Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град Ловеч, 13.10.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при
секретаря Татяна Тотева и в присъствието на прокурора Светла Иванова, като
разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. № 142/2021г. по
описа на Административен съд Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение
№ 49 от 11.08.2021г., постановено по а.н.д. № 139/2021г., Троянски районен съд,
трети състав е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление (НП) № 21-0359-000367/29.03.2021г.
на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, с което на Т.И.Б. с ЕГН **********
и адрес ***, за извършено нарушение по чл.137а, ал.1 от Закон за движение по
пътищата (ЗДвП), на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
Така
постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от
надлежно легитимирано лице – Т.И.Б., чрез пълномощник, страна по а.н.д. № 139/2021г.
по описа на Троянски РС.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Излага се, че в АУАН като свидетел е вписан
само полицейския служител, но не и пътуващия с шофьора гражданин; от АНО не е
извършена задълбочена проверка по случая независимо, че Б. е подал своевременно
писмено възражение в срока по чл.44 от ЗАНН; в тази връзка не са обезпечени и
събрани поисканите доказателства – съхраняване и преглеждане на записите от
системата за видеозаснемане, монтирана в служебния автомобил на КАТ, не е
приложена към АНП цялата служебна документация за работа на полицейските
служители – ежедневна карта за наряд, часови график, задачите поставени на
наряда по контрол на пътното движение, точките за контрол на пътното движение,
GPS справка за движението на служебния автомобил, ежедневна форма на отчет и
справка за спрените и проверени автомобили, водачи и за съставените АУАН.
Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил тези възражения, което е съществено
процесуално нарушение, а изложените мотиви са неправилни предвид
обстоятелствата по случая. Моли се да се отмени първоинстанционното решение и издаденото
наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява и не
ангажира становище. В представена писмена молба, пълномощникът на касатора
поддържа касационната жалба на заявените в нея основания и излага съображения
по същество на спора.
Ответната
страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява и не ангажира
становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби
срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК.
Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените
в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция
да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело,
съдът намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са
следните:
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният
съд приел за установено, че на 21.03.2021г., около 9:10 часа полицейски служители
на РУ Троян спрели за проверка МПС „Фолксваген Пасат” с рег.№ ********,
управляван от касатора Т.И.Б.. МПС било спряно, тъй като полицейските служители
констатирали, че водачът управлява без поставен обезопасителен колан. Извършили
проверка на представените документи и установили самоличността на водача, след
което извършили и проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер
При така установеното от фактическа страна,
районният съд приел, че от формална страна АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени от компетентни лица в законоустановените срокове и притежаващи
изискуемите по ЗАНН реквизити. Съдът приел, че НП е законосъобразно издадено
при спазване на материалния и процесуален закон, нарушението е установено от
обективна и субективна страна, както и че не са налице предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият
касационен състав намира, че по отношение на направените изводи за това дали
има установено административно нарушение, дали е налице съставомерно виновно
поведение на посочения за автор на административното нарушение и възможността
за приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд
са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и
са съответни на установената съдебна практика. За да потвърди наказателното
постановление, районният съд законосъобразно е приел, че по административната
преписка и по делото са събрани необходимите доказателства относно извършеното
нарушение, като е налице годен субект на нарушението, осъществил конкретното
деяние. В тази връзка изложените мотиви за законосъобразно изпълнение на
административно – производствените правила, конкретизирани в разпоредбата на чл.42
и чл.57, ал.1 от ЗАНН относно изясняване на обстоятелствата по нарушението,
автора и нарушените законови разпоредби са правилни. Посочил, че е налице конкретика
и яснота относно това дали е осъществено деянието, че необходимия анализ на
доказателствата налага изводите за осъщественото нарушение. Посочил е, че
установеното при проверката деяние дава съществено отрицателно въздействие
върху охраняваните обществени отношения по движение по пътищата, поради което и
законосъобразно административно – наказващия орган е определил съответното на
него административно наказание.
Следва да
се отбележи, че събраните гласни и писмени доказателства водят до извода, че се
касае за осъществено административно нарушение по смисъла на посочената
законова разпоредба на чл.137а, ал.1 от ЗДвП от страна на касационния
жалбоподател. От събраните по реда на съдебното следствие и обсъдени писмени
доказателства може да се направи несъмнения извод, че в настоящият случай е
налице хипотезата, при която водач на МПС, което е в движение, не използва
обезопасителния колан, с който моторното превозно средство е оборудвано, като
не са налице изключенията по ал.2. Тези обстоятелства са били изяснени при
извършената административна проверка. Липсват съществени нарушения на
административно–наказателния процес в тази връзка. Затова законосъобразно е
наложена и административната санкция. Изводите на районния съд в тази насока са
законосъобразни, защото са съобразени с наличието на конкретни доказателства,
които обосновават законосъобразността на атакувания съдебен акт. Налице са
конкретни и достатъчни доказателства за автора на административното нарушение и
за извършеното нарушение. По делото не са доказани, а и не са изложени
конкретни съображения, за заинтересованост на полицейските служители от
налагане на санкцията на касатора. Не са установени някакви познанства между
тях и техни познати и/или други отношения, които биха довели до извода за
тяхната заинтересованост. Отделно в хода на проверката на място от страна на
касатора не са ангажирани възражения, същият не е поискал като свидетел в АУАН
да се отбележи и пътувалото с него лице. Действително това не е и задължително,
но от друга страна, това е момента, в който е следвало да се документират
твърденията за липса на нарушение, респективно за заинтересованост на
полицейските служители. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя
мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат
преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221, ал.2 изр.2 от АПК изцяло
препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Неоснователен
е доводът на касатора за допуснати съществени нарушения на чл.42, т.7 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и полицейските служители, които са
констатирали нарушението и са осъществили лично проверката, като единия от тях
е вписан като свидетел. Принципно преценката кое/кои лица да бъдат вписан/и
като свидетел/и на нарушението в акта е предоставена на актосъставителя, но
същевременно не е отнета възможността на нарушителя да поиска в акта да бъде
вписан и друг свидетел, присъствал при извършване и установяване на
нарушението, като при отказ може да изложи своите възражения. Същевременно
сочения в жалбата свидетел-очевидец е разпитан в хода на съдебното следствие
пред районния съд, с което правото на защита на наказаното лице е реализирано в
пълнота.
Неоснователно
е и следващото, изложено в касационната жалба възражение. Противно на
твърдяното в жалбата АНО е извършил проверка по изложеното във възражението по
чл.44, ал.1 от ЗАНН. Взети са писмени обяснения от полицейските служители,
извършили проверката, изготвена е от полицейски инспектор докладна записка до
Началника на РУ Троян. По делото е установено, че в служебния автомобил с рег.№
******** на полицейските служители, извършили проверката е нямало поставена
система за видеонаблюдение и не са налични записи от извършената проверка –
справка от Началника на РУ Троян, л.41 от първоинстанционното дело. По делото
не е било спорно, а и се установява от материалите по него (справка от
Началника на РУ Троян, обясненията на полицейските служители и докладната
записка на полицейския инспектор), че именно извършилите проверката служители
са били дежурни по график със служебния автомобил с рег.№ ********. Предвид на
това не може да се приеме за нарушение не приобщаване на поисканите с
възражението по чл.44, ал.1 от ЗАНН материали – ежедневна карта за наряд,
часови график, задачите поставени на наряда по контрол на пътното движение,
точките за контрол на пътното движение, GPS справка за движението на служебния
автомобил, ежедневна форма на отчет и справка за спрените и проверени
автомобили, водачи и за съставените АУАН. Последните биха установили дали
полицейските служители са били наряд на процесната дата и час, дали са
осъществявали контрола лично, т.е. осъществили са наряда, задачи, място за
контрол, спрени, проверени автомобил, АУАН. Както бе посочено по-горе тези
обстоятелства се установяват от приобщените по делото доказателства, не са били
спорни между страните, а част от материалите са неотносими към случая (справка
за спрени и проверени автомобили, водачи, съставени АУАН, справка за движението
на служебния автомобил). Следва да се отбележи, че както във възражението, така
и в касационната жалба, не е посочено, какви точно факти и обстоятелства се
иска да се установят с тези материали.
От
събраните по делото доказателства се установява, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на настоящия касатор. Нарушението е
безспорно установени, АНО правилно е приложил санкционната норми, поради което
оспореното пред РС Троян НП е законосъобразно издадено, без да са допуснати
нарушения на материалния закон. Не са
налице и формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй
като при реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, спазена е предвидената в закона процедура по
съставяне на АУАН и издаване на НП, последните съдържат задължителните
реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, описани са в достатъчна степен всички
елементи от състава на административното нарушение, визирано в акта и НП.
Не са
налице и твърдените от касатора съществени процесуални нарушения на въззивния
съд, водещи до издаване на немотивиран акт. Жалбата до районния съд е
бланкетна, без посочване на конкретни нарушения, по които да се извърши
проверка и да се произнесе съдът. В проведените заседания въззивният съд е
уважил всички направени от пълномощника на касатора доказателствени искания –
допуснал е и е разпитал поискания свидетел, изискал е справка от началника на
РУ Троян дали служебния автомобил е бил оборудван със система за
видеонаблюдение. Искане за представяне по делото на ежедневна карта за наряд,
часови график, задачите поставени на наряда по контрол на пътното движение,
точките за контрол на пътното движение, GPS справка за движението на служебния
автомобил, ежедневна форма на отчет и справка за спрените и проверени автомобили,
водачи и за съставените АУАН от пълномощника на касатора не е било правено. В
съдебното решение съдът е обсъдил събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и е отговорил мотивирано на релевираното от касатора. Извършил е
и служебна проверка на редица обстоятелства, за което е изложил мотиви.
По изложените съображения настоящата
касационна инстанция счита касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд Троян за валидно, допустимо и постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в
сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по
смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр. последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49/11.08.2021г.,
постановено по а.н.д. № 139/2021г. по описа на Троянски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.