№ 267
гр. Благоевград , 05.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500118 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.419 ал.1 във вр. с чл.274 ал.1 т.2 ГПК.
Съдът е сезиран с частни жалби,подадени от П. К. Т. от гр.Гоце Делчев и „А-
С“ ЕООД със седалище с.А. ,подадени от адв.Ч. против разпореждане за
незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед №46/02.09.2020г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК,
издадена по ч. гр. д. № 704/2020 г. по описа на РС Гоце Делчев.
И в двете жалби с идентично съдържание се твърди, че актът, въз
основа на който е издадена заповедта, е нередовен от външна страна и не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Актът за начет, послужил
като основание за издаване на заповедта по чл.417 ГПК не съдържал всички
реквизити съгласно чл.43 ал.1 от ППЗДФИ тъй като в него не е посочено
място на съставяне,не е посочена законовата разпоредба,нарушена от
жалбоподателите,която да ангажира отговорността им.Не е посочена и
правната норма,които са нарушили относно извършените разплащания.Актът
за начет не удостоверявал подлежащо на изпълнение вземане,тъй като
липсват нарочни указания от страна на финансовия инспектор към
начетеното лице и за изпращане на акта за издаване на заповед за незабавно
изпълнение.Моли да се отмени разпореждането за незабавно изпълнение и се
обезсили издадения изпълнителен лист.
От заявителя Община Гърмен не е постъпил писмен отговор.
1
Окръжният съд след намира подадените жалби за допустими,като
постъпили в срок ,от лица,имащи право и интерес да обжалват постановения
съдебен акт.
Заповед № 46/02.09.2020 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК е издадена въз основа на подадено от
Община Гърмен заявление с приложен към него Акт за начет № 11-04-
3/03.06.2020 г. на АДФИ с вх. № 04-00-151 от 05.06.2020г.Съдът е уважил
заявлението.
Жалбоподателите са подали в срок възражение против издадената
заповед за изпълнение.
Предметът на производството по чл.419 ГПК е строго ограничен до
проверка предпоставките за допускане на незабавно изпълнение - дали
вземането на кредитора произтича от документ, посочен в чл.417 ГПК и на
следващо място дали актът е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане на длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл.419 ал.2 ГПК частната жалба срещу
разпореждането за незабавно изпълнение може да се основава само на
съображения, извлечени от актовете по чл.417 ГПК. Съгласно чл.418 ал.2
ГПК съдът издава заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, след
проверка на документа от външна страна, както и на обстоятелството дали
същият удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Тази проверка касае
единствено външната редовност на документа, като при нея следва да бъде
съобразен видът на документа и евентуално съществуващите нормативни
изисквания за неговото издаване.
В настоящия случай представеният от заявителя Акт за начет е
документ, въз основа на който на основание чл.417 т.8 ГПК, може да бъде
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Същият би
бил редовен от външна страна и би удостоверявал подлежащо на изпълнение
вземане, ако притежава минимално изискуемото се в чл.43 ал.2 ППЗДФИ
съдържание, а именно:
1. данни за проверяваната организация или лице - наименование,
2
седалище, БУЛСТАТ, лицата, които го представляват;
2. данни относно извършената финансова инспекция - дата и място на
съставянето на акта, имената и длъжността на финансовия инспектор,
съставител на акта, проверявания период;
3. данни за лицата, причинили вредите: трите имена, единен
граждански номер, месторождение, местожителство и адрес, данни от
личната карта, длъжност, номерата и датите на заповедите (договорите) за
назначаване и освобождаване от длъжност;
4. констатации за противоправните действия или бездействия на
виновните лица, причинили вредата, причините за това, нарушените законови
разпоредби, причинната връзка, размера на вредата, определен в левове или
във валута, и равносметка на касата или склада;
5. подпис на финансовия инспектор, съставител на акта.,
което обуславя и неговата редовност от външна страна.
Всички тези реквизити се съдържат в представения по делото акт за
начет.
В този смисъл съдът намира, че при извършената проверка правилно
районният съд е счел, че представеният акт за начет е редовен от външна
страна, тъй като съдържа всички необходими реквизити, изискващи се по
реда на чл.43 ал.2 т.1-5 и ал.3 ППЗДФИ, които са документирани по реда на
чл.44 ал.1 ППЗДФИ. Процедурата предвижда възможността начетените лица
да правят възражения по акта за начет в определен срок, който не може да
бъде по-кратък от 14 дни. След което финансовият инспектор се произнася с
мотивирано писмено заключение след получаване на възраженията.Видно е
от доказателствата,че това е направенои акта за начет е придружен със
заключение.Всички основания за недействителност, които не са видими от
документа не се проверяват в заповедното производство. Проверката на
редовност на документа от външна страна и дали той удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника не включва преценка за
истинността на самия документ, нито за валидността на извършени от други
органи или лица действия във връзка с документа. Тази преценка може да се
3
осъществи само в исковото производство по чл.422 ГПК.
В заповедното производство съдът няма право да проверява дали
вземането действително съществува. За производството по чл.418 ГПК
документът по чл.417 ГПК има обвързваща съда доказателствена сила
относно удостовереното в него изпълняемо право.
Неоснователни са оплакванията,че в акта за начет не е посочено
място на съставяне.От съдържанието на акта за начет това обстоятелство се
установява.Оплакването,че в акта за начет не е посочено,че следва да се
изпрати за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК не
опорочава формалната сила на акта,тъй като изпращането му в Прокуратурата
на РБ или в съда за издаване заповед по ГПК е само една от предвидените
възможности за последващо поведение. При това положение и с оглед на
гореизложеното Благоевградският окръжен съд счита, че са налице всички
законови предпоставки за издаване на разпореждане за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист срещу жалбоподателите, поради което частните жалби
се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение, а
разпореждането на районния съд в обжалваната му част следва да бъде
потвърдено като правилно.
Като взе предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение
инкорпорирано в Заповед №46/02.09.2020г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена по ч. гр. д. №
704/2020 г. по описа на РС Гоце Делчев.
Определението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5