№ 224
гр. Шумен, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20223630200666 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №27-2200029/23.03.2022 год. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ на „Южен бряг 6” ЕООД, с ЕИК127633376, със седалище и адрес на
управление: гр.София район Триадица ул.“Иван Денкоглу“ №2 ет.1, представлявано от С. П.
И. с ЕГН**********, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева / хиляда и петстотин лева/. Жалбоподателят оспорва наказателното
постановление, като излага доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано не изпраща
представител.
Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Шумен-
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление, като в съдебно заседание в подкрепа на тезата си, представя и
подробни писмени бележки.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
1
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
„Южен бряг 6” ЕООД е с предмет на дейност-отдаване под наем и експлоатация
на собствени недвижими имоти. На 05.02.2022 год. била извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по
труда” - гр.Шумен в обект жилищен комплекс „Южен бряг“ в гр.Шумен, където работници
на „Южен бряг 6” ЕООД извършват дейности по поддръжка и на 11.02.2022г. по
представени документи в Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Шумен . При проверката било
установено, че на 05.02.2022г. в 11.10 часа-,лицето Д. П. Д. е предоставяла работна сили,
почиствайки междублоковото пространство. На 05.02.2022г., последната писмено
декларирала, че работи в жилищен комплекс „Южен бряг“ Шумен с работно време от
понеделник до петък от 12.00 часа до 16.00 часа и в събота от 08.00 часа до 12.00 часа и
договорена заплата в размер на 325 лева. Била назначена документна проверка, при която за
Д. П. Д. бил представен трудов договор, носещ подписите на последния и на
представляващия „Южен бряг 6” ЕООД от 04.02.2022г., който обаче е регистриран в
системата на НАП едва на 05.02.2022г. в 13.47 часа. Във връзка с тези констатации, на
23.02.2022г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на
дружеството-жалбоподател за това, че в качеството си на работодател при осъществяването
на неговата дейност, е допуснало до работа лицето Д. П. Д. , без да му предостави преди
постъпването му на работа копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ за регистрацията на
трудовия му договор от ТД на НАП. Актът бил съставен в присъствието на представляващ
дружеството, бил предявен и подписан от него без каквито и да било възражения. Писмени
такива , не били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт,
на 23.03.2022г.. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на Южен
бряг 6” ЕООД, с ЕИК127633376, със седалище и адрес на управление: гр.София район
Триадица ул.“Иван Денкоглу“ №2 ет.1, представлявано от С. П. И. с ЕГН**********, в
качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева /
хиляда и петстотин лева/. за извършено неизпълнение на задължение към държавата,
установено с чл.63, ал.2 от КТ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя В. Р. и
на свид.С.Т. , както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на посочените
по горе свидетели , доколкото същите пряко са участвали в извършената проверка и
показанията им почиват на техните преки и непосредствени впечатления от фактите, за
които свидетелстват. В същото време показанията им са последователни, непредубедени и
кореспондират, както помежду си така също и с останалия събран по делото доказателствен
материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
2
следното: От събраните по делото доказателства и основно от показанията на посочените
свидетели , се установява по безспорен начин, че на 05.02.2022 . преди обед в обект, в който
жалбоподателя е извършвал дейности по поддръжка , лицето Д. П. Д. е предоставяла
работна сили, почиствайки междублоковото пространство . При тази обстановка съдът
приема, че същата е полагала труд , като това обстоятелство е констатирано непосредствено
от свидетелите Р. и Т., които лично са установили, че лицето Д. П. Д. е почиствала
междублоковото пространство . При така установеното съдът приема, че посоченото лице
действително е полагало труд за дружеството, при което техните взаимоотношения са били
несъмнено трудовоправни по характер, като в тази насока е и представения впоследствие
трудов договор, сключен на 04.02.2022г. , между Д. П. Д. и жалбоподателя „Южен бряг
6” ЕООД . При това положение, , работодателят е бил длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа копие от уведомлението по
чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ изрично забранява
допускането до работа на работника или служителя, преди работодателят да му предостави
документите по ал.1. Уведомлението е било изпратено в ТД на НАП едва след
споменатата проверка, но може би именно този факт е провокирал изпращането на същото.
Предвид обстоятелството, че посочените изисквания несъмнено не са били спазени и на Д.
не е било предоставено копие от съответното уведомление, но въпреки това същата е
започнала да изпълнява трудовите си задължения, съдът приема, че дружеството-
жалбоподател действително е допуснало до работа лице, на което не е било предоставено
копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТП на НАП, с което е осъществило
неизпълнение на административно задължение, установено с чл.63, ал.2 от КТ.
.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН
и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната
отмяна. Административно-наказващият орган правилно е счел, че не са налице условията за
приложението на чл.415в от КТ. Втората алинея на посочената разпоредба изрично
изключва нарушенията от вида на процесното от приложното поле на чл.415в от КТ.
Приложимата санкционна разпоредба също така е издирена правилно, като е наложено
наказание на осн. чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ специална санкция за работодател, който
наруши разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ. Също така не са налице основания да се приеме,
че се касае за маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не се
отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. . В тази смисъл съдът
намира, че административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно и размера на
наложеното наказание, идентичен с минималния предвиден в чл.414, ал.1 от КТ. .
При проверка законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и на
съставения акт за установяване на административно нарушение съдът намира, че не са
3
налице пороци, които да са довели до накърняване правото на защита на дружеството или до
невъзможност да бъде разбрано какво точно нарушение се твърди, че е извършено, кога е
извършено, а от тук и до невъзможност дружеството да организира защитата си по един
адекватен начин.
С оглед изложеното съдът намира ,че обжалваното наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.,
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №27-2200029/23.03.2022 год. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4