№803/29.10.2019г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
Секретар:
Дорета Атанасова
Прокурор:
Валентина Радева-Ранчева
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №755 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 от ЗАНН, във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от
Директора на Териториална дирекция Тракийска на Агенция Митници против Решение
№155/07.05.2019г., постановено по АНД №337/2019г. на РС- Хасково. Твърди се, че
решението – в частта, с която било изменено Наказателно постановление №1499 от
21.02.2019г., било в противоречие със закона и постановено при явна
несправедливост, изразяваща се в ощетяване на държавния фиск. Счита се, че с
държаните от лицето 1180 къса саморъчно свити цигари бил осъществен състава на
нарушението по чл.120, ал.2 от ЗАДС, но събраните доказателства били превратно
преценени от съда. Последният не разкрил обективната истина и не изяснил
релевантните за спорното право факти, превратно тълкувал тези, които поставил
на обсъждане. Не били обсъдени и всички относими по спора доказателства. Сочи
се, че само дължимият акциз на стоката бил 239,50 лева, като на тази фактическа
обстановка съдът формирал погрешни изводи. Безспорно било установено
нарушението, а налагането на наказание се извършвало от точно определени
длъжностни лица, при спазване на установено производство. Основно задължение
било за наказващия орган да се произнесе по преписката. Изменителният мотив не
намирал опора в доказателствата. Иска се съдът да отмени съдебното решение в
обжалваната част, като вместо това потвърди изцяло наказателното постановление.
Ответникът – Н.К.П., не изразява
становище по касационната жалба.
Окръжна прокуратура счита, че
касационната жалба е неоснователна и предлага обжалваното решение да бъде
оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220
от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211,
ал.1 от АПК
от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210,
ал.1 от АПК,
и при спазване на изискванията на чл.212
от АПК.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Хасково е изменил Наказателно постановление
№1499/21.02.2019г. на с.д. Директор Териториална дирекция „Тракийска“ на
Агенция „Митници“, съставено въз основа на АУАН №875/09.11.2018г., с което на Н.К.П.,
на основание чл.99, ал.2, т.5, чл.120, ал.2, чл.124, ал.1, чл.126б, ал.2,
чл.128, ал.1 и ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складов (ЗАДС) е наложена
глоба в размер на 500 лева, за това, че на 20.07.2018г. държи в жилището си в
гр.Хасково акцизни стоки – 1180 броя къса цигари, изработени от заготовки с
филтър, в нарушение на забраната на чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС, и на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС е била отнета стоката, предмет на нарушението, като намалил
наложената глоба от 500 на 200 лева. За да постанови решението съдът приел за
установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.
Отбелязал, че АНО не санкционирал жалбоподателя за намерения в жилището му
Касационната
инстанция намира обжалваното съдебно решение за правилно.
Не
са установява да са допуснати процесуални нарушения при издаване на акта и
наказателното постановление. Правилно районният съд е приел, че са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП, са издадени от компетентни
органи и съдържат всички необходими реквизити, визирани съответно в чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Датата и мястото на нарушението са посочени, както е и посочено
в какво се изразява нарушението, нарушените разпоредби и обстоятелствата по
извършването му. Правилен е и изводът на съда, че вмененото на лицето нарушение
е безспорно установено.
В настоящия случай Н.К.П. е санкциониран
за нарушение на чл.120, ал.2 от ЗАДС, която норма постановява, че лице, което
наруши разпоредбата на чл.99, ал.2, т.1, 3 и 5, се наказва с глоба в размер от
100 до 500 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от
2000 до 10 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. Безспорно е,
че наказаното лице е нарушило предвидената в чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС забрана
да държи ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в
количество над 40 къса. Следователно, основателно и законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната му отговорност. От доказателствата по
делото е безспорно, че на установената дата и място на извършване на
нарушението административнонаказаното лице е осъществило виновно фактическия
състав на нарушението.
Настоящата инстанция споделя извода на
районния съд относно съставомерността на извършеното деяние, както и относно
обективната страна на нарушението.
Законосъобразен е и изводът на районния
съд за липса на отегчаващи вината обстоятелства, като правилно е посочено, че
АНО е следвало да определи наказанието при баланс на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, а не при пълен превес на отегчаващите.
Не се споделят доводите на касатора, че
наказателното постановление е било изменено в противоречие на закона и явна
несправедливост, изразяваща се в ощетяване на държавния фиск. В случая наказващият
орган не е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Липсват доказателства за отегчаващи отговорността обстоятелства, които да
обосноват извод за необходимост от налагане на административното наказание в
максимално предвидения в закона размер. Индивидуализацията на наказанието е
била извършена без да е отчетена обществената опасност на деянието, включително
и от гледна точка количеството на държаните от нарушителя ръчно изработени
цигари. Не са налице доказателства за извършени други нарушения от страна на
наказаното лице, а освен това последното при извършване на проверката изцяло да
е оказало съдействие на проверяващите органи. Предвид това, както и с оглед
липсата на данни за имущественото състояние на нарушителя, събирането на които
е било в тежест на наказващия орган, обосновани и правилни се явяват изводите
на районния съд в насока, че целите на наказанието биха били постигнати с
налагането на санкция в размер около средния предвиден в закона. Следва да се
отбележи, че фискалните интереси на държавата не следва да рефлектират негативно
върху прилагането на закона и в частност при индивидуализация на
административното наказание за конкретното нарушение.
Мотивиран така
и на
основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК,
във връзка с чл.63 от ЗАНН, Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №155/07.05.2019г., постановено по АНД №337 по описа на Районен съд Хасково
за 2019 година.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.