В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Веселина Атанасова Кашикова |
| | | Кирил Митков Димов мл. съдия Даниела Радева |
| | | |
като разгледа докладваното от | мл. съдия Даниела Радева | |
за да се произнесе взе предвид следното: С определение № 921/29.10.2014 г., постановено по настоящото дело, на жалбоподателя „Р. Н.” Е., гр. К. - длъжник по изпълнително дело № 227/2012 г. по описа на СИС при РС – К., са дадени указания за отстраняване на констатирани от съда недостатъци на депозираната от него жалба, чрез посочване кое е атакуваното с жалбата действие на съдебния изпълнител и в какво се състои искането на жалбоподателя до съда. С подадена в срок молба с вх. № 3754/24.11.2014 г. длъжникът по изпълнителното дело - „Р. Н.” Е., гр. К., е отстранил нередовностите на жалбата, като е посочил, че иска съдът да постанови решение, с което да отмени оценката на автомобила като неправилно определена и незаконосъобразна, както и решение, с което да отмени постановление за възлагане от 24.09.2014 г., издадено по изпълнително дело № 227/2013 г. от ДСИ Росица Георгиева като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. След отстраняване на посочените нередовности на депозираната от „Р. Н.” Е., гр. К., жалба настоящият състав констатира, че същата е насочена против постановление на ДСИ за възлагане. В тази връзка съдът установи, че препис от жалбата не е връчен на обявения за купувач, комуто е възложено имуществото с обжалваното постановление – „Емо транс” Е., гр. К., а по аргумент от чл. 435, ал. 3 от ГПК купувачът от публичната продан е винаги задължителен другар в производството по жалбата срещу постановлението на съдебния изпълнител за възлагане, с което се цели да бъде отменен актът, по силата на който същият придобива изнесеното на публична продан имущество. По тези съображения купувачът от публичната продан следва да бъде конституиран като страна и да му бъде връчен препис от жалбата съгласно чл. 436, ал. 2 от ГПК, за да може той с възражение по чл. 436, ал. 3 от ГПК да се защити. В този смисъл е решение № 138/18.06.2013 г., постановено по гр. д. № 1252/2012 г., по описа на ВКС, III г. о. Предвид гореизложеното и обстоятелството, че администрирането на жалбата е от компетентността на съдебния изпълнител, настоящият състав намира, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и върнато на държавния съдебен изпълнител – Росица Георгиева при Кърджалийския районен съд, за да бъде приключена процедурата по чл. 436, ал. 2 от ГПК, чрез връчване на препис от жалбата /първоначално депозираната, ведно с молбата за отстраняване на констатирани в същата нередовности/ с указания за подаване на писмени възражения на купувача, комуто е възложено имуществото с обжалваното постановление за възлагане, а именно „Емо транс” Е., гр. К.. Препис от молбата, с която жалбоподателят отстранява констатирани от съда нередовности на жалбата, следва да бъде връчен и на взискателя – „Б. Д.” ЕАД, също с указания за подаване на писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК. Така мотивиран, съдът ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 278/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, образувано по жалба с вх. № 867/03.10.2014 г. по описа на СИС при РС – К., подадена от „Р. Н.” Е., гр. К., ЕИК, против постановление за възлагане от 24.09.2014 г., издадено от ДСИ Росица Георгиева по изпълнително дело № 227/2013 г. по описа на СИС при РС – К.. ВРЪЩА делото на ДСИ Росица Георгиева за изпълнение на процедурата по чл. 436, ал. 2 от ГПК съобразно мотивировъчната част на настоящото определение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |