№ 79
гр. Плевен , 03.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослава . Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
и прокурора Христо Петров Сурджийски (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава . Цонева Частно
наказателно дело № 20214430200025 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ПРЕДЛОЖЕНИЯТ ЗА ОСВИДЕТЕЛСТВАНЕ *** редовно призован,
явява се лично, представлява се от служебен защитник в лицето на ***
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН редовно призована,
представлява се от прокурора Христо Сурджийски
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р Н. Л., Д-Р *** И *** редовно призовани, явяват се
лично
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ***: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
1
И. И. В. 56 г., без родство, неосъждана
А. Г. А. 40 г., без родство, неосъждана
На вещите лица се напомня отговорността по чл. 291 от НК. Същите
обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. ***: Нямам искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Поддържаме заключението, което сме
представили писмено, като ще направим едно допълнително уточнение, което
не го променя. Същото е на базата на стационарно наблюдение на лицето в
периода от постъпването му за освидетелстване в клиниката му на 25.01.2021
година до момента на изготвяне на писменото заключение, включително
31.01.2021 година, когато *** е била целодневно дежурна в клиниката. Ние
сме упоменали в експертизата, че не ни е предоставена медицинската
документация, която е изискана предварително по отношение информацията
за психиатрични проблеми, лекувани в клиника извън страната. Същата ни е
предоставена, но след изготвяне на писменото заключение и тъй като не го
променя ние просто ще коментираме какво ни е предоставено като
медицинска документация. Действително 2015 година той е лекуван в
Клиника по неврология в психиатрично отделение в Барселона.
Действително, тук искам да уточня, че превода от испански на български е
непрофесионален и много от нещата са завоалирани, така че губят клиничния
си смисъл, но предвид, че е разглеждана „Параноидна шизофрения,
неуточнена“, а е прието „Зависимост към канабиноиди“, ние го
интерпретираме, че най-вероятно диференциална диагноза се е обсъждала и
шизофрения, но в същото време хоспитализацията и била твърде кратка,
което не дава основание да се верифицира такава диагноза, тъй като се
изисква поне едномесечно наблюдение и задържане на симптомите, за да
2
може да бъде надеждна диагнозата „Параноидна шизофрения“. Действително,
винаги, когато има кратки психози, които са свързани с употреба на
наркотици, в диференциална диагноза се разглежда „Параноидна
шизофрения“, но същата се доказва, се валидизира във времето тогава, когато
се задържат достатъчно дълго време симптомите, когато се появят нови и в
съчетанието им да удовлетворяват диагностичните критерии за поставяне
като окончателна на една такава диагноза. На практика, в случая, такава
диагноза е влизала само в съображение и е изисквала наблюдение. В същото
време наблюдението е осъществявано в продължение на множество
хоспитализации, които са проведени в Първа психиатрична клиника в
Отделението за остри психотични разстройства. При последните две
хоспитализации не са наблюдавани психотични симптоми. Действително,
макар и несистемно, в къщи е провеждал антипсихотична терапия, но
невролептика, който му е бил назначаван за поддържащо лечение, той се
назначава и при зависимости от инхаланти, а ние всъщност разполагаме с
информацията, че в случая се касае за една продължителна дезадаптивна
употреба на психоактивни вещества /ПАВ/ от различни групи. Съобщава се за
канабиноиди и за инхаланта бронз, като ние сме описали в обсъждането на
експертизата, че точно при тези групи ПАВ няма клинично значим и
различим абстинентен синдром, но предвид съобщеното от самото лице
зачестяване особено инхалирането на бронза така негативните последици,
включително появата на психотични симптоми е явно, че е дезадаптивна
употребата, но на този етап ние приемаме като вредна, тъй като тя е довела до
психотични състояния в миналото, които могат да бъдат свързани с нея. В
крайна сметка, видно и от психологичното изследване, няма типичните за
шизофренията разстройства в мисленето. При стационарното наблюдение ние
също не сме наблюдавали психотични симптоми, както и евентуално
ангажиране поведението с тях и от самооценъчните въпросници при
психологичното тестуване и от клиничните оценки на поведението ми, ние
приемаме, че се касае за една абнормна личност, с черти на емоционално
нестабилната и именно характеристиките на личността го предразполагат към
тази дезадаптивна употреба на наркотици, а пък самата дезадаптивна
употреба на наркотици също е характеристика на абнормната личност, тъй
като тук е занижен контрола над влеченията. Над абнормната личност се
настрояват психични и поведенчески разстройства, дължащи се на
3
комбинирана употреба на ПАВ, което задълбочава дезадаптивния модел на
социално поведение и отнася състоянието му към визираните в разпоредбата
на чл. 146 ал. І т. 1 от ЗЗ. Инхалантите и конкретно бронза, за който ние сме
наблюдавали поведението му под въздействие на ПАВ, за съжаление имат
много негативни последици за централната нервна система и могат до
доведат при непродължителна употреба до личностова деградация,
задълбочават изначалната невъздържаност, която го конфронтира с околните,
дезориентациите, за които се съобщава от майката те също са свързани с
употребата на ПАВ. В този смисъл той представлява опасност за себе си, за
околните и е реален риска отново да се противопостави на обществените
норми и на закона. Тоест, налице са условията на чл. 155 от ЗЗ за
настаняването му на задължително лечение. Ние предлагаме същото да бъде
при стационарен режим за срок от 2 месеца в Психиатричното отделение към
МБАЛ - Левски.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: След така изчерпателното представяне няма
какво да добавя, освен да акцентирам върху факта, че употребата на
инхаланти водят до много бърз интелектуален спад, защото от всички ПАВ
той е най-евтин, сравнително достъпен, но пораженията върху мозъка са
пагубни, защото води до едно оглупяване. Поради тази причина е водещото,
че е опасен за себе си, а и сме го наблюдавали как беше внесъл бронз при
предната хоспитализация в клиниката, така че сме наблюдавали и такива
състояния. Не е само по анамнезни данни, но и директно той омазан с бронз,
то клиниката миришеше на бронз и ние щяхме да се изтровим.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Поддържам заключението, няма какво да добавя.
СЪДЪТ: До момента откакто той е постъпил при вас за освидетелстване
до сега лекувате ли го с нещо и с какво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: В първите дни, ние сме го упоменали в
експертизата, тъй като нали все пак съображения в диференциално
диагностичен план „Параноидна шизофрения“ и в първите дни го оставихме
без терапия за наблюдение, но тъй като във връзка с личностовото
разстройство - той е по-раздвижен, скъсява нормалната социална дистанция,
характерово е по-капризен, по-претенциозен към персонала, конфронтира се с
4
други болни, му е включен тимостабилизатор и всъщност в минимални дози
един атипичен невролептик, но стационарното наблюдение все пак е било за
сравнително кратък период. Така че, сега е удачно вече, когато се започне
сериозната терапия да си му се включи един атипичен невролептик, за да
може така действително да се постигне някакъв по-траен резултат и да се
реадаптира в цивилизацията с нараснали възможности да контролира
влеченията си.
ПРОКУРОРЪТ: Само един въпрос имам и той касае посоченото
Психиатрично отделение към МБАЛ - Левски. Какви са аргументите в тази
връзка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Аргументите ни са такива, тъй като в това
отделение работи един от утвърдените нарколози в нашата област - *** и
болните не са в такова тежко състояние, все пак да намалим риска от
хоспитализма, загубата на социалните умения. С една дума мисъл и грижа за
неговата бъдеща ресоциализация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. ***: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Предоставените документи са с превод от заклет
преводач, но превода е немедицински. Дори да беше по-рано ни предоставен
пак нямаше да вадя нещо съществено, защото на такъв език аз не мога… той
не е медицински. Преводача превежда буквално, но не е медицински, но на
мен ми направи впечатление, че онова, което майката ми дава на испански е
повече като информация от преведеното, защото някой неща се разбират -
скенер на глава, КАТ и така нататък и лечение. После се оказа, че не е
преведена цялата документация, защото всяко нещо струва пари, но все пак
основното тук е диагнозата, където пише „неуточнена“, а на български се
казва „поставена под съмнение“, защото има един друг вид шизофрения,
която е недиференцирана, но те слагат тоя код. Та това е по отношение на
документите - каквото ни предостави, ние с това работим, два реда преведени
- два реда.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по представената съдебна психолого-
психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещите лица д-р Н. Л., д-р *** и *** възнаграждение за
изготвянето й в размер от по на 273 лева от бюджета на съда съгласно
представените справки-декларации.
ОПРЕДЕЛЯ на всяко от вещите лица д-р Н. Л., д-р *** и ***
възнаграждение за представяне на експертизата в размер от по на 40 лева от
бюджета на съда.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да приключи.
АДВ. ***: Да приключи.
СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, аз считам, че така
отправеното искане от страна на Районна прокуратура – Плевен е
основателно и ще Ви моля да го уважите, тъй като както и в предходно
съдебно заседание, така и в днешното такова, се събраха тези два компонента,
които законодателят изисква да са кумулативно дадени по отношение на
конкретно лице. Безспорно от приетото заключение на вещите лица в
днешното съдебно заседание се установи, че предложения за освидетелстване
*** страда от заболяване без да се спирам подробно да изброявам какво е то.
Важният и основният факт е, че то е заболяване, което попада в категорията
на чл. 146 ал. І т. 1 от ЗЗ. Считам, че в предходното съдебно заседание пък
събрахме другите предпоставки, така наречените юридически такива за
6
отношение приложението на така наречения институт на задължителното
лечение. Да, безспорно е, че по отношение на освидетелствания *** случая не
е чист, как да кажа, от юридическа гледна точка. Безспорно е, че самото му
заболяване е заболяване, дължащо се преди всичко на неговата личност в
кумулация с употребата на тези вещества. Аз силно смятам и се надявам, че
срока, вида и мястото, което беше и въпроса ми към вещите лица, в крайна
сметка ще постигнат един благоприятен резултат. Този двумесечен период,
който предлагат вещите лица, мисля че, без да съм специалист в тази област,
според мен е съобразен най-вече със заболяването на лицето и не на последно
място считам, че е минимализиран като срок такъв с оглед на един период, в
който да бъде откъснат от тази действителност, която, както установихме и в
предното съдебно заседание, същият така в крайна сметка преобладаващите
му вещества, които употребява са, както се изрази и вещото лице, лесно
достъпни. Мисля че едно такова лечение освен същината на същото и
провеждането на такова лечение, което се надявам, че след като заявиха, че
там се намира доста добър специалист в тази област, не на последно място ще
изиграе именно това по-важно значение, а това е откъсване от възможността
същият да се снабдява с вещества, които след тяхната употреба изпада в тези
състояния. В този ред на мисли аз ще Ви моля да настаните въз основа на
събраните доказателства да се произнесете с решение на основание чл. 162 ал.
І от ЗЗ, с което да настаните на задължително лечение *** в стационарен
режим на лечение и съответно съобразен със срока в изготвената експертиза и
не на последно място и с посоченото конкретно здравно заведение.
АДВ. ***: Госпожо Председател, присъединявам се изцяло към
становището на представителя на Районна прокуратура – Плевен. Аз също
считам, че *** следва да бъде настанен на задължително лечение, както е по
съдебно-психолого-психиатричната експертиза и за определения срок.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на решение.
След съвещание СЪДЪТ обяви решението си на страните, като им
разясни реда и начина за обжалване и протестиране пред Окръжен съд -
Плевен.
7
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
8