Р Е Ш
Е Н И Е
№ …………….
гр. Варна,
……………..2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВАРНА,
VII тричленен състав, в открито съдебно заседание
на седми юли и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
при секретаря Камелия Александрова при участието на прокурора С. И. като разгледа докладваното от съдия Васил Пеловски касационно административно-наказателно дело (КАНД) № 765/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба
на „З.с.г.“ ЕООД, ЕИК **, с адрес гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 30,
представлявано от Б.И.Я., чрез адв. Н. Я. срещу Решение № 193/08.02.2022 г., по
АХД № 5341/2021 г., по описа на Районен съд – Варна (ВРС), с което е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № 23-0001370/09.09.2021 г. на Главен инспектор в
отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна, с което на жалбоподателя на основание чл. 104, ал.
1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП)
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.
10, §2, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 г., във вр. чл. 78, ал.
1, т. 1 ЗАвП.
С касационната жалба оспорващият
счита решението на Районен съд – Варна за незаконосъобразно и необосновано, тъй
като при постановяването му е нарушен материалният закон и са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По конкретно счита, че
неправилно въззивният съд е приел, че вмененото му нарушение се изразява в
бездействие да се организира работата на водача, тъй като не са събрани
доказателства от административно-наказателния орган и не е обсъдена създадената
организация от страна дружеството по спазване на почивката на водачите. Сочи,
че решението на ВРС е немотивирано,
доколкото е прието, че вмененото нарушение се е изразявало в бездействие да се
организира работата на водача. Моли за отмяна на оспореното решение и
постановяване на друго, с което процесното НП да се отмени. Претендира
присъждане на направените във въззивната и настоящата инстанции разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не се
явява и не се представлява. В представените писмени бележки счита, че
неправилно съдът е приел, че АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, тъй като липсва конкретно описание на обстоятелствата,
при които е извършено вмененото нарушение, място на извършване и в какво
конкретно действие или бездействие се изразява.
Ответникът по касационната жалба – Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Варна, в отговор на касационната жалба счита
решението на ВРС за правилно, постановено при спазване на процесуалния закон, а
жалбата за неоснователна, а визираните в нея твърдения за неправилни и
необосновани. Излага доводи за липса на създадена организация от страна на
превозвача, така че да се спазят изискванията на чл. 7, изр. 2 от Регламент
(ЕО) № 561/2006. Обръща особено внимание, че предоставения от касатора
Инструктаж – програма, липсва информация за времето на почивките по време на
работа по чл. 7, изр. 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006. Моли съдът да потвърди
процесното решение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна при условията на чл. 63д, ал. 2 ЗАНН.
Претендира на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава
становище за основателност на предявената касационна жалба. Счита, че
въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено,
респективно - да се отмени НП.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания,
намира за установено от фактическа и правна страни следното:
Административен съд
- Варна,
извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и
на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен
акт на основание чл. 218, ал. 2 АПК, приема
следното:
Касационната жалба
е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване по реда на чл. 208 АПК, в преклузивния срок по чл. 211,
ал. 1 АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 АПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Предмет на касационен
контрол е Решение № 193/08.02.2022 г. по АНД № 5341/2021 г. по описа на ВРС, с
което е потвърдено НП № 23-0001370/09.09.2021 г. на Главен инспектор в отдел
„Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна,
с което
на жалбоподателя на основание чл. 104, ал. 1 ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв. за нарушение на чл. 7, изр. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 г., във вр.
чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвП.
Установените от
въззивния съд факти са следните:
На 04.06.2021 г.
служители на РД „Автомобилна администрация“ – Варна извършили комплексна
проверка по документи на превозвача на „З.с.г.“ ЕООД – Варна. При снемане на
разпечатка от картата на водача Ф. М. Ф. от дигитален тахограф констатирали, че
при извършен превоз на 12.04.2021г. на територията на Р България с пътен лист №
**********/12.04.2021 г., с влекач марка „Скания“, кат. N3,
с рег. № ******, след 4,5 часа управление, на водача не е осигурено ползването
на непрекъсване от поне 45 мин. или алтернативно прекъсване от поне 15 мин. последвано
от поне 30 мин., като му е осигурено прекъсване от 13 мин., последвано от прекъсване
от 7 мин. Поради това, че превозвачът не е организирал работата на водача по
такъв начин, че да е в състояние да спазва изискванията на чл. 7, изр. 1
от Регламент (ЕО) № 561/2006, на дружеството е съставен АУАН № 291444/04.06.2021
г. за нарушение по чл. 10, § 2, изр. 1, пред. Второ от Регламент (ЕО) №
561/2006 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвП. Въз основа на АУАН е издадено
обжалваното пред районния съд наказателно постановление, с което на основание
чл. 104, ал. 1 ЗАвП на „З.с.г.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв.
По делото е
представена Инструктаж - програма за провеждане на начален инструктаж по
безопасност и хигиена на работещите, с която работодателят е наредил да се
спазват правилата за управление, прекъсване и почивка, определени в Регламент
(ЕО) № 561/2006 г. Водачът Ф. М. Ф. е бил запознат с тази програма срещу подпис
(служебна бележка № 33/02.04.2021 г.).
С оспореното по
касационен ред решение въззивният съд е потвърдил наказателното постановление с
мотиви, че АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен
орган и при спазване на изискванията за форма и съдържание. ВРС е приел, че
констатираното административно нарушение е осъществено от жалбоподателя, поради
липса на активни действия по организация на работата на водача от страна на
дружеството за спазване на глава II от Регламент (EO) № 561/2006 г., с което е осъществен състава на
нарушение по чл. 104, ал. 1 ЗАвтП. Въззивният съд е счел, че при определяне на
административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма
на ЗАвтП и наказанието е правилно по вид и размер.
Решението на ВРС е
неправилно.
Настоящият състав
счита, че при постановяването на решението ВРС е допуснал съществено нарушение
на съдопроизводствените правила – налице е касационно основание по чл.348, ал.
1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс за отмяна на същото. Въззивният съд формално
е изложил изводи за съответствието на АУАН и НП с разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Предвидения в НП състав на нарушение е по чл. 104, ал. 1 ЗАвП и следва
да съответства на словесното описание на нарушението, същевременно и на
посочената в НП за нарушена материално правна норма на чл. 10, § 2, изр. 1,
пред. Второ от Регламент (ЕО) 561/2006 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвП. ВРС
е направил формален извод за съответствието на АУАН и НП с процесуалните
правила на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН по отношение относимостта на нарушението към
посочената материално правна норма и към
състава на нарушението по посочената в НП административнонаказателна
разпоредба.
На следващо място в Решение
№ 193/08.02.2022 г., липсва конкретен анализ на изложените от жалбоподателя и
ответника доводи, свързани с провеждането на инструктаж от страна на
дружеството – превозвач на водача на ППС, във връзка с времето на почивките по време на работа по чл. 7, изр.
2 от Регламент (ЕО) № 561/2006.
Допуснатите съществени нарушения на
съдопроизводствените правила имат
квалификация по чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК – ограничаване
на правото на защита на наказаното дружество и липса на мотиви във въззивното
решение. Изложените от ВРС декларативни мотиви относно правната квалификация на
нарушението са равнозначни на липсата на мотиви – няма такива защо съдът е
приел, че описаното в НП нарушение е реализирано и защо посочената в него
правна квалификация е приета от съда за правилна. Тази липса на мотиви има за
последица ограничаване на правото на защита, тъй като е оставен без отговор
отправеното от наказаното дружество съществено за съставомерността на деянието
възражение, че не водачът, а превозвачът е отговорен за неизползването на времето
за почивка по време на работа. Правото на защита е ограничено и поради това, че
ВРС не е извършил цялостна проверка на възражението за процесуална
незаконосъобразност на НП, което той е длъжен да стори и служебно – бланкетно е
изложено, че АУАН и НП съдържат всички реквизити изискуеми по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Така допуснатите от въззивния съд съществени
процесуални нарушения налагат съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК отмяна на
обжалваното решение и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на ВРС, който да се произнесе по всички
релевирани от наказаното дружество възражения по процесуалната и материална
законосъобразност на обжалваното НП, като изложи обосновани мотиви относно
субекта на административно-наказателна отговорност и правилността на
квалификацията на деянието от обективна страна.
По изложените
съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Административен съд –
Варна, VII тричленен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
193/08.02.2022 г., по АХД № 5341/2021 г., по описа на Районен съд – Варна, и ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Варна при спазване на
дадените в мотивите на това решение задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.