№ 816
гр. Перник, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500511 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 260165 от 11.02.2022 г., постановено по гр.д. № 5287/2020 г. по
описа на П. районен съд, Прокуратура на Р България е осъдена на осн. чл. 2, ал. 1, т. 3,
пр. 2 от ЗОДОВ да заплати на ЦВ. Г. Д., СТ. Д. Д. и Г. Д. Д., сумата от 20 000,00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от наследодателя им Д. С. Д.
неимуществени вреди, вследствие на наказателно производство – досъдебно
производство № 124/2010 г. по описа на ОД МВР – П., по което Д. С. Д. е бил
привлечен в качеството на обвиняем, като в последствие е оправдан по повдигнатото
обвинение; присъдена е и сумата от 2 716,67 лв., представляваща законната лихва
върху главницата за периода от 30.05.2019 г. до 01.10.2020 г., в едно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Със
същото решение в тежест на Прокуратура на Р България са възложени разноски
съгласно чл.78 от ГПК
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Прокуратура на Р България, чрез Даниела
Банкова – прокурор в Районна прокуратура П., е обжалвала решението изцяло, като по
развити подробни доводи и съображения моли същото да бъде отменено от въззивния
съд като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постанови друго решение, с
което да се отхвърлят изцяло исканията на ЦВ. Г. Д., СТ. Д. Д. и Г. Д. Д. за заплащане
на обезщетение за причинени на наследодателя им Д. С. Д. неимуществени вреди.
Възразява се, че не е налице пълният фактически състав на деликтната отговорност,
тъй като липсват претърпени вреди както и причинно-следствена връзка между
повдигнатото обвинение и твърдения настъпил вредоносен резултат. Сочи се, че в
съдебното решение липсват мотиви относно кои неимуществени блага или интереси
на Д. Д. са засегнати и в каква степен, поради което счита за недоказано настъпването
на вреди. Относно присъденият размер на обезщетението, жалбоподателят възразява,
че същият е завишен и не е съобразен с действително претърпените вреди. В
заключение се иска отмяна на постановеното решение и отхвърляне на предявените
искове, а в условията на алтернативност – намаляване на размера на присъденото
обезщетение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
1
доказателства.
По така депозираната въззивна жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили
отговори съответно от ЦВ. Г. Д., СТ. Д. Д. и Г. Д. Д., които с идентични мотиви
оспорват подадената въззивна жалба, като считат същата за неоснователна, а
изложените в нея твърдения за недоказани. Правят възражения по изложените в
жалбата съображения за неправилност на първоинстанционното решение, като се
анализират свидетелските показания, събрани в хода на първоинстанционното
производство. В заключение и в трите отговора се прави искане за потвърждаване на
решението като правилно и законосъобразно, както и присъждане на сторените
разноски за всеки един от въззиваемите. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговорите на жалбата страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно
в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговорите по същата не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.10.2022 г. от 10,20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговорите на въззиваемите.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2