ПРОТОКОЛ
№ 153
гр. Чепеларе, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно
наказателно дело № 20235450200114 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „***” ЕООД, представлявано от Р.Я., редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. А. А., с пълномощно по делото.
Ответникът по жалбата Директора на ***, редовно и своевременно призован, се
представлява от ст. юрисконсулт Г. К., с пълномощно от днес.
Явяват се свидетелите Е. Г. М. и Д. А. Б., редовно и своевременно призовани.
Адв. А.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт К.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Е. Г. М. на *** години, ***, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.
Д. А. Б. на *** години, ***, с адрес: с.*, ул. „***” № ***, без родство и дела с управителя на
дружеството жалбоподател.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да
говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Адв. А.: Моля да се открие съдебното следствие.
Юрисконсулт К.: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по депозирана жалба от „***” ЕООД, представлявано от инж. Р.А.Я. -
управител, чрез адв. А. А., против наказателно постановление № 137/06.10.2023 г., издадено
от директора на ***, с което за нарушение на чл. 48, ал. 2, т. 1 от Закона за водите, на „***”
ЕООД е наложена на основание чл. 200, ал. 1, т. 26, предл. първо, чл. 201, ал. 2 от Закона за
водите и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Адв. А.: Поддържам жалбата по съображенията, изложени в нея. Моля да приемете и
приложите представените към жалбата писмени доказателства, описани в самата нея на
последната страница. Ще се ползвам и от показанията на свидетелите, които се явяват днес,
в настоящото съдебно заседание, особено от актосъставителя. Моля да се пристъпи към
разпит на свидетелите.
Юрисконсулт К.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете материалите по
административнонаказателната преписка. Ще се ползвам и от показанията на свидетелите,
които се явяват днес, в настоящото съдебно заседание. Моля да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
Свидетелката Е. М.: Знам за какво се води настоящото производство. На 02.08.2023 г. беше
извършена проверка на място, като аз бях представител на ***, имаше двама представители
на „***”, и представител на общината. Констатирахме, че в момента на проверка „***” – С.
водовзема за обществено питейно – битово водоснабдяване на населението на с. * от
каптиран естествен извор „***”, който се намира в Държавна горска територия,
стопанисвана ТП „Държавно горско стопанство” – ***, в местността „***”, в землището на
с. *, общ. Ч., обл. С.. Водите от извора, чрез метални тръби Ф 75, на около 4000 м. достигат
до стоманобетонов резервоар с обем 120 кубика, който се намира над с. ***, и след което се
разклонява за водоснабдяване на с. *. Съгласно чл.48, ал. 2, т. 1 от Закона за водите,
водоползвателите, независимо дали са титуляри на разрешително или не са титуляри на
разрешително, „***” са длъжни да предприемат всички необходими мерки, за да осигурят
безопасна и чиста питейна вода на потребителите. При проверката се констатира, че „***” –
С. извършва експлоатация на водовземно съоръжение, каптиран естествен извор „**** без
да има учредена санитарно-охранителна зона, съгласно Наредба № 3 за условията и реда за
проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони
около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване. Дружеството е
нарушило забраната на чл. 5 от Наредба № 3, като водовзема за питейно-битово
водоснабдяване, а именно забранява се експлоатацията на водоизточник или съоръжение,
независимо от формата на собствеността му без да има учредена санитарно-охранителна
зона. За да се водовзема от даден водоизточник, трябва да има установена санитарно-
охранителна зона и трябва да има чиста и здравословна питейна вода. „***” извършва
експлоатация от водовземно съоръжение без да има проектирана и учредена санитарно-
2
охранителна зона, съгласно изискванията на Наредба №3. В деловодството на *** – П. няма
подадено заявление за учредяване на санитарно-охранителна зона. По време на проверката
съставих констативен протокол. Впоследствие директора на *** – П., изпрати покана за
явяване на 28.08.2023 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На посочената дата и час се яви с пълномощно Р. Ф. и се състави акт в нейно присъствие,
като представител на „***” ЕООД. Едно е да се подаде заявление за издаване на
разрешително, а друго е да се подаде заявление за учредяване на санитарно-охранителна
зона. Това са две различни процедури. Може да се подаде заявление за учредяване на
санитарно-охранителна зона без да има издадено разрешително за водовземане. Прави се
проект и този проект се внася в *** – П., заедно със заявлението и на база на този проект и
подаденото заявление, се издава разрешително за водовземане. По проекта има учредяване
на първи, втори и трети пояс. Иска се съгласие от собствениците на имотите, в които
попадат тези зони, за да се учреди тази санитарно-охранителна зона, защото във всеки пояс
има определени забрани и ограничения, какво може да се прави. Това е съгласно Наредба №
3 за санитарно-охранителна зона. Подаденото от "***" заявление е само за издадено
разрешително за водовземане от подземни води. „***” – С. има около 450 водоизточника, за
които няма издадено разрешително и няма учредени санитарно-охранителни зони. Тук става
въпрос за питейно-битово водоснабдяване на населението. Задължително първо се учредява
санитарно-охранителна зона и след това се водовзема, за да се осигури на населението чиста
питейна вода. В наказателното постановление сме писали, че са нарушени чл. 48, ал. 2, т. 1
от Закона за водите, във вр. чл. 5 от Наредба № 3. За да предприемат всички необходими
мерки, за да осигурят безопасна и чиста питейна вода, потребителите трябва да не са
нарушили забраната на чл. 5 от Наредба № 3. Трябва да има установена санитарно-
охранителна зона, което е упоменато в чл. 5 от Наредба № 3. Ние не сме извършили проба
на водата, но съгласно Закона за водите и Наредбата, за да има непрекъснато чиста и
здравословна вода, трябва да се направи първо учредяване. Дори и да се издаде
разрешително, в разрешителното пише, че то започва да действа след като се учреди
санитарно-охранителна зона. Първо се учредява санитарно-охранителна зона и след това
може да се взема вода. Няма право да се взема вода, ако няма учредена санитарно-
охранителна зона. Ние бяхме на проверка не за първи път. Бяхме за втори път на проверка,
защото получихме сигнал от населението на с. *, че се изсичат горите около
водоизточниците. Имаме издадени три акта, че се водовзема за питейно-битови нужди без
разрешително. Първо съставихме акт, че се водовзема без разрешително. Директорът издаде
наказателно постановление, "***" платиха глобата, но след като се извършва изсичане на
горите и няма учредена санитарно-охранителна зона, не знаем къде е първи, втори и трети
пояс и не можем да определим зоните. Трябваше „***” да направят проект, да подадат
заявление за учредяване на санитарно-охранителна зона, защото когато има жалби и сигнали
да можем да реагираме, за да има чиста и здравословна вода за населението. Преди тази
проверка сме ходили на друга проверка. Първата проверка беше по сигнал на населението,
че се изсичат горите около водоизточниците, след това имаше и друг сигнал до депутатите,
затова директора отново ни изпрати да извършим проверка, констатирахме нарушението и
3
съставихме акт. В с.*, за тези водоизточници през 2017 г. или 2018 г. отново сме ходили на
проверка. Това е проблем за цяла България. В Смолянска област има 450 водоизточника
които водовземат без разрешително, без учредена санитарно-охранителни зони, не плащат
такса на държавата, която е 0,02 лв. на кубик. Ние всеки месец си плащаме водата вкъщи. Не
е нормално „***” да не си плащат водата, да нямат разрешителни и да нямат учредена
санитарно-охранителна зона и да предоставят вода за населението. Заявлението, което е
подадено е за издаване на разрешително за водовземане. В случая нарушението, което се
констатира, че няма учредена санитарно-охранителна зона, за което няма подадено
заявление за това до момента от „***”. Знам какво е приложено към заявлението от
08.12.2022 г. Има документи, които се изискват за издаване на разрешително водовземане от
подземни води. Един от документите е проект за санитарно-охранителна зона, защото не
може да се издаде разрешително за водовземане, ако не се знае къде са поясите. Поясите
попадат в различни имоти и трябва да има съгласие от тези собственици, ако един не се
съгласи не може да се издаде разрешително за водовземане. Законът за водите позволява, че
първо може да се учреди санитарно-охранителна зона, да няма проблем и след това да се
подаде заявление за издаване на разрешително за водовземане. Учредяването на санитарно-
охранителната зона предхожда издаването на разрешително за водовземане. За да осигурим
безопасна вода за населението, трябва да се учреди тази зона. Аз не се занимавам с
разрешителния режим. Аз съм "****". Аз не съм в отдела, която се занимава с разглеждане
на заявлението, но това заявление няма отношение към нарушението. Съгласно Закона за
водите, когато става въпрос за водовземане за питейно-битови цели ние не спираме водата.
Единственият човек, който може да спре водата, това е Министерство на околната среда и
водите. Когато *** констатира, че има нарушения, се съставя акт, съставя се наказателно
постановление.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Юрисконсулт К.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката М. остана в съдебната зала.
Свидетелят Д. Б.: От *** идваха в с. *, да видят в кой отдел и къде се намират
водоизточниците. Участвал съм в такава проверка. Това беше през пролетта или лятото на
тази година. Водомайстор съм в с. * към „***” ЕООД. Задължително трябва да присъствам
при извършване на такава проверка. Отидохме на водоизточник „***”, „***” и „***”. Аз съм
на *** години, израснал съм в тази махала и знам, че от там се осигурява питейната вода за
населението на с. *. През 19** г. е правен водопровода. Не мога да кажа дали има учредена
санитарно-охранителна зона. Правили сме проверка на други водоизточници, но точно на
водоизточник „В.”, не сме правили такава проверка. Водят се пояс едно, пояс две. Тези,
които са в населените места, са оградени, а в балкана, не е ограден, защото е в гората.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Юрисконсулт К.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят Б. беше освободен от съдебната зала.
4
Адв. А.: Представям и моля да се приемат към доказателствата по делото писмо от „***”
ЕООД с изх. № ПТО – ***/16.12.2022 г. до директора на *** – *** гр. П., заявление за
издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни
съоръжения до директора на *** с вх. № ***/08.12.2022 г., ведно със списък – съдържание
на представените към заявлението проекти. Моля да се приемат представените по
административнонаказателната преписка писмени доказателства.
Юрисконсулт К.: Моля да се приемат представените по административнонаказателната
преписка писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание от
адв. А. писмени доказателства.
Съдът намира, че ще следва да се приемат към доказателствата по делото материалите от
административнонаказателната преписка, изпратени с писмо изх. № ***2023 г. от 25.10.2023
г. от ***, както и представеното в днешно съдебно заседание от жалбоподателя писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изпратените от
административнонаказаващия орган писмени доказателства, а именно писмо изх. №
***/2023 г. от 25.10.2023 г. от ***; писмо от *** с изх. № ***2023 г. от 06.10.2023 г.;
наказателно постановление № ***/06.10.2023 г., издадено от директора на ***; известие за
доставяне с дата на получаване 10.10.2023 г.; акт № *** за установяване на административно
нарушение по Закона за водите от 28.08.2023 г.; пълномощно изх. № ***/10.01.2023 г.;
известие за доставяне с дата на получаване 08.08.2023 г.; покана до инж. Р.Я., управител на
„***” ЕООД от *** с изх. № ***/07.08.2023 г.; констативен протокол № ***/02.08.2023 г.;
заповед № ***/08.09.2022 г., издадена от директора на ***, както и представеното в днешно
съдебно заседание от жалбоподателя заверено копие на писмо от „***” ЕООД с изх. №
***/16.12.2022 г. до директора на ***, заявление за издаване на разрешително за
водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения до директора на
*** с вх. № ***/08.12.2022 г., ведно със списък – съдържание на представените към
заявлението проекти.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде
даден ход на съдебните прения.
Юрисконсулт К.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля
да бъде даден ход на съдебните прения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. А.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите депозираната пред съда жалба и
отмените атакуваното от мен наказателно постановление № ***/06.10.2023 г. на директора
5
на *** по подробните съображения, изложени в жалбата. Искам да допълня, че от така
установената фактическа обстановка става ясно, че ако бездействието, да не използвам
друга дума, на определен административен орган по повод на депозирано пред него
заявление за издаване на определен вид разрешително дали от чисто формален характер е
налице известна разлика от това, което е посочено в Наредба № 3, цитирана от
актосъставителката в настоящото съдебно заседание или това е част от друго заявление, като
вътре са изпълнени всички нормативни изисквания по отношение на учредяване на такава
санитарно-охранителна зона, не е редно по повод на това бездействие, тъй като ние и досега
нямаме произнасяне по това заявление, което се прие в настоящото съдебно заседание, не е
редно заради това да се инициират каскада от наказателно административни процедури, с
писане на няколко последователни актове за установяване на административно нарушение
срещу дружеството, което представлявам. Законодателят, в Закона за водите е посочил един
срок, в който административният орган би следвало, ако намира, че представената пред него
документация е непълна или неточна, да даде срок на заявителя да коригира своето
заявление с представяне на допълнителни документи, с оглед издаване на съответното
разрешително. В случая нямаме такъв акт, поради което намирам, че не е налице
материално-правно основание за образуването на това административнонаказателно
производство и поради тази причина, моля да отмените наказателното постановление, като
присъдите на доверителя ми разноските по представения договор.
Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата и да
постановите съдебно решение, с което да потвърдите процесното наказателно
постановление № ***/06.10.2023 г., като издадено от компетентен орган, в изпълнение на
законовите му правомощия, без да са допуснати нарушения на процесуалните правила, в
съответствие с изискванията на материалния закон. От събраните по делото писмени и в
настоящото съдебно заседание гласни доказателства, а и допълнително такива приложени
писмени доказателства от пълномощника на жалбоподателя по безспорен и категоричен
начин се препотвърдиха констатациите в акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено процесното наказателно постановление, а
именно водовземане от страна на дружеството жабоподател в посочения в наказателното
постановление район, без учредена санитарно-охранителна зона.
Административнонаказващият орган правилно, на основание разпоредбата на чл. 200, ал. 1,
т. 26 от Закона за водите, предвиждаща, че се налага имуществена санкция „глоба” от 1000
до 5000 лв., когато се експлоатират съоръжения за питейно-битово водоснабдяване без
изградена санитарно-охранителна зона, е ангажирал административнонаказателната
разпоредба на дружеството жалбоподател, като е наложил имуществена санкция в
законоустановения минимален размер от 1000 лева, като е счел всички смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства по случая. Категорично протестирам срещу търсената от страна
на дружеството жалбоподател взаимовръзка между подаденото от тяхна страна заявление
през 2022 г. и както бяха наречени последващи каскада от проверки и издадени актове. Ако
дружеството смята, че в рамките на едно административно производство неговите права са
били нарушени или има допуснати пропуски, или забавяния, различен е реда да потърси
6
тяхна охрана, а не в рамките на висящо административно-наказателно производство по
повод на конкретно констатирано административно нарушение. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение, съобразно установеното по делото, в законоустановения
минимален размер от 80 лв. от наредбата.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13:58 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7