О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1643 22.08.2018 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II –ро гражданско
отделение, на двадесет и втори август през две хиляди и осемнадесета
година, в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Недялка Пенева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Веселка Узунова
2. мл.с. Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 1279 по описа за 2018 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по постъпила въззивна жалба от “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес
Център чрез пълномощник юрисконсулт Лидия Митова против Решение № 1196 /05.06.2018
г., постановено по гражданско дело № 569 по описа за 2018 година на Районен съд
Бургас, с което е прието за установено между страните, че З.Д.Х. не дължи на
“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 4 578.76 лева, начислена й
допълнително за периода от 14.09.2017 г. до 12.12.2017 г., съгласно фактура №
**********/14.12.2017 г., за обект на потребление с клиентски номер
310213884220, находящ се в гр. Банско, м. „Грамадето“, жилищна сграда, вх. А,
ет. П, ап. 3.
Въззивникът
изразява недоволство от решението, като счита същото за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на материалния
закон. Сочи за неправилен извода на първоинстанционния съд за основателност на
исковата претенция, тъй като неправилно е прието, че ответното дружество не е
предвидило в Общите условия ред за уведомяване на клиента за извършване на
корекция на сметка съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Твърди, че
предвиждането на такъв ред в Общите условия не е част от фактическия състав, за
да възникне право на едностранна корекция, а се урежда ред за уведомяване на
вече упражнено право на едностранна корекция. Счита, че правото на едностранна
корекция на сметка е предоставено на
доставчика по силата на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и приетите
въз основа на нея ПИКЕЕ и не зависи от съществуването в общите условия на точно
определен специален ред за уведомяване на потребителя. Смята, че не е аргумент
в тази насока и обстоятелството, че и двете разпоредби са приети със ЗИДЗЕ,
обн. ДВ, бр. 54 от 2012г., в сила 17.07.2012г. доколкото до датата на влизане в
сила не е съществувал законоустановен ред за извършване на корекцията, то с
предвиждането му е необходимо да бъде уредено и задължение на доставчика да
уведомява потребителя за упражненото право. Намира, че редът за уведомяване по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 не обуславя по какъвто и да било начин възникването или
съществуването на правото на едностранна корекция като такава връзка на обусловеност не следва от разпоредбите на
ЗИДЗЕ. Твърди, че цитираната законова разпоредба предвижда задължение за
предвиждане на ред за уведомяване, но не и специална процедура, която да обуславя
възникването на вземането за корекция като целта е единствено клиентът да е
уведомен и в този смисъл т. 17, ал. 2 от ОУ на „ЧЕЗ Електро България“ АД е
уредено задължението да изготви справка за дължимите суми по корекцията и да
уведоми клиента, с което счита, че е постигната целта на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ. Твърди, че от събраните по делото доказателства се установява, че реда по чл. 98а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ вр. чл. 17, ал. 2 от ОУ е спазен като начина на извършване на
проверката, периода и основанието на корекцията са доведени до знанието на
клиента и са спазени изискванията на ЗЕ и ПИКЕЕ. Намира, че след като първа
инстанция не се е съобразила с доказателствата в тази насока, е достигнала до неправилни изводи, без да
отчита, че ищцата неправомерно ползвала ел.енергия, която изцяло не се е измервала
от средството за търговско измерване, приведено в това състояние чрез
субективно целенасочено въздействие върху системата на свързване на СТИ
посредством установено от служители на оператора на мрежата, пред назависими
свидетели и пред орган на полицията, че се дължи на поставени мостове /шунтове/
между входящите и изходящите фазови линии на трите фази на СТИ, а не е резултат
от производствен дефект или друга причина, за която клиентът не отговаря. Сочи съдебна практика като твърди, че има
законово основание крайния снабдител да коригира сметките при доказано неточно
отчитане на потребена ел.енергия при участие в проверката и подписване на
констативния протокол от полицай като в този случай документът е официален
свидетелстващ документ и притежава задължителна за съда доказателствена сила за
установените с него обстоятелства. Счита, че с изменението на ЗЕ с ДВ бр.
54/2012г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребена ел.енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставена електрическа енергия.
Твърди, че такъв ред е предвиден в чл. 17 и сл. от ОУ. Поддържа, че е налице установен с нормативен
акт специален ред за измерване на доставяната ел.енергия в случаите на
установена по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването, респективно неизмерване като обективно
състояние, без значение за причината и дали това е реалното количество ползвана
от клиента енергия като целна на нормативния акт не е да санкционира клиента, а
да осигури измерване на доставяната ел.енергия, при констатирано неточно
измерване или неизмерване. Сочи, че доставчикът има право да ангажира
отговорността на клиента при установено неизмерване или неточно измерване на
ел.енергията при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване без да се изследва въпросът за вината. Счита, че пред първа
инстанция са установени всички обстоятелства, възложени му в доказателствена
тежест като вземането е установено по основание и размер, поради което намира
иска за неоснователен.
Моли
за отмяна на решението на първа инстанция и да се постави друго, с което
исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира заплащане на разноски.
Не
се правят доказателствени искания.
В
кориците на делото съдът не установи наличието на съобщение, с което въззивната
жалба е връчена на въззиваемата. В същото време, съгласно намиращия се на л. 7 списък
на лицата с изготвени съобщения или уведомления по гр.д. № 569/2018г.***,
въззивната жалба е изпратена на З.Д.Х. на 01.08.2018г.*** е постъпил писмен
отговор на въззивна жалба, поради което съдът прави извод, че същият е
представен в предвидения в чл. 263, ал. 1 от ГПК срок.
Въззиваемата
намира въззивната жалба за неоснователна, а решението на първа инстанция за
правилно и обосновано. Поддържа становището си до момента в производството.
Оспорва констативния протокол да е приподписван от орган на МВР и намира, че
цитираната във въззивната жалба съдебна практика не касае конкретния правен
спор. Твърди, че не се установява защо именно за 90 дни е изчислена
ел.енергията, както и че липсва яснота при изчисляването. Сочи, че правилно БРС
е достигнал до извода, че действащите ОУ не намират приложение, тъй като
регламентират вече отменена и стара уредба, от друга страна и процесните норми
на ОУ са обявени за нищожни по надлежния съдебен ред.
Моли
за потвърждаване на решението на РС Бургас. Претендира разноски.
Не
са направени искания за събиране на доказателства.
Районен
съд Бургас се е произнесъл по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че
въззивната жалба е редовна и допустима, същата отговаря на изискванията за
редовност, съобразена е с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена
в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на
основание чл. 268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Предвид
изложеното и на основание чл. 267, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба с вх. № 31793 от 27.07.2018г., п.к. 26.07.2018г. от “ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес Център чрез пълномощник юрисконсулт
Лидия Митова срещу Решение
№ 1196/05.06.2018 г., постановено по гражданско дело № 569 по описа за 2018
година на Районен съд Бургас.
ВНАСЯ
в.гр.д. № 1279/2018 г.*** за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
за 17.10.2018 г. от 10,20 часа.
Преписи
от настоящото определение да се връчат на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.