№ 13461
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110167550 по описа за 2021 година
Ищецът З.А.“ АД е предявил срещу ответника З.Б.И.“ АД установителен иск с правно
основание чл.415 ГПК вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи
сумата 8075,95 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
завеждане на исковата молба – 12.07.2021 г., до пълното изплащане на сумата, както и
мораторна лихва в размер на 293,90лв. за периода от 04.03.2021г. до 12.07.2021г.
Претендира направените по делото разноски. Ищецът твърди, че във връзка с реализирано
на 13.07.2020 г. ПТП на междуградски път между гр. С. и гр. Ш., между двата разклона за с.
Х. е изплатил сумата от 8075,95 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите
по лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. номер ***, застрахован по застраховка
„Каско“ при ищеца, със застрахователна полица № 0306Х0516534, валидна към момента на
застрахователното събитие. Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба
ответникът е обезпечил гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал
лек автомобил марка „Тойота“ модел“Рав 4“ с рег.№ ***, поради което отправил регресна
покана до ответника. Твърди, че ответникът е бил поканен да изплати процесната сума, но
до момента на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК претенцията не е удовлетворена.
Ищецът твърди, че след извършеното плащане по имуществената застраховка се е
суброгирал в правата на застрахования и претендира застрахователното обезщетение в
посочения в исковата молба размер. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Б.И.“АД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.
Оспорен е механизмът на настъпване на ПТП, както и представения Двустранен
констативен протокол. Оспорено е и наличието на виновно поведение от страна на водача
на застрахования при него автомобил. Оспорен е и размерът на вредите, както и
причинно[1]следствената връзка между настъпването им и процесното ПТП. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
1
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятелства:
- На 13.07.2020 г. е настъпило ПТП в на междуградски път между с.Х. и гр. С., с
участието на лек автомобил „Ауди”, модел „А8“, с ДК № *** и автомобил лек автомобил с
марка „Тойота”, модел „РАВ 4“, рег. № ***.
- За автомобила лек автомобил „Ауди”, модел „А8“, с ДК № *** към датата на ПТП е
съществувала валидна имуществена застраховка „Автокаско“ при ищеца.
- За автомобила „Тойота”, модел „РАВ 4“, рег. № *** към датата на ПТП е
съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответника.
- Във връзка с образуваната преписка по щета за автомобила „Ауди”, модел „А8“, с ДК
№ *** ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в общ размер от 8075,95 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от 3394,76 лв. и 15 лв.-
ликвидационни разноски.
По делото е разпитани водачите и на двата автомобила.
Свидетелят М. П. Г. заявява, че на процесната дата се от гр. С. за гр. Пловдив. ПТП-то
настъпило на десен завой, на път с наклон – изкачване. Сочи, че веднага на излизане от
завоя малък джип бил спрял – било тъмно около 22.00 часа. След като си ударил огледалото
в джипа спрял. Твърди, че срещу него се движел автомобил – имало фарове. Сочи, че не
очаквал на пътя да имал спрял автомобил, без включени аварийни светлини. Свидетелят
заявява, че първоначално нямали разногласия по отношение на вината – шофьорът на
другия автомобил я признавал, но впоследствие променил твърденията си, поради което
била извикана полиция. Полицаите казали че шофьорът на джипа е виновен, при което бил
съставен и процесния протокол за ПТП, като потвърждава, че се е подписал под него.
Свидетелят твърди, че се е движел със скорост от 70-80 км/ч, тъй като пътят не позволява тя
да е по висока. Според свидетеля, той не е имал възможност да избегне ПТП-то, тъй като
отсреща е имало друг автомобил, иначе щял да се изнесе в другото платно.
Свидетелката М. Р. К. заявява, че си спомня за процесното ПТП. Твърди че е
станало към 20-20,30 часа. Твърди, че е карала с нормална скорост 60-70 км/ч, като една кола
дошла отзад и я ударила. Твърди, че се е движела в дясното платно с посока Ш., на
изкачването към с. Х.. Заявява, че другият шофьор е можел да я види, тъй като е станало на
прав участък. Сочи, че не са имали разногласия относно вината, тъй като полицаите казали,
че другият водач е виновен, тъй като я е блъснал отзад. Свидетелката заявява, че не е била
спряла на пътя, а се е движела по него. Потвърждава, че е подписала протокола, тъй като той
е бил попълнен от другия водач. Сочи, че към момента на ПТП-то не е имало насрещно
движещи се коли.
По делото са изслушани основна и допълнителна САТЕ. Вещото лице дава два
варианта на механизъм на настъпване на процесното ПТП, с оглед показанията на
разпитаните свидетели, доколкото същите са противоречиви. В експертизата е отразено, че
ако се вземат предвид обстоятелствата изложени от водача на МПС Ауди в заявлението и
декларацията подадени пред застрахователя, както и в показанията си пред съда и се
2
приеме, че водачът вярно, точно и обективно е възприел и пресъздал фактическата
обстановка, то се касае за следния механизъм: На 13.07.2020 г. на пътя Ш. - С., в тъмната
част на денонощието (около 22:05 часа), между двата разклона за село Х., след десен завой с
леко възходящо изкачване, водачът на МПС Ауди А8, рег.№ ***, предприема изпреварване
(заобикаляне) на спрелия на пътното платно МПС Тойота РАВ 4 с рег.№ ***, като при
наличие на насрещно движещи се МГ1С, поради малка дистанция и отстояние спрямо
находящия се пред него в същата лента автомобил, със страничното си дясно огледало
реализира удар в заден десен стоп на МПС Тойота, от което впоследствие се получават и
допълнителни увреждания по МПС Ауди.
Ако бъдат приети свидетелските показания на водача на МПС Тойота се приеме, че
водачът вярно, точно и обективно е възприел и пресъздава фактическата обстановка, то се
касае за следния механизъм: На 13.07.2020 г. на пътя Ш. - С., в тъмната част на
денонощието (около 22:05 часа), между двата разклона за село Х., след десен завой водачът
на МПС Ауди А8, рег.№ ***, предприема изпреварване на попътно движещия се пред него
водач на МПС Тойота РАВ 4 с рег.№ ***, като при така предприетото изпреварване не
съобразява своята дистанция и отстояние спрямо изпреварвания автомобил Тойота и при
неправилно боравене с органите на управление на автомобила със страничното си дясно
огледало реализира удар в заден десен стоп на МПС Тойота, от което впоследствие ее
получават и допълнителни увреждания по МПС Ауди.
Вещото лице заявява, че размерът на щетите нанесени на процесното МПС Ауди А8,
рег.№ ***. възлиза на 8075,95 лв а с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски - 8090,95
лв. От техническа гледна точка и при представените по делото документи, щетите, нанесени
при ПТП на процесното МПС Ауди А8, рег.№ ***. се намират в причинно-следствена
връзка е механизма на настъпване на произшествието. В дадените от вещото лице варианти
е посочено, че ако се приеме, че водачът на МПС Ауди А8 се е движел на къси светлини,
наближавайки МПС Тойота РАВ 4, то при наситено светлинно петно на двата фара ог 50-55
метра, възприемайки намиращия се на пътното платно МПС Тойота би имал възможността
да намали скоростта си и предприеме заобикаляне и изпреварване на необходимата
дистанция и отстояние без да осъществи удара в задния ляв стоп на МПС Тойота. Ако се
приеме, че водачът на МПС Ауди А8 се е движел на дълги светлини, наближавайки МПС
Тойота РАВ 4. то при наситено светлинно петно на двата фара от 150-160 метра,
възприемайки намиращия се на пътното платно МГ1С Тойота би имал възможността да
намали скоростта си и предприеме заобикаляне и изпреварване на необходимата дистанция
и отстояние без да осъществи удара в задния ляв стоп на МПС Тойота. Изчислено е от
вещото лице, че при скорост на движение от 80 км/ч за водача на л.а.Ауди разстоянието на
опасната зона за спиране е била 66,27 м.
Съдът дава вяра на заключението на вещото лице, като компетентно и задълбочено
изготвено въз основа на събраните по делото доказателства.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът при анализа на свидетелските показания и в контекста на приетата по делото
основна и допълнителна САТЕ съдът счита, че следва да кредитира показанията на
свидетелката М. К. относно обстоятелството, че автомобилът и се е движел към момента на
настъпване на ПТП. Горното следва като извод от първоначалната САТЕ, която казва че от
техническа гледна точка и предвид настъпилите вреди и двата автомобила са били в
движение. В тази хипотеза съдът приема механизма на настъпване на ПТП който е даден с
оглед на показанията на свидетелката К.. Отделно от горното и предвид отразеното в
експертизата, единственият възможен вариант водачът на л.а. Ауди да не забележи
движещият се пред него автомобил е бил да се движи със скорост от 80 и повече километра,
което представлява нарушение на ЗДвП, предвид посочените в цитирания закон
ограничения на скоростта.
3
С оглед установената по делото фактическа обстановка съдът намира, че не е
установено по делото виновно противоправно поведение на застрахования при ответника
водач на МПС „Тойота“ модел „Рав 4“ с рег. № ***, доколкото не е установено същият да е
нарушил правилата за движение по пътищата, съобразно приложимото право. Поради
изложеното и доколкото не е установено противоправно поведение на застрахования при
ответника водач, съдът приема, че не са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника в качеството му на застраховател по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност".Предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед неоснователността на главния иск, на отхвърляне подлежи и акцесорния иск
по чл.86,ал.1 ЗЗД за заплащане на лихва за забава в размер на 293,90лв. за периода от
04.03.2021г. до 12.07.2021г.
При този изход на спора на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 550 лева,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК за исковото производство, както и
направените в заповедното производство разноски в размер на 50лв. -юрисконсултско
възнаграждение определено на основание чл.78,ал.8 ГПК.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основаниечл.415 ГПК вр чл. 411 КЗ от З.А.“
ЕИК *** срещу З.Б.И.“ АД, ЕИК *** за признаване за установено в отношенията между
страните, че З.Б.И.“АД дължи на З.А.“ сумата 8075,95 лв - застрахователно обезщетение за
отстраняване вредите на лек автомобил „Ауди“, модел „А8“ с рег. номер ***, настъпили
вследствие на пътно-транспортно произшествие на 13.07.2020г. на междуградски път Ш.-
С., ведно със законтата лихва от 12.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането,
както и искът с правно основание чл.86,ал. ЗЗД за заплащане на сумата от 293,90лв. лихва
за забава изтекла за периода от 04.03.2021г. до 12.07.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК З.А.“ ЕИК *** да заплати на З.Б.И.“ АД,
ЕИК ***, сумата 550лева – разноски в исковото производство, както и сумата от 50 лв. –
разноски за заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4