№ 3491
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско
дело № 20241110143090 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „И. Т. С.“ – редовно призован, изпраща процесуален
представител адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „И. Б.“ ЕООД – редовно призован по реда на чл. 50
ГПК, не изпраща процесуален представител.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад обективиран в свое
определение от 14.01.2025 г.
Адв. В. – Поддържам исковата молба. Моля да приемете писмените
доказателства приложени към нея. Нямам възражения по проекта за доклад,
моля същият да бъде приет за окончателен. С оглед процесуалното поведение
1
на ответника, моля за постановяване на неприсъствено решение против
ответника. Представям списък по чл. 80 ГПК.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че проекта за доклад
следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
По отношение на искането за постановяване на неприсъствено решение,
съдът намира следното: На първо място налице са предпоставките на чл. 238,
ал. 1 ГПК. Ответникът не е представил отговор на исковата молба, като
разпореждането по чл. 131 ГПК, заедно с исковата молба са му връчени на
посочения в Търговския регистър адрес, по реда на чл. 50, ал. 1 ОТ ГПК. Не е
постъпил отговор на исковата молба, не е взето становище по хода на делото,
не се изпраща процесуален представител за насроченото открито съдебно
заседание. С разпореждането по чл. 131 ГПК съдът е указал на страната
последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването в
съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК, а
именно от представените по делото доказателства може да се направи
обоснован извод за вероятната основателност на предявения иск. Ето защо,
съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение, поради
което
РЕШИ:
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОСЪЖДА „И. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С..... ...“ № ...., ДА ЗАПЛАТИ на „И. Т. С.“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С....., сумата от 300 лв.,
представляваща неустойка уговорена с договор № 22889/10.04.2020 г.,
представляваща неустойка за погинало бордово устройство и сумата от 24 лв.,
неустойка по същия договор за повредено зарядно устройство, както и сумата
от 22,59 лв., представляваща такси по предплатен баланс по договор, ведно
със законните лихви върху главниците от датата на исковата молба 19.07.2024
2
г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „И. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С..... ...“ № ...., ДА ЗАПЛАТИ на „И. Т. С.“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С....., на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 50 лв., разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3