№ 25580
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯ.А З. ЗАПРЯ.ОВА
като разгледа докладваното от РУМЯ.А З. ЗАПРЯ.ОВА Гражданско дело №
20211110134764 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от П. И. Т., ЕГН
**********, Д. Б. Б., ЕГН **********, Б. Р. Г., ЕГН **********, Б. С. П., ЕГН **********,
В. Ч. Б., ЕГН **********, З. Д. М., ЕГН **********, Й. С. П., ЕГН **********, Д. Р. Г.,
ЕГН **********, Б. Т. С., ЕГН **********, Д. В. С., ЕГН **********, И. Т. В., ЕГН
**********, А. Я. В., ЕГН **********, и В. И. С., ЕГН **********, против Етажна
собственост на сграда ****, находяща се в гр. ****, с която е предявен иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмЯ.а на взетите решения от Общото събрание на етажната
собственост, проведено на 12.05.2021 г.
Ищците твърдят, че са членове на етажната собственост в сграда: ****, находяща се в
гр. ****. Излагат, че на 12.05.2021 г. е било проведено Общо събрание на етажната
собственост, което било проведено в нарушение на нормите на ЗУЕС. Посочва, че на
19.05.2021 г., в 7-дневен срок от проведеното ОС, председателят на Управителния съвет е
предоставил протокол от ОС, като е залепил същото на информационното табло и го е
изпратил по електронната поща на някои от членовете на ЕС. Оспорват съдържанието на
изготвения протокол да съответства на взетите решения, броят на гласувалите да е отразен
правилно и да определен според изискванията. Поддържат, че протоколът не е съставен по
надлежния ред, не съдържа същността на направените изявления, предложения и решения,
поради което не е годен да отрази действително взетите решения. Оспорват да е спазена
процедурата по вземане на решения, регламентираща начина на свикване, състав,
представителна власт, гласуване, предметна компетентност, поради което отразените в
протокола решения не били валидни. Навеждат твърдения, че липсва подпис на избрания от
ОС протоколчик. Заявяват, че по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС до управителния съвет и неговия
председател са депозирани възражения относно процесния протокол. Посочва се, че по
време на общото събрание не бил изяснен броят на присъстващите собственици на обекти в
сградата етажна собственост, нито този на пълномощниците. Не били представени
документи във връзка това дали е спазен необходимият кворум за провеждане и вземане на
решения. Поддържа се, че не бил отразен правилно изборът за протоколчик в лицето на
господи Г.. Посочва, че протоколът бил незаконосъобразно подписан от свидетели, а не от
легитимно избрания протоколчик, което било в разрез с процедурните правила по чл. 16, ал.
6 ЗУЕС. Моли се за отмЯ.а на всички решения, обективирани в процесния протокол.
Претендира се присъждане на разноски.
С исковата молба ищцовата страна представя писмени документи, които моли да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави се доказателствено
1
искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели
относно обстоятелствата във връзка провеждане на ОС, избор на протоколчик, начин на
гласуване, съставЯ.е на протокол и оспорване на протокола от ОС.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се
оспорва иска като недопустим и неоснователен. Поддържа, че общото събрание било
проведено законосъобразно. Оспорва твърденията на ищцовата страна, че протоколът от
ОС, проведено на 12.06.2021 г., не е стабилизирало своето действие. Поддържа, че същият
се ползва с обвързваща доказателствена сила. Твърди, че във връзка възражението срещу
протокола Управителният съвет е провел заседание на 24.08.2021 г., с което е взето решение
за неоснователност на направеното оспорване. Посочва, че за ищците липсва правен интерес
от воденото на настоящото дело, тъй като на проведеното ОС не е взето нито едно решение,
което да внесе правна промЯ.а по отношение на правата и законните интереси на
собствениците на етажната собственост. Поддържа, че предмет на оспорване могат да бъдат
само позитивни решения, каквито не са взети при процесното ОС. Твърди, че взетите
решения в съответсвие с изискванията за кворум, като бил изготвен поименен списък с
явилите се лично членове на ЕС и на пълномощниците. Заявява, че за да е налице
процедурно нарушение във връзка избора на протоколчик, е необходимо изобщо да не е
била спазена процедурата по чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. При неизбиране на предложения от
председателя протоколчик, следвало да се проведе заседанието чрез друг начин за
удостоверяване на изявленията и действията на заседанието, като председателят е възложил
на член на УС- Станка Дончева, да води записки. Посочва, че част от изложените
процедурни нарушения са насочени спрямо поведението на председателя на УС, което
нямало отношение към законосъобразността на взетите решения. Моли за прекратяване на
делото поради недопустимост на иска, респективно моли за отхвърлЯ.е на иска като
неоснователен. Претендира присъждане на съдебни разноски.
С исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът приема, че размЯ.ата на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
По приемането на документите, приложени към отговора на исковата молба съдът ще
се произнесе след като даде възможност на ищците да изразят становище по допускането на
тези доказателства.
С оглед преценката за допустимост на настоящето производство и спазването на
преклузивния срок по чл. 40 от ЗУЕС, съдът счита, че следва да бъде задължен ответника да
представи надлежни писмени доказателства относно датата на обявяване на протокола от
общото събрание, чиито решения са оспорени.
По релевираното възражение за недопустимост на иска съдът счита същото за
основателно поради следните съображения. На отмЯ.а подлежат положителните решения на
ОС на ЕС, т.е. тези с които се приема предложение, но не и тези с които се отхвърля
предложение, защото съдът не може да вземе решение вместо общото събрание-
така Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК. В този смисъл
предявяването на иск срещу позитивно решение на ОС на ЕС се явява условие за неговата
допустимост, като за допустимостта на иска се следи служебно от съда по време на цялото
развитие на производството. При разглеждане на взетите решения ОС, проведено на
12.05.2021 г., съдът констатира, че с всички решения, с изключение на Решение № 12, се
отхвърлят предложения, тоест не представляват положителни решения. Следователно
2
производството в тази му част следва да бъде прекратено.
С оглед извода на съда за частична недопустимост на исковата претенция, както и
необходимостта за събиране на допълнителни писмени доказателства във връзка с
преценката за спазване на преклузивния едномесечн срок по чл. 40 от ЗУЕС, решаващият
състав по искането за събиране на гласни доказателства следва да се произнесе след
евентуален инстанционен контрол на прекратителното определение и преценката за
допустимост на цялото производство.
Ответникът следва да бъде задължен да представи решение на Общо събрание на
етажните собственици, взето по реда на чл. 19 ал. 8 от ЗУЕС, с което е избрано за управител
на етажната собственост „КОС Б.“ ООД. Същото е необходимо за преценката за наличие на
надлежна представителна власт на ответната етажна собственост.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 34764 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав в частта му по искането
за отмЯ.а на решения от № 1 до № 11 включително и от № 13 до № 16 включително, взети
по време на Общо събрание, проведено на 12.05.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори
автентичността и/или съдържанието на документите.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание да представи решение на общото събрание на етажните
собственици, с което е избрано за управител на етажната собственост „КОС Б.“ ООД.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за събиране на гласни доказателства ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. Ищците са членове на сградата етажна собственост.
2. На 12.05.2021 г. се е състояло общо събрание на етажната собственост, за което е
съставен и обявен протокол за провеждането му на 19.05.2021 г., с оглед което е
спазен 30-дневният срок за подаване на искова молба за отмЯ.а на решенията на ОС.
3. Общото събрание е проведено в нарушение на нормите на ЗУЕС без да е формиран
необходимият кворум, респективно взетите решения са приети не съобразно
идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост.
4. Протоколът не е съставен по надлежния ред, не съдържа същността на направените
изявления, предложения и решения, поради което не е годен да отрази действително
взетите решения. Същият е бил оспорен пред УС.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Общото събрание е проведено законосъобразно съгласно процедурните правила в
ЗУЕС.
2. За ищците липсва правен интерес от воденото на настоящото дело, тъй като на
3
проведеното ОС не е взето нито едно решение, което да внесе правна промЯ.а по
отношение на правата и законните интереси на собствениците на етажната
собственост.
3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС във
връзка с чл. 16, ал. 9 ЗУЕС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: и чл. 17,
ал. 1 ЗУЕС.
5. В тежест на ищците е да установят, че са собственици на самостоятелен обект в
процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято
отмЯ.а се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмЯ.а в преклузивния срок, а
именно, че протоколът от проведеното общо събрание от 12.05.2021 г. е бил обявен на
19.05.2021 г.
6. В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание
от 12.05.2021 г.
7. Ищците и ответникът не признават права, претендирани от другата страна
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определЯ.е на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.11.2022 г., 13.45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищците и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него- към призовката за ищците
Определението, в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба, подадена
чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от
датата на връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4