РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Враца, 18.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 11.02.2020г./
единадесети февруари две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА
КАН дело № 854 по описа на АдмС – Враца за 2019 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на „Б.А.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от * К.А.И., със седалище и
адрес на управление ***, депозирана чрез * М.М. против РЕШЕНИЕ №93/01.11.2019г.,
постановено по АНД №359/2019г. на Районен
съд Бяла Слатина, с което е потвърдено НП № 34/31.05.2019г. на Директора на
ОДБХ - Враца. С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е
неправилно и незаконосъобразно, решаващият съд не е обсъдил подробно събраните
по делото доказателства и поради това не
е достигнал до правилен и обоснован извод при постановяване на решението.
Посочва се, че констатациите отразени в АУАН и НП не съответстват на
действителната фактическа обстановка. Липсва описание от обективна и субективна
страна на белезите на извършено деяние. Налице е и нарушение на чл.53 ЗАНН, тъй
като липсват мотиви защо не е приложен чл.28 ЗАНН. Иска се отмяна на оспореното
решение и отмяна на НП.
Ответникът
Областна дирекция по безопасност на храните
гр. Враца в с.з., чрез ** А.Ц. оспорва касационната жалба, като
неоснователна. Моли за решение, с което да се потвърди решението на РС- Бяла
Слатина, като правилно.
Участващият по делото прокурор от
ОП-Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли за
оставяне в сила на решението, като правилно. Налице е нарушение на специалния
закон, събрани са доказателства за причинени увреждания на пчелни семейства,
поради което не може да се приложи чл.28 ЗАНН. Правилно е приложен материалния
закон.
Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното в настоящото производство Решение
№93/01.11.2019г., постановено по АНД №359/2019г. на Районен съд Бяла Слатина е потвърдено НП №34/31.05.2019г.
на Директора на ОДБХ - Враца, с
което на „Б.А.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от * К.А.И. на основание чл.144, ал.2 от Закон
за защита на растенията/ЗЗР/ е наложена имуществена санкция в размер на 2400/две
хиляди и четиристотин/ лева за нарушение
на чл.112 ЗЗР вр. чл.8, ал.1 от Наредба №13/26.08.2016г. за мерките за опазване
на пчелните семейства от отравяне и начините на провеждане на растителна
защита, дезифекционни и дезинсекционни дейности. За да потвърди НП, като
законосъобразно в оспореното решение от
въззивния съд е прието, че АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията
на чл.42 и чл.57 ЗАНН, както и че няма допуснати съществени нарушения при
съставянето им. По съществото на спора е прието, че нарушението е безспорно
установено от събраните по делото доказателства, както и нарушителят. Касаторът
е осъществил състава на адм.нарушение по чл.112 ЗЗР вр. чл.8, ал.1 от Наредбата,
тъй като на 09.05.2019г. не е уведомил пчеларите в ***, че ще извършва
третиране на земеделски площи от 300 дка слънчоглед с препарат за растителна
защита, с оглед на което и правилно е ангажирана отговорността на нарушителя на
основание чл.144, ал.2 ЗЗР с издаденото НП, като наложеното наказание е
правилно определено. Не е налице маловажен случай. В тези насоки въззивният съд е изложил
мотиви, в резултат на които е приел, че оспореното пред него
наказ.постановление е законосъобразно издадено и е потвърдил същото в неговата
цялост.
В мотивите на решението, е направено
подробно изложение на установените от събраните по делото фактически
обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, които се споделят и от настоящия съдебен състав, като
съобразени
с
приложимите материално-правни разпоредби.
Споделят се изводите на РС за липса на
допуснати съществени процесуални нарушения в производството по съставянето на
акта и издаването на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, спазена е
предвидената в закона
процедура
по съставяне на АУАН и издаването на НП, както и същите съдържат задължителните
реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Описано е в достатъчна степен състава на
административното нарушение визирано в акта и НП, в какво се изразява същото,
както и законовите разпоредби, които са
нарушени. Нарушителя е разбрал за какво е санкциониран с издаденото НП и е
могъл да организира защитата си. В тази насока възраженията на касатора за допуснати
съществени процесуални нарушения са неоснователни. Непосочването на час на
проверка, повода за извършване на проверка, както и не взимане на проба от
препарата, с които са третирани площите не са съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяна на НП. Още повече, че разпоредбите на ЗАНН не изискват
посочване на час на нарушението. Без значение за случая е и повода за
проверката на дружеството, както и невзимането на химическа проба от препарата.
При
анализа на доказателствата по делото се налага извода, до който е достигнал
и районният съд, че касаторът е извършил
посоченото нарушение на чл.112 ЗЗР и чл.8, ал.1 от Наредба
№12/26.08.2016г., поради което правилно
е
санкциониран на основание чл.144, ал.2 ЗЗР с издаденото НП. В тази насока възражението
на касатора, че е налице уведомяване, чрез съпруга на санкционираното лице е
неоснователно. В действителност от показанията на св. Х. Г. е видно, че е бил
уведомен, но същия не говори за 2019г., а за 2018г., както е приел и РС в своето решение,
като е обсъдил така дадените показания на лицето.
Правилно е прието, че не е налице и
маловажност на случая по см. на чл.28 ЗАНН, налице е третиране на площ от 300
дка, третирана с ПРЗ хербицид, без да са уведомени за това съответните лица,
съгласно чл.112 ЗЗР. Наложеното
наказание
е правилно определено, същото е в предвидения от разпоредбата на закона
минимален размер.
Възражението за процесуално нарушение, тъй
като липсват мотиви в наказателното
постановление по приложението на чл.28 ЗАНН е неоснователно. Липсата на такава
преценка от страна на АНО не е основание за отмяна на НП, тъй
като
ЗАНН не съдържа такова изискване, а съгласно ТР №1/2007год., такава преценка
може да се направи и от съда и същата е направена от въззивния съд в решението.
Предвид
на изложеното и след извършена служебна проверка на решението на районния съд,
съгласно изискванията на чл.218, ал.2 АПК, при която не се констатираха
основания за отмяната на оспореното решение поради невалидност, недопустимост
или несъответствие с материалния закон, извън
посочените в касационната жалба, същото следва да бъде оставено в сила.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение №93/01.11.2019г.,
постановено по АНД №359/2019г. на
Районен съд Бяла Слатина, с което е
потвърдено НП № 34/31.05.2019г. на
Директора на ОДБХ - Враца
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.