Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 350 30.10.2019г. град Стара
Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, V
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА
ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и
с участието
на
прокурор като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 453 по описа за 2019г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 76, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/.
Образувано е по жалба на Н.С.Н. ***,
подадена чрез пълномощника му адв. М.М. от САК, срещу Решение № РС-503-18-028/
22.05.2019г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, в частта му, с която е установен конфликт на
интереси по отношение на Н.С.Н. – Председател и общински съветник в Общински
съвет – Гурково, за това, че в качеството си на лице, заемащо висша публична
длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, е упражнил правомощия по
служба, като е участвал в обсъждането на Решение № 481 от 28.09.2018г. на
Общински съвет – Гурково относно Предложение с вх. № ОС-229/ 17.09.2018г. за
предсрочно прекратяване на правомощията му като Председател на Общински съвет –
Гурково на заседание на Общински съвет Гурково от 28.09.2018г., в свой частен
интерес, в нарушение на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ; наложена е глоба на Н.С.Н.
в размер на 5 000лв. за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ,
извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет – Гурково и
лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ и е
отнета в полза на Община Гурково сума в размер на 39.45 лева, представляваща
нетно дневно възнаграждение на Н.С.Н., получено от деянието, породило конфликт
на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на Решение № РС-503-18-028/
22.05.2019г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ в оспорената му част, по съображения за
постановяването му при неспазване на императивните изисквания за форма и
съдържание на административния акт; в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон, при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че при издаването на
оспорения акт не е спазено нормативно регламентираното изискване по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, като твърди, че възприетото административно решение е
необосновано от фактическа и правна страна както от гл.т наличието на конфликт
на интереси по см. на чл.52 от ЗПКОНПИ, така и за разпоредените правни
последици. Обосновава, че не са налице две от законово установените като
кумулативно изискуеми се предпоставки за наличието на конфликт на интереси по
см. на чл.52 от ЗПКОНПИ, а именно частен интерес на Н.Н. и възможност този
частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията и задълженията му по служба. Твърди, че доколкото няма нормативно
предвидени ограничения Председателят на общинския съвет да участва в
обсъждането, приемането и гласуването на решение за предсрочно прекратяване на
правомощията на председателя на общинския съвет, не може да се приеме че е
налице правоотношение или деяние, породило конфликт на интереси, като това не
може да бъде правоотношението по което лицето, заемащо висша публична длъжност,
я изпълнява. Поддържа, че наложената глоба е необоснована от фактическа и
правна страна, а постановеното отнемане в полза на Община Гурково на нетното
дневно възнаграждение на Н.Н. е не само незаконосъобразно, поради липсата на
хипотезата на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, но и противоконституционно. С подробно изложени съображения относно
липсата на установения конфликт на интереси по отношение на Н.Н. и за
постановяване на решението при неправилно тълкуване и прилагане на
материалноправните разпоредби на ЗПКОНПИ и в несъответствие с целта на закона,
е направено искане за отмяна на оспорения административен акт в обжалваната му
част.
Ответникът
по жалбата – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, гр. София, чрез процесуалния си представител по делото, в
съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че съответен на събраните
доказателства в хода на проведеното
административно производство по реда на чл.71 и сл. от ЗПКОНПИ, е
направения от решаващия орган извод за установен конфликт на интереси по см. на
чл.52 от ЗПКОНПИ по отношение на Н.Н. във връзка с участието му в обсъждането на
приетото от общинския съвет решение по Предложение вх. № ОС-229/ 17.09.2018г.
за предсрочно прекратяване на правомощията на Н.Н. като Председател на Общински
съвет – Гурково. Твърди, че обжалваното решение е постановено при правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с нормативно регламентираната
цел на ЗПКОНПИ, вкл. за защита на обществените отношения, свързани със
законосъобразното, обективното и безпристрастното упражняване на властнически
правомощия, за което излага подробни съображения.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
По подаден
в Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество сигнал рег. № ЦУ 01/С-503/ 22.10.2018г., срещу Н.С.Н. –
Председател на Общински съвет – Гурково, е образувано производство по реда на
чл. 71, ал.1, предл. първо от ЗПКОНПИ, за установяване на конфликт на интереси.
Според изнесеното в сигнала /л.205 по делото/, на 28.09.2018г. на проведено
заседание на ОбС – Гурково, Н.Н., като Председател на Общински съвет – Гурково
и съотв. лице, заемащо висша публична длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, при наличие на частен интерес от материален и нематериален характер, е
участвал при подготовката, обсъждането, гласуването и приемането на решение по
направено Предложение вх. № ОС-229/ 17.09.2018г. за предсрочното прекратяване
на правомощията му като Председател на ОбС – Гурково. Във връзка с постъпилия
сигнал рег. № ЦУ 01/С-503/ 22.10.2018г. по чл.47, ал.1 от ЗПКОНПИ, от
Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество към Общински съвет – Гурково, на основание чл.72,
ал.2, т.3 и чл.72, ал.4 от ЗПКОНПИ, е изискана информация във връзка с
разглеждането, обсъждането и приемането на Решение № 481 от 28.09.2018г. на ОбС
– Гурково относно предложение за предсрочно прекратяване на правомощията на Председателя
на Общински съвет – Гурково, вкл. доказателства за служебното качество на Н.С.Н..
В отговор, приложено към писмо вх. № ЦУ
01/ 14447/ 05.11.2018г., са представени изисканите документи и информация, вкл.
Протокол № 38 от проведено на 28.09.2018г. заседание на Общински съвет –
Гурково, Решение № 481 от 28.09.2018г. на ОбС – Гурково, Предложение вх. №
ОС-229/ 17.09.2018г. за приемане на решение за прекратяване правомощията на
Председателя на Общински съвет – Гурково, протоколи от заседания на постоянните
комисии в ОбС – Гурково и др. С последващи писма от КПКОНПИ са изискани, съотв.
представени от ОбС – Гурково данни относно размера на месечното възнаграждение,
определено за общинските съветници в ОбС – Гурково и за Председателя на
общинския съвет, както и за полученото от Н.Н. среднодневно възнаграждение за
28.09.2018г. За образуваното производство жалбоподателят е уведомен с писмо
изх. № 15831 от 26.11.2018г., като на основание чл.72, ал.5 от ЗПКОНПИ във вр.
с чл. 45 от АПК, Н.Н. е поканен на 05.12.2018г. от 10.00 часа да се яви лично в
качеството му на лице, срещу което има постъпил сигнал за нарушение на ЗПКОНПИ,
за изслушване по образуваното в
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество производство рег. № ЦУ 01/С-503/ 22.10.2018г. Със същото писмо на Н.Н.
са указани правата му по чл.72, ал.6 и ал.7 от ЗПКОНПИ и последиците от
неявяването на лицето без уважителни причини на изслушването и респ. от
непредставянето на писмени възражения и обяснения. Видно от приетия като
доказателство по делото Протокол № 858/ 05.12.2018г. от редовно заседание на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /л. 305 и сл./, на посочената дата /05.12.2018г./, е било проведено
изслушване по сигнал рег. № ЦУ 01/С-503/ 22.10.2018г. срещу Н.Н. ***, при което
изслушване след докладване на сигнала е била предоставена възможност на Н. да
изрази становище във връзка с изнесеното в сигнала. На основание чл.72, ал.5 и
ал.7 от ЗПКОНПИ на Н. Н. е предоставена и възможност да направи възражения и да
представи доказателства във връзка с допълнително събрани в хода на
производството писмени доказателства /писмо изх. № 2952/ 30.01.2019г. и писмо
изх. № 17028/ 11.12.2018г. на КПКОНПИ/.
С
оспореното в настоящото съдебно производство Решение № РС-503-18-028/
22.05.2019г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество в обжалваната му част, е установен конфликт на
интереси по отношение на Н.С.Н. – Председател и общински съветник в Общински
съвет – Гурково, за това, че в качеството си на лице, заемащо висша публична
длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, е упражнил правомощия по
служба, като е участвал в обсъждането на Решение № 481 от 28.09.2018г. на
Общински съвет – Гурково относно Предложение с вх. № ОС-229/ 17.09.2018г. за
предсрочно прекратяване на правомощията му като Председател на Общински съвет –
Гурково на заседание на Общински съвет Гурково от 28.09.2018г., в свой частен
интерес, в нарушение на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ; наложена е глоба на Н.С.Н.
в размер на 5 000лв. за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ,
извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет – Гурково и
лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ и е
отнета в полза на Община Гурково сума в размер на 39.45 лева, представляваща
нетно дневно възнаграждение на Н.С.Н., получено от деянието, породило конфликт
на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ. От фактическа страна
обжалваният акт в оспорената му част се основава на обстоятелството, че Н.С.Н.,
в качеството си на Председател на Общински съвет – Гурково и общински съветник
в ОбС – Гурково, е лице, заемащо висша публична длъжност по см. на чл.6, ал.1,
т.32 от ЗПКОНПИ. В качеството си на общински съветник в ОбС – Гурково Н.С.Н. е
упражнил правомощия по служба по чл.33, ал.1, т.3 от ЗМСМА, като е участвал в
обсъждането на Решение № 481 от
28.09.2018г. на Общински съвет – Гурково, относно Предложение вх. № ОС-229/
17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на правомощията му като Председател на
Общински съвет – Гурково. Позовавайки се на разпоредбата на чл.58 от ЗПКОНПИ /предвиждаща
че лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да участва в обсъждането
на актове в частен интерес/, както и на чл.28, ал.1 от Правилника за организацията
и дейността на Общински съвет – Гурково, неговите комисии и взаимодействието му
с общинската администрация /че общинският съветник не може да участва при
вземане на решения на общинския съвет, които се отнасят до негови имуществени
интереси или до интереси на негов съпруг/а/ и роднина по права линия и по
съребрена линия до четвърта степен включително, както и по въпроси, отнасящи се
до лица, с които се намира в особени отношения, които пораждат основателно
съмнение за наличието на пряк или на косвен, материален или нематериален
интерес/, решаващият административен орган е приел, че участието на общинския
съветник Н.Н. в обсъждането на Решение № 481 от 28.09.2018г. на Общински съвет
– Гурково относно направеното предложение за предсрочно прекратяване на
правомощията му като Председател на Общински съвет – Гурково, съставлява
осъществяване от страна на Н.Н. на правомощия в качеството му на общински
съветник в нарушение на законовата забрана по чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ и е
при условията на конфликт на интереси по см. на чл.53 от ЗПКОНПИ. Частният
интерес по см. на чл.53 от ЗПКОНПИ на Н.Н. във връзка с участието му в
обсъждането на приетото Решение № 481 от 28.09.2018г. на ОбС – Гурково, е
обоснован със съображения за възможността Н.Н. да окаже на себе си помощ и
подкрепа и да избегне неблагоприятно събитие, каквото е прекратяването на
правомощията му като председател на общинския съвет, а наличието на облага по
см. на чл.54 от ЗПКОНПИ /нематериална/ се свързва с предоставяне на помощ и
подкрепа от страна на Н.Н., в полза на себе си. Установеното от КПКОНПИ
нарушение на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ е прието и като основание за налагане
на предвидените в чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ санкционни последици и постановяване
на отнемане в хипотезата на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ на нетното дневно
възнаграждение на Н.С.Н. за 28.09.2018г., получено от деянието, породило
конфликт на интереси.
По делото са представени и приети като
доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
издаването на оспореното Решение № РС-503-18-028/ 22.05.2019г. на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
вкл. сигнал рег. № ЦУ 01/С-503/ 22.10.2018г. по чл.47, ал.1 от ЗПКОНПИ, Протокол
№ 38 от проведено на 28.09.2018г. заседание на Общински съвет – Гурково; Решение
№ 481 от 28.09.2018г. на ОбС – Гурково и др.
Към
материалите по делото е приложен Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет – Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация /ПОДОбС – Гурково/.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт в обжалваната му част на основание чл. 168,
ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено от
легитимирано лице с правен интерес, в законово установения преклузивен срок /решението
е получено от Н. Н. на 17.06.2019г., а жалбата е подадена чрез пощенски
оператор на 28.06.2019г. – л. 120 и л.109/, против административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.76,
ал.1 от ЗПКОНПИ, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореното
Решение № РС-503-18-028/ 22.05.2019г. е прието от материално компетентен орган
по чл.7, ал.1 от ЗПКОНПИ - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество, в рамките на нормативно регламентираните му
правомощия по чл.13, ал.1, т.4 във вр. с чл. 74, ал.2, т.3 от ЗПКОНПИ.
Решението е валиден акт на специализирания колективен административен орган,
тъй като отговаря на условията по чл. 9, ал.2 от Правилника за устройството и
дейността на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество да е прието с мнозинство повече от половината от
всички членове на Комисията.
Актът е постановен в предвидената от закона
писмена форма, като съдържа всички изискуеми реквизити по чл.74, ал.2 от ЗПКОНПИ и по чл.59, ал.2 от АПК. Посочени
са както правните основания за упражненото административно правомощие, така и
релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от органа
наличие на конфликт на интереси по см. на чл.52 от ЗПКОНПИ и за разпоредените
правни последици. Дали посочените в
Решение № РС-503-18-028/ 22.05.2019г. на КПКОНПИ факти и обстоятелства са
правилно установени и доколко същите съответно на закона са квалифицирани като
такива, обуславящи извод за установения конфликт на интереси по отношение на Н.С.Н.
– Председател и общински съветник в Общински съвет – Гурково и за допуснато от
лицето нарушение на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ, е въпрос на материална, а не
на формална /процесуална/ законосъобразност на оспореното решение.
Не
са констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
образуването и провеждането на административното производство по чл.71 и сл. от ЗПКОНПИ. В хода на производството по
установяване на конфликт на интереси Комисията е изискала необходимите за
произнасянето й информация и документи; събрани са относимите доказателства;
проведено е изслушване на лицето, срещу което е образувано производството, като
му е предоставена възможност да се запознае с всички събрани доказателства, да
сочи нови доказателства и да направи възражения.
Обжалваното Решение № РС-503-18-028/
22.05.2019г. на КПКОНПИ в оспорваната му част обаче е постановено в нарушение и
при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Съображенията за
това са следните:
Съдебният контрол за
материална законосъобразност на обжалвания административен акт обхваща
преценката налице ли са установените от административния орган релевантни
юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в
посочената като правно основание за неговото издаване правна норма, съответно -
следват ли се разпоредените с акта правни последици.
От доказателствата
по делото се установява, че към датата на приемане на оспореното решение
жалбоподателят в настоящото производство – Н.С.Н., е общински съветник в
Общински съвет – Гурково, като с Решение № 128/ 15.06.2016г. на Общински съвет
– Гурково, Н. Н. е избран за Председател на общинския съвет. С вх. № ОС-229/
17.09.2018г. в Общински съвет – Гурково е постъпило предложение от общинския
съветник П. Х. П. /л.214 по делото/, с което е внесен проект на решение на да
бъдат прекратени правомощията на Председателя на Общински съвет – Гурково, обосновано
със системно неизпълнение на задълженията на Председателя на ОбС – Гурково,
както и за допуснати от него нарушения на ЗМСМА и ПОДОбС – Гурково. Предложението
е било предоставено на постоянните комисии в ОбС – Гурково, като на свои
заседанията ПК са приели становища, че решение следва да се вземе на заседание
на ОбС – Гурково, след тайно гласуване. Предложението за прекратяване
правомощията на Председателя на ОбС – Гурково с решение на Председателския
съвет на ОбС – Гурково е включено в дневния ред на заседанието на общинския
съвет, насрочено за 28.09.2018г., като в обсъждането и гласуването на това
решение Председателят на ОбС – Гурково не е участвал /л.176 - л.177 по делото/.
На проведеното на 28.09.2018г. заседание на Общински съвет – Гурково
предложението на общинския съветник П. Х. П. за приемане на решение за
прекратяване на правомощията на Председателя на Общински съвет – Гурково, е
разгледано по т.18 от дневния ред, като в тази част заседанието на общинския
съвет е ръководено от Заместник председателя на съвета Р.Г.. Предложението и
мотивите за внесения проект за решение са докладвани от техния вносител –
общинския съветник П. П., като е дадена възможност на Председателя на ОбС –
Гурково да изрази становище по изнесените твърдения за неизпълнение на
задълженията му и за допуснати от него нарушения на ЗМСМА и ПОДОбС – Гурково в
това му качество. С оглед на изискването по чл.24, ал.3, т.2 и ал.4 от ЗМСМА
решението за предсрочно прекратяване правомощията на Председателя на общинския
съвет да се приема след провеждането на тайно гласувано, ОбС – Гурково е избрал
Комисия за организиране и провеждане на гласуваното; приет е образец на
бюлетината, с която ще се гласува и са обявени правилата, по които ще се
проведе гласуването и отчитането на резултатите /действителни и недействителни
гласове/. След проведеното тайно гласуване Председателят на Комисията е обявил
резултатите – в гласуването според подписите в списъка са участвали 12 общински
съветника; подадени са 12 действителни бюлетини, като „за“ предсрочното
прекратяване на правомощията на Председателя на ОбС – Гурково са гласували
трима общински съветника, „против“ – осем общински съветници и един – „въздържал
се“. С оглед резултатите от проведеното тайно гласуване, на основание чл.13,
ал.3 от ПОДОбС – Гурково във вр. с чл. 24, ал.3, т.2, предл. второ от ЗМСМА и
чл.13, ал.1, т.2, предл. второ от ПОДОбС – Гурково, с Решение № 481 по Протокол
№ 38 от 28.09.2018г., Общински съвет – Гурково не е приел предложение вх. № ОС
– 229/ 17.09.2018г. на общинския съветник П. П. за предсрочно прекратяване на
правомощията на Председателя на Общински съвет – Гурково. От представения и
приет като доказателство по делото „Списък на членовете на Общински съвет –
Гурково, взели участие в провеждане на тайно гласуване за предсрочно
прекратяване на правомощията на Председателя на общинския съвет от
28.09.2018г.“, е видно, че в проведеното гласуване е участвал и Н.С.Н..
Спор по фактите между страните по делото
няма, като спорният въпрос се свежда до това, дали участието на общинския
съветник Н.Н. в работата на Общински съвет – Гурково във връзка с Решение № 481
по Протокол № 38 от 28.09.2018г. на общинския съвет, с което не е прието
предложение вх. № ОС – 229/ 17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на
правомощията на Председателя на Общински съвет – Гурково – Н.Н., е основание за
установяване на конфликт на интереси по отношение на Н.С.Н. по см. на чл.52 от ЗПКОНПИ и съотв. дали това съставлява нарушение на забраната по чл.58 от ЗПКОНПИ.
Съгласно легалната дефиниция по чл.52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична
длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и
обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Съответно
частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или
нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани
с него лица, включително всяко поето задължение /чл.53 от ЗПКОНПИ/, а облага
представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на
дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права,
получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните,
получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние,
предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или
обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно
събитие /чл. 54 от ЗПКОНПИ/.
Въз основа на посочената по-горе нормативна
регламентация следва извода, че фактическият състав на конфликта на интереси по
см. на чл.52 от ЗПКОНПИ, изисква кумулативното наличие на три материалноправни
предпоставки, а именно: 1. Лице, което заема висша публична длъжност по см. на
чл.6 от ЗПКОНПИ; 2. Частен интерес на това лице по см. на чл.53 във вр. с чл.
54 от ЗПКОНПИ и 3. Възможност този частен интерес да повлияе на
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша
публична длъжност, или на задължението му по служба.
В случая не е спорно, а и се установява от
доказателствата по делото, че към датата на приемане на оспореното Решение №
РС-503-18-028/ 22.05.2019г. на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, жалбоподателят в настоящото
производство – Н.С.Н., е общински съветник в Общински съвет – Гурково, като с
Решение № 128/ 15.06.2016г. на Общински съвет – Гурково, Н. Н. е избран за
Председател на общинския съвет. Следователно Н.Н. е лице, заемащо висша
публична длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ т.е налице е първият
елемент от нормативно регламентирания фактическия състав на конфликта на
интереси по см. на чл.52 от ЗПКОНПИ.
Съгласно изложеното в обстоятелствената
част на обжалваното Решение № РС-503-18-028/ 22.05.2019г. на КПКОНПИ, вторият
елемент от правопораждащия конфликта на интереси фактически състав по чл.52 от ЗПКОНПИ /частен интерес на лицето,
заемащо висша публична длъжност по см. на чл.6 от ЗПКОНПИ/, произтича от
възможността Н. да окаже на себе си помощ и подкрепа да избегне неблагоприятно
събитие, каквото е прекратяването на правомощията му като Председател на
Общински съвет – Гурково, участвайки в обсъждането на решението по предложение
вх. № ОС – 229/ 17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на правомощията на
Председателя на Общински съвет – Гурково -Н.Н.. Съответно облагата по см. на чл.54 от ЗПКОНПИ, до която
води частния интерес, според решаващия административен орган е нематериална и
„се изразява в предоставяне на помощ и подкрепа от страна на Н.Н. в полза на
себе си”.
Съдът не възприема доводите на решаващия
състав на КПКОНПИ за наличието в случая на частен интерес на заемащия висша публична
длъжност по см. на чл.6 от ЗПКОНПИ Н.Н. при обсъждането на Решение № 481 по
Протокол № 38 от 28.09.2018г. на общинския съвет, с което не е прието
предложение вх. № ОС – 229/ 17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на
правомощията на Председателя на Общински съвет – Гурково – Н.Н., по следните
съображения:
Изборът на председател на общинския съвет е суверенно право и
въпрос на политическа воля, предоставен на преценката на самия общински съвет. При
реализиране на това право общинският съвет не действа като административен
орган по см. на §1, т.1 от ДР на АПК, упражняващ властнически правомощия и не
решава въпроси от местно значение във връзка с осъществяване на местното
самоуправление по смисъла на чл. 17 от ЗМСМА. С решенията по чл.24, ал.1 и ал.3
от ЗМСМА /за избор на Председател на общинския съвет респ. за предсрочно
прекратяване на правомощията на Председателя на общинския съвет/, не се
създават права и задължения и не се накърняват субективни права и/или защитени
от правото интереси на физически и/или юридически лица. С оглед характера и
съдържанието на обективираните волеизявления в решенията по чл.24, ал.1 и ал.3
от ЗМСМА, последните представляват актове на вътрешно организационна
/вътрешнослужебна/ дейност. Председателят на ОбС се избира измежду състава на
общинските съветници – членове на съвета, като същият няма статут на едноличен
орган на изпълнителната власт. По аргумент от разпоредбата на чл. 25 от ЗМСМА,
Председателят на ОбС притежава единствено организационни функции /правомощия
във връзка с вътрешната организация на дейността на съвета и работата на
неговите комисии/ и представителни функции /във връзка с взаимоотношенията на
ОбС с други субекти/. Константна и непротиворечива е практиката на ВАС, че при прекратяване
на правомощията на председателя на общинския съвет не се накърняват лични права
и интереси, или обществени такива. Еднозначно се приема и че предсрочното
прекратяване на правомощията на председател на ОбС засяга единствено
представителната власт на общинския съвет като колективен орган, но не и лични права и интереси на съответните
физически лица, изпълняващи представителните функции, произтичащи от изборната
длъжност.
С оглед на така очертания статут на
Председателя на общинския съвет, като вътрешен орган на общинския съвет, на
първо място не може да се приеме, че участието на Н.Н. в качеството на общински
съветник в Общински съвет – Гурково в „обсъждането“ на внесеното предложение
вх. № ОС – 229/ 17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на правомощията му като
Председател на Общински съвет – Гурково, се свързва с частен интерес по см. на
чл.53 във вр. с чл.54 от ЗПКОНПИ на заемащото висша публична длъжност лице,
който би могъл да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията и задълженията му по служба т.е на правомощията на общинския
съветник по чл.33, ал.1 от ЗМСМА и в частност на тези по чл.33, ал.1, т.3 от ЗМСМА. След като нормативно /по аргумент от регламентацията в ЗМСМА/ и съгласно
установената съдебна практика, е отречена възможността за съдебно оспорване на
решението на общинския съвет за предсрочно прекратяване на правомощията на
Председателя на ОбС вкл. и от лицето, чиито правомощия като председател на
общинския съвет се прекратяват, поради липса на правен интерес за обжалването
на акта /който правен интерес е обусловен от наличието засягане на права и/или на защитени от
правото интереси от акта/, следва извода, че актът на Общинския съвет по чл.
24, ал.3 от ЗМСМА не се свързва с неблагоприятни правни последици и негативно
засягане на правната сфера - не
представлява правопроменящ, правопогасяващ или правопрекратяващ юридически факт
по отношение на съществуването, съдържанието и упражняването на права и не
накърнява защитени от закона интереси на общинския съветник. В този смисъл не
може да се приеме, че предсрочното прекратяване на правомощията на Председателя
на Общински съвет – Гурково, представлява „неблагоприятно събитие“ за лицето,
заемащо висша публична длъжност, за избягването на което „неблагоприятно
събитие“ е имал частен интерес по см. на чл.53 във вр. с чл.54 от ЗПКОНПИ. Отделно
от това частният интерес винаги се свързва с облага /вкл. с потенциална
възможност за реализиране на облага/ от материален или нематериален характер.
По смисъла на чл.54 от ЗПКОНПИ облага с нематериален характер е „получаване на привилегия или почести,
помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или
обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно
събитие“. В случая по никакъв начин не е доказано, че с участието си в
„обсъждането“ на предложение вх. № ОС – 229/ 17.09.2018г. за предсрочно
прекратяване на правомощията на Н.Н. като Председател на Общински съвет, лицето
е упражнявало правомощията си на общински съветник в условията на частен интерес,
основан на „предоставена помощ и подкрепа от страна на Н.Н. в полза на себе
си”.
На следващо място съдът приема, че не е налице
възприетото от решаващия състав на КПКОНПИ деяние, пораждащо конфликт на
интереси, изразяващо се упражняване на правомощие по служба в частен интерес
при участието на Н.Н. в обсъждането на Решение № 481 от
28.09.2018г. на Общински съвет – Гурково. От представения и приет като
доказателство по делото Протокол № 38 от проведено на 28.09.2018г. заседание на
Общински съвет – Гурково, в частта му относно т.18 от дневния ред - Предложение
вх. № ОС – 229/ 17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на правомощията на
Председателя на Общински съвет – Гурково /л.168 и сл. по делото/, е видно, че участието на Н.Н. в „обсъждането“ на това
предложение, се свежда до изразяване на становище по всяко едно от твърденията,
изложени от вносителя на предложението, за системно неизпълнение на
задълженията на Председателя на ОбС – Гурково, както и за допуснати от Председателя
на общинския съвет нарушения на ЗМСМА и ПОДОбС – Гурково. Абсолютно
необосновано и неправилно решаващия състав на КПКОНПИ е отрекъл характера на
това становище като изразяване на защитна позиция /отговор/ във връзка с
изнесените предложението твърдения. В
този смисъл е налице противоречие в мотивната част на обжалваното решение – от
една страна е прието, че предсрочното прекратяване на правомощията на
Председателя на ОбС представлява неблагоприятно събитие за лицето, заемащо тази
длъжност, а от друга страна се отрича възможността на това лице да се защити
като изрази становището си досежно твърдените от вносителя факти и
обстоятелства на които се основава предложението за предсрочното прекратяване
на правомощията на Председателя на ОбС в хипотезата на чл.24, ал.3, т.2, предл.
второ от ЗМСМА – системно неизпълнение на задълженията като председател за
повече от три месеца. Неясно по какви точно съображения е прието от КПКОНПИ, че
така изразеното на заседанието на общинския съвет становище от Н. Н. би могло
да се разглежда като защита на лицето, само ако Н.Н. „се беше отвел в
обсъждането и гласуването на Решение № 461 от 28.09.2018г.“ Действително липсва
обективиран и отразен в Протокол № 38 от проведено на 28.09.2018г. заседание на
Общински съвет – Гурково „отвод“ на Н.Н. от обсъждането на проекта за
предложеното решение за предсрочно прекратяване на правомощията му като Председател
на ОбС – Гурково, но фактически такова обсъждане на заседанието на общинския
съвет няма – т.е липсват каквито и да е било изказвания и обсъждания от страна
на общинските съветници на предложението, като единствено общинския съветник П.
П. е направил доклад на внесеното от него предложение вх. № ОС – 229/
17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на правомощията на Председателя на
Общински съвет – Гурково, като е изложил мотиви за упражненото право за внасяне
на това предложение и съответно е изразено становище от Н.Н. по изнесените в
предложението твърдения. На следващо място при условие, че с Решение №
РС-503-18-028/ 22.05.2019г. на КПКОНПИ в необжалваната му част, не е установен конфликт на интереси по
отношение на Н.Н. във връзка с гласуването на Решение № 461 от 28.09.2018г. на
Общински съвет – Гурково относно Предложение вх. № ОС – 229/ 17.09.2018г. за
предсрочно прекратяване на правомощията му като Председател на Общински съвет –
Гурково, поради липса на частен интерес, не е ясно по какъв начин
обстоятелството, че Н. не си е направил отвод при проведеното гласуване,
обуславя извод че изразеното от Н. на заседанието на общинския съвет становище
по твърденията в предложението, не може да се разглежда като такова,
представляващо излагане на неговата защитна теза.
Въз основа на
обективираното в Протокол № 38 от проведено на 28.09.2018г. заседание на
Общински съвет – Гурково съдът приема, че изразеното от Н.Н. становище на
заседанието на Общински съвет – Гурково по изнесените твърдения за системно
неизпълнение на задълженията му като Председател на ОбС – Гурково и за
допуснати от него нарушения на ЗМСМА и ПОДОбС – Гурково, съдържащи се във
внесеното за разглеждане, обсъждане и приемане Предложение вх. № ОС – 229/
17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на основание чл. 24, ал.3, т.2 от ЗМСМА
на правомощията му като Председател на Общински съвет – Гурково, не
представлява упражнено от общинския съветник Н.Н. правомощие по служба по чл.
33, ал.1, т.3 от ЗМСМА /участие при обсъждането на предложението/ при условията
на възникнал конфликт на интереси по см. на чл.52 във вр. с чл.53 във вр. с
чл.54 от ЗПКОНПИ, за лицето, заемащо висша публична длъжност. Не е доказано
нито наличието на деяние, което да е породило конфликт на интереси, нито кумулативното наличие на всички елементи
от правопораждащия конфликта на интереси фактически състав по чл. 52 от ЗПКОНПИ, от гл.т на частен интерес на лицето и възможност този частен интерес
да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на
лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задълженията му по служба. Наличието
на такъв частен интерес по см. на чл.53 от ЗПКОНПИ не може да бъде обосновано с
„възможността Н. да окаже на себе си помощ и подкрепа да избегне неблагоприятно
събитие, каквото е прекратяването на правомощията му като Председател на
Общински съвет – Гурково“, доколкото това би означавало да се отрече правото на
лицето да се защити ако счита, че сочените като обуславящите предложението за
прекратяването на правомощията му като председател на общинския съвет факти и
обстоятелства, са неверни, която защита в случая е реализирана именно чрез
изразеното становище по твърденията в предложението. В този смисъл изразеното
становище не се свързва нито с упражняване на правото на общинския съветник по
чл.33, ал.1, т.3 от ЗМСМА, нито се свързва с изпълнение на правомощие на
общинския съветник в частен интерес за „оказване на помощ и подкрепа сам на
себе си“. Съответно не е налице и облага по см. на чл.54 от ЗПКОНПИ, до която да
води частен интерес, изразяваща се „в предоставяне на помощ и подкрепа от
страна на Н.Н. в полза на себе си”. Още повече че облагата по см. на чл. 54 от ЗПКОНПИ се свързва не с предоставянето, а с получаването
на помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство или получаване на обещание
за избягване на неблагоприятно събитие.
По изложените по-горе
съображения за липсата на установения конфликт на интереси по отношение на Н.Н.
– Председател и общински съветник в Общински съвет – Гурково, основан на
съображения за упражнено от Н. правомощие по служба с участието му в обсъждането
на Решение № 461 от 28.09.2018г. на Общински съвет – Гурково относно
Предложение вх. № ОС – 229/ 17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на
правомощията му като Председател на Общински съвет – Гурково на заседание на
ОбС – Гурково на 28.09.208г., съдът приема, че не е и налице вмененото на
жалбоподателя нарушение на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ, извършено в качеството
му на лице, заемащо висша публична длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ. Съгласно разпоредбата на чл.58, изр. първо /в приложената от КПКОНПИ
хипотеза/, лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да участва в обсъждането
на актове в частен интерес. Изразеното на проведеното на 28.09.2018г. заседание
на ОбС – Гурково становището на Н.Н. по съдържащите се Предложение вх. № ОС –
229/ 17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на
правомощията му като Председател на Общински съвет – Гурково твърдения и
по обуславящите предложението факти и обстоятелства, с изложени доводи за
правомерност от гл.т на изискванията на ЗМСМА и ПОДОбС – Гурково на действията
му като Председател на Общински съвет – Гурково, не се свърза с участието на
лицето в „обсъждането“ на предложения проект за решение, нито с упражняване на
правомощия от общинския съветник по недопустим начин /в частен интерес/, нито с
използване на тези правомощия в средство за постигане на частен интерес, нито с
възможност за извличане на полза от властовия ресурс. Липсата на установения
конфликт на интереси във връзка със съставомерно изпълнително деяние,
изразяващо се в неспазване на законово регламентираната забрана за участие на
лицето, заемащо висша публична длъжност, в обсъждането на актове в частен
интерес, обуславя извод за липсата на основание за налагане на глоба по чл.171,
ал.1 от ЗПКОНПИ и определяне на нейния размер с решението по чл.74 от ЗПКОНПИ.
Липсата на установен
конфликт на интереси обуславя извод и за липса на основание за прилагане на
санкционните последици на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, предвиждаща че
възнаграждението, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт
на интереси, за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит, се
отнема в полза на държавата или общината. Отделно от това съдът изцяло споделя
изложените от жалбоподателя доводи, че е недопустимо на основание и при прилагането
на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ да се отнема възнаграждението на лицето, заемащо
публична длъжността, по правоотношението, по което се осъществява публичната
длъжност, както е разпоредено в случая с оспореното решение /отнемане в полза
на Община Гурково на сума в размер на 39.45 лева, представляваща нетно дневно
възнаграждение на Н.С.Н. за датата на проведеното заседание на ОбС – Гурково,
на което е било прието Решение № 461 от 28.09.2018г./. Очевидно от една страна правоотношението,
за което е било изплатено на Н.Н. това възнаграждение /произтичащо от заеманата
от лицето висша публична длъжност/, не е породило конфликт на интереси, а от
друга постановеното за отнемане възнаграждение не е получено от Н.Н. от деяние,
породило конфликт на интереси, а е среднодневното възнаграждение на Н.С.Н. от
определеното му на основание чл.36 от ЗМСМА и чл.16 от ПОДОбС – Гурково
възнаграждение като Председател на ОбС – Гурково.
С
оглед на гореизложеното съдът приема, че необоснован от гл.т на събраните по
делото доказателства и установените въз основа на тях факти и неправилен от гл.
т на закона е направения от решаващия състав на КПКОНПИ извод, че е налице
деяние, породило конфликт на интереси – упражняване от общинския съветник Н.Н. като
лице, заемащо висша публична длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, на
правомощия по служба в частен интерес с участието му обсъждането на Решение №
481 от 28.09.2018г. на Общински съвет – Гурково относно Предложение с вх. №
ОС-229/ 17.09.2018г. за предсрочно прекратяване на правомощията му като
Председател на Общински съвет, в нарушение на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ и
съответно че е налице основание за постановяване на решение за установяване на
конфликт на интереси по см. на чл.52 от ЗПКОНПИ по отношение на Н.С.Н. –
Председател и общински съветник в Общински съвет – Гурково, за налагане на
санкция по чл.171, ал.1 във вр. с чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ и за
прилагането на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ. Ето защо Решение № РС-503-18-028/
22.05.2019г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество в обжалваната му част, като постановено в
нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, следва да бъде
отменено.
Предвид
изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.1 от АПК, Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, следва да бъде осъдена да заплати на Н.С.Н. сумата от 708 лева,
представляваща 10 лева внесена държавна такса и 698лв. договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат. Направеното от процесуалния представител на
ответника възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение
съдът приема за неоснователно, както с оглед на действителната фактическа и
правна сложност на делото и извършените от пълномощника на жалбоподателя
процесуални действия и осъществената правна защита, така и предвид
обстоятелството, че размера на заплатеното адвокатско възнаграждение не
надхвърля значително определения минимален размер на възнаграждението по Наредба
№ 1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 172, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Н.С.Н. ***, Решение №
РС-503-18-028/ 22.05.2019г. на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, в частта му, с която е установен
конфликт на интереси по отношение на Н.С.Н. – Председател и общински съветник в
Общински съвет – Гурково, за това, че в качеството си на лице, заемащо висша
публична длъжност по см. на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, е упражнил правомощия
по служба, като е участвал в обсъждането на Решение № 481 от 28.09.2018г. на
Общински съвет – Гурково относно Предложение с вх. № ОС-229/ 17.09.2018г. за
предсрочно прекратяване на правомощията му като Председател на Общински съвет –
Гурково на заседание на Общински съвет Гурково от 28.09.2018г., в свой частен
интерес, в нарушение на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ; наложена е глоба на Н.С.Н.
в размер на 5 000лв. за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ,
извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет – Гурково и
лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ и е
отнета в полза на Община Гурково сума в размер на 39.45 лева, представляваща
нетно дневно възнаграждение на Н.С.Н., получено от деянието, породило конфликт
на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество гр. София, да заплати на Н.С.Н. ***, ЕГН **********, сумата от 708 /седемстотин и осем/ лева,
представляваща направените от жалбоподателя по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: