№ 368
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Жалбоподателят ответник ЗАД Д. АД, редовно призован, не
изпраща представител.
Жалбоподателят ищец М. Т. М., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
От същия, чрез пълномощниците му адв. Н.Д. и адв. Г.Р., е
постъпила писмена молба с вх. № 4430/03.06.2022 г., в която е заявено, че
няма да се яви процесуален представителя в днешното съдебно заседание за
жалбоподателя М., но нямат възражения по даване ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Същото е образувано по въззивна жалба на ЗАД Д. АД, с която се
обжалва решение № 260000/04.01.2022 г., постановено по т.д. № 247/2020 г.
на Окръжен съд Пловдив, с което първоинстанционният съд е осъдил
дружеството жалбоподател да заплати на ищеца М. Т. М. застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, причинени по повод възникнало на
24.11.2019 г. ПТП в района на с. Я., за разликата над 10 000 лв. до
присъдените 32 000 лв., ведно със ЗЛ върху сумата от 24.02.2020 г.
1
Дружеството жалбоподател счита решението в обжалваната от
него част за неправилно, за постановено в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени процесуални нарушения. Позовава се на довода,
че съдът е допуснал нарушение на материалния закон и по-конкретно на чл.
52 ЗЗД, като доводи за това се излагат в пункт 1 от жалбата.
В момента в залата се явява адв. И.Ц., процесуален
представител на ЗАД Д. АД.
В пункт 2 се развиват аргументи, че присъденото обезщетение е
прекомерно по размер и несъответстващо на практиката на съдилищата по
аналогични случаи. На следващо място дружеството жалбоподател счита, че е
доказано съпричиняването на вредоносния резултат от страна на ищеца, като
би следвало процентът на съпричиняване да бъде определен не както е прието
в обжалваното решение в размер на 20%, а в размер на 40%. Поискано е да се
отмени първоинстанционното решение в частта, в която дружеството е
осъдено да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди,
причинени по повод възникналото на 24.11.2019 г., ПТП за разликата над
10 000 лв. до присъдените 32 000 лв., ведно със ЗЛ, считано от 24.02.2020 г.
Поискано е вместо това да се постанови друго решение, с което да се
отхвърли предявеният иск в описаната по-горе разлика, ведно с
произтичащите от това последици, досежно лихвите и разноски. В условията
на евентуалност и ако съдът намери жалбата за частично основателна, е
поискано да бъде намален размерът на обезщетението за неимуществени
вреди. Поискано е също така да се присъдят на дружеството разноски за двете
съд инстанции, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.
От ответника по тази въззивна жалба, М. Т. М., е постъпил в
законния срок писмен отговор, подаден чрез пълномощниците му адв. Н.Д. и
адв. Г.Р., в който се съдържа и насрещна въззивна жалба. Изразено е
становище, че се оспорва подадената от застрахователя въззивна жалба, тъй
като, с оглед събраните и представени по делото доказателства, решението на
съда в обжалваната част над 10 000 лв. до 32 000 лв. е правилно,
законосъобразно и обосновано и е в съответствие с материалния закон.
Заедно с това М.М., ищец в първоинстанционното производство, поддържа,
че за разликата над присъдените 32 000 лв. до сумата от 64 000 лв.
първоинстанционното решение се явява неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и несъответстващо с материалния закон, по-конкретно с
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Развити са доводи за неоснователност на
твърденията на ответника, че присъденото от окръжния съд обезщетение за
неимуществени вреди е прекомерно завишено.
Вместо това с насрещната си жалба ищецът М.М. твърди, че
присъденият от първоинстанционния съд размер действително не съответства
на разпоредбите на чл. 52 ЗЗД, но в смисъл, че е занижен и че съдът вместо
застрахователно обезщетение в размер на 40 000 лв. е следвало да определи
такова в размер на 80 000 лв.
Поддържа се, че в обжалваната отхвърлителна част решението е
постановено и при допуснати съществени нарушения на
2
съдопроизводствените правила, изразяващи се в това, че съдът не е изпълнил
в достатъчна степен задължението си да извърши задълбочена и всестранна
преценка на всички обстоятелства, които имат значение за определяне
размера на причинените неимуществени вреди и съответно дължимото
обезщетение. Развити са и аргументи, че не е имал основание
първоинстанционният съд да определя процент на съпричиняване от страна
на ищеца по-висок от приетите в решението 20%.
Заявено е и доказателствено искане на основание на чл. 266 ал. 3
ГПК да бъде назначена комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза в отговор на задачи, формулирани в насрещната въззивна жалба.
Въз основа на всички изложени в отговора-жалба аргументи е
поискано да се остави без уважение въззивната жалба на дружеството
застраховател, като неоснователна и необоснована, и да се постанови
решение, с което да се потвърди първоинстанционното такова в обжалваната
от ответната страна част, както и съобразно подадената от М.М. насрещна
въззивна жалба и след отчитане на съпричиняване в размер на 20%, да бъде
отменено решението в отхвърлителната част за сумата над 32 000 лв. до
64 000 лв., ведно с всички законови последици. Поискано е присъждане на
разноски.
По делото е постъпила и молба с вх. 4430/03.06.2022 г., подадена
от адв. Д. и адв. Радков, като пълномощници на М.М., в която е заявено, че се
поддържа представения отговор, както и насрещната въззивна жалба, ведно с
релевираното доказателствено искане за допускане на комплексна експертиза.
Изложени са и аргументи по същество, с случай че съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна. Приложен е списък на разноските по чл. 80
ГПК, както и договор за правна помощ и заверено копие на Удостоверение за
регистрация на адв. Г.Р. по ЗДДС.
Адв. Ц. – Поддържам жалбата. Оспорвам насрещната въззивна
жалба. Противопоставям се да бъде допуснато искането за комплексна
психологична и психиатрична експертиза, тъй като това искане не е
направено пред първата инстанция, не се сочат нови факти и обстоятелства,
които се доказват с тази експертиза, и считам същото за преклудирано.
Нямаме искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за
допускане на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза,
заявена в насрещната въззивна жалба на М.М.. Искането е заявено на
основание чл. 266 ал. 3 ГПК, но съдът счита, че не е налице тази хипотеза, тъй
като не се касае за хипотеза за недопускане на заявено пред първата
инстанция доказателствено искане, поради допуснати нарушения на
процесуалните правила от страна на първоинстанционния съд. Пред първата
инстанция е било направено искане за допускане на психологическа
експертиза, с подобна задача на тази, която е посочена в насрещната въззивна
3
жалба, и това доказателствено искане е уважено, като изготвеното в тази
връзка заключение не е оспорено. Също така в самата насрещна въззивна
жалба не се сочат процесуални нарушения, които да са довели до
неуважаване на заявеното пред първата инстанция доказателствено искане.
С оглед на това съдът счита, че не е налице хипотезата на чл. 266
ал. 3 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането, заявено от жалбоподателя М.М.
в насрещната му въззивна жалба за допускане на комплексна съдебно-
психологична и психиатрична експертиза, в отговор на задачите,
формулирани в насрещната въззивна жалба.
Съдът счита, че следва да се приложат към делото докладваната
молба, изходяща от пълномощниците на жалбоподателя М.М., ведно с
приложенията към нея, посочени по-горе.
По изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 4430/03.06.2022 г., ведно с
приложенията към нея, както и депозирания днес от адв. Ц. списък с
разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната ни жалба, като отмените обжалваното решение и отхвърлите
предявения иск. Алтернативно, ако счетете, че искът е основателен, да
намалите размера на обезщетението и да приемете съпричинителна квота от
страна на пострадалия в размер на 40%. Претендираме разноски.
Ще направя възражение по отношение разноските за адвокатска
защита на другата страна. Считам, че въззиваемият разполага със средства да
заплати правна помощ и хонорар на адв. Н.Д., тъй като ответното дружество в
рамките на срока за обжалване е превело по сметката 10 000 лв. и искането за
присъждане на разноски на основание чл. 38 ал. 1 ЗА се явява неоснователно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
4
Заседанието се закри в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5