№ 997
гр. Варна, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20213100900190 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 13447/07.06.2022 г., подадена от „ЕЛПАК
ТРЕЙДИНГ" ЕООД, чрез пълномощника адв. Р.М., с искане за изменение на
постановеното по делото решение № 175/08.05.2022 г. в частта за разноските,
като присъдените в полза на ответника разноски бъдат намалени до размера
от 3 972.32 лева.
Молителят излага основания за необосновано завишен размер на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, като
твърди, че съдът не се е произнесъл по направеното в съдебно заседание
възражение за прекомерност на същото. Сочи, че казусът по делото не се
характеризира с фактическа и правна сложност, както и че процесуалният
предсатвител на ответната страна е извършил минимум процесуалния
действия, което не обосновава присъждане на адвокатско възнаграждение над
предвидения в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Постъпил е отговор от насрещната страна ЕТ „Медера-Десислава
Калайджиева“, чрез пълномощника адв. б.г., в който изразява становище за
неоснователност на молбата. Моли същата да бъде оставена без уважение.
За да се произнесе по нея, настоящият състав съобрази следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК и изхожда от
надлежна страна. В настоящия случай спорът се отнася единствено до
размера на присъденото адвокатско възнаграждение на насрещната страна. С
постановеното по делото решение настоящият състав е уважил исковата
претенция до размера от 18 600 лева, като е отхвърлил иска за разликата до
заявения размер от 158 400 лева и е разпределил тежестта за разноски
съобразно правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК. По делото своевременно е
направено искане за присъждане на разноски от страна на ответника, като
също така е представен списък по чл. 80 от ГПК, както и доказателство за
платено адвокатско възнаграждение по банков път, вкл. и договор за правна
защита и съдействие, в който е посочено възнаграждение в размер на 6 000
лева с включено ДДС. В настоящия случай молителят оспорва единствено
1
размера на претендираното адвокатско възнаграждение, като счита, че същото
следва да бъде намалено до размера от 4 114 лева при приложение на чл. 8,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Настоящият състав намира, че доколкото
делото е търговско, а не административно, и материалният интерес по него
възлиза на 158 400 лева, то адвокатско възнаграждение следва да се определи
по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, в който случай същото се равнява на 4 698
лева без ДДС или 5 637,60 лева с вкл. ДДС /съгласно § 2а. от Наредба № 1 от
9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.
Видно налице е разлика от 362.40 лева между договорения между страните
размер и минимално предвидения по Наредбата. На следващо място и за
пълнота, съдът намира за необходимо да отбележи, че спорът между страните
се характеризира с фактическа и правна сложност, доколкото по делото са
проведени пет открити съдебни заседание, изслушани са две експертизи,
събрани са голям обем писмени доказателства, включително са изслушвани
свидетели по делото. По отношение на изразеното в молбата по чл. 248 от
ГПК становище за липса на активно процесуално поведение от страна на
процесуалния представител на ответника, настоящият състав намира същото
за неоснователно, доколкото спорът е търговски, съответно по делото е
проведена процедура по двойна размяна на книжа, процесуалният
представител на ответната страна е участвал в проведените съдебни
заседания, поставял е допълнителни задачи към вещите лица, депозирал е
становища, молби, вкл. и писмена защита.
По изложените съображения съдът намира, че договореното адвокатско
възнаграждение в размер на 6 000 лева с вкл. ДДС, при минимално установен
в Наредбата размер от 4 698 лева без ДДС, респ. 5 637.60 лева с вкл. ДДС, не
се явява прекомерно.
С оглед горното, молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 13447/07.06.2022 г.,
подадена от „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ" ЕООД, с искане за изменение на
постановеното по делото решение № 175/08.05.2022 г. в частта за разноските,
като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2