Р Е Ш
Е Н И Е № 1692
гр.Пловдив, 10. 10. 2014 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на десети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Като разгледа Докладваното от съдия Р. Стефанова
гр.д. № 2389/2014 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 във вр. с чл. 463 във вр. с чл.
459 от ГПК във вр. с чл.136 т.1 и т.3 от ЗЗД
Постъпила
е жалба от П.Д.Д.,***, район Студентски, ул.”****, чрез адв. Х.Й., САК, със съдебен адрес *** –
партер, против Разпределение
от 04.07.2014г., изготвено от ЧСИ Л. Мурджанова, рег.№ 819, по изп.д.№ 20128190401787. Моли да бъде отменено и делото
да се върне за извършване на ново разпределение.
Въззиваемата
страна А. С. ***, в указания тридневен срок не взима становище.
ЧСИ Л. Мурджанова, рег.№819, с
писмени мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, взима становище, че жалбата е допустима,
но неоснователна.
ПОС констатира
следното:
С подадената
жалба П.Д. възразява, че така
извършеното разпределение е незаконосъобразно, тъй като на първо – в хода на
изп. дело е упълномощил с договор за правна помощ процесуален представител адв.
възнаграждение в размер на 8 700лв., което е видно и от Удостоверение,
изд. от на 19.05.2014г. ЧСИ Л. Мурджанова. В тази връзка счита, че тези разноски са били
за обезпечаване и принудително изпълнение, които ползват всички присъединени кредитори/взискатели по делото. Счита, че намира приложение
нормата на чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД, защото ако не бяха неговите действия по
делото, то и за другите страни нямаше да се достигне до осъществяване на
публична продан и респ. до разпределение на сумите, още повече, че той самият е
първоначалният взискател. Посочва, че същите разноски са действително направени
и признати.
На
следващо място възразява, че – неправилно ЧСИ Л. Мурджанова в предявеното
разпределение задържа сумата в размер на 76 383,36 лв., на осн. чл.459
ал.1 от ГПК в полза на „Булсатком 5” ЕООД, тъй като това дружество не представя
изпълнителен лист, нито удостоверение от
съдебен изпълнител, или обезпечителен титул, за да се присъедини по процесното
изп. дело, но е бил редовно уведомен за публичната продан на недвижимия имот и
за разпределението.
ЧСИ Л. Мурджанова, рег.№819, с
писмени мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, изтъква, че процесната сума за адвокатски
хонорар е включена в сметко- разпределителния план, но не е определена като
привилегирована сума по см. на чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД. Досежно задържаната сума
в размер на 76 383,36 лв. в полза на „Булсатком 5” ЕООД, посочва, че
дружеството е присъединен взискател въз основа на представен нотариално заварен
договор за прехвърляне на вземания /цесия/, вписан в имотния регистър към АВ с
акт № 1, том 8/2013г., съгласно който БАКБ- АД е прехвърлила вземането си,
произтичащо от договор за банков кредит
от 27.08.2007г. и Анекс № 1/18.07.2013г. В договора е записано, че
вземанията преминават в пълен обем, заедно с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, а като обезпечение е посочена и учредената първа по ред в пола
на БАКБ –АД договорна ипотека, вписана с
акт № 82, том 16/2007г. по отношение на продадения имот. Към момента на
изготвяне на разпределението „Булсатком 5” ЕООД не представя изпълнителен лист, нито удостоверение, изд. от съдебен
изпълнител, за да се присъедини по
изп.д.№ 1787/2012г., но подава молба с вх.№ 8102/14.05.2014г. , в която е
записано, че ще представи изп. лист. ЧСИ
Л. Мурджанова, рег. № 819, се позовава на чл. 459 ал.1 от ГПК, въз основа на
която норма дружеството се счита за присъединен взискател и припадащата му се сума се запазва по банкова
сметка *** като представи изп. лист; респ. тази сума се разпределя между
останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде
отменено.
ПОС
намира, че жалбата е неоснователна.
По
първото възражение. Разпоредбата на чл.136 ал.1 от ЗЗД – ползуват се с право на
предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени, следните вземания:
т.1 – вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение;
както и за исковете по чл.134 и чл.135 – от стойността на имота, за който са
направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски. В конкретния случай,
претендираните да са привилегировани разноски са такива за адвокатско възнаграждение
и това означава, че не са такива за опазване на вещта в патримониума на
длъжника, които разходи ползват всички кредитори. Обстоятелството, че П.Д.
първи измежду взискателите е завел молба за образуване на изп. дело и е проявил
активност чрез извършване на процесуални действия, които са довели до свършване
на производството чрез изготвяне на процесното разпределение, не е основание,
да бъде счетено за привилегировано вземането към длъжника, а същото подлежи на
включване едва при налични суми за разпределяне, каквито понастоящем няма по
изп. дело.
По
второто възражение относно заделянето на сумата 76 383,16лв. по с/ка на
съдебния изпълнител, на осн. чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД. Жалбоподателят не оспорва,
че „Булком 5” ЕООД, със седалище и управление гр.Асеновград, ул.”****, притежава качеството на ипотекарен кредитор
по изп.д.№ 1787/2012г., както и че е подал чрез управителя А.П. молба с вх.№
8102/14.05.2014г., с която посочва, ще представи изпълнителен лист и в тази
връзка прави искане да не се разпределя сумата 78 432 лв. на осн. чл.459
ал.1 от ГПК. Оспорването се свежда до
това, че е заделена сума, без дружеството да е представило изпълнителен лист, нито удостоверение от съдебния
изпълнител. ПОС намира, че след като не
е предвидена специално нито в тази норма на чл.459 ал.1 от ГПК, нито в други,
прилагането на съответни документи -изпъл. лист или удостоверение, то и
съдебният изпълнител не може да вмени такова допълнително задължение. По делото
са приложени горецитираните документи още с постъпила молба от БАКБ – АД от
14.09.2012г. за учредяването на договорната
ипотека във връзка с Договор за банков кредит от 27.08.2007г. /на л.109,
том 1/ , както и уведомление от
06.12.2013г. / на л.365/ за прехвърлянето на вземанията /цесия/ по Договор от 30.10.2013г., ведно с
уведомление до длъжника А.С., в качеството му на ЕТ „Аяр- А.С.” за цесията,
получено и подписано от последния на 04.11.2013г.
Налага
се правния извод, че правата на жалбоподателя по изп. дело досежно
неразпределянето на тази сума 78 432 лв.
не са накърнени, тъй като, съобразно алинея 1 изр.3 на чл.459 от ГПК – тази сума се разпределя
между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде
отменено. Съгласно алинея 2 – Алинея 1 се прилага и за ипотекарния и заложния
кредитор, както и за кредитора с право на задържане.
Обжалваното
разпределение ще бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд – V възз. гр.с.
Р Е
Ш И :
Потвърждава Разпределение от 04.07.2014г.,
изготвено от ЧСИ Л. Мурджанова, рег.№819, по изп.д.№ 20128190401787.
Решението може да се обжалва в
едноседмичен срок от връчването пред АС –Пловдив по реда на чл.274 от ГПК.
Председател :
Членове :