РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Петрич, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200492 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. С. Г., ЕГН **********, в качеството на едноличен собственик
на „Р.“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес с. П., ул. „П.“ № ***, против Наказателно постановление №
21-0314-000572 от 18.05.2021 г. на Началника на РУ П. към ОДМВР – Б..
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, действителната фактическа
обстановка не отговаря на описаната в постановлението, както и че при съставянето на акта
и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и не са спазени
императивни разпоредби. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление № 21-0314-000572 от 18.05.2021 г. на Началник РУ
П. към ОДМВР – Б., като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон.
В съдебно жалбоподателят Р. С. Г. се явява лично, поддържа жалбата, представя
доказателства, моли за отмяна на НП.
За Административно наказващия орган, редовно призовани, представител не се явява. С
писмото, с което е изпратена административната преписка заявяват становище да бъде
потвърдено наказателното постановление.
Районна прокуратура – Б., ТО – П., не изпраща представител и не взема становище по
делото.
1
По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетелите К. В. М. и С. ИЛ.
М..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
Безспорно се установи по делото, че на 13.05.2021г. жалбоподателят Р. С. Г., в качеството
си на управител на „Р.“ ЕООД, с. П., се явил в пункта за регистрация на МПС в гр. П., с цел
извършване на регистрация на закупено от дружеството „Р.“ ЕООД, с. П. моторно превозно
средство - товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рама № ***. След преглед на
представените документи за регистрация, служителите установили, че не е спазен
едномесечния срок за регистрация на МПС, считано от от датата на придобиването му
съгласно Фактура № 05671 от 05.02.2021 г., издадена в Германия. При гореустановеното
свид. М. приел, че Р. Г. в качеството си на управител на "Р." ЕООД, не е изпълнил
задължението да регистрира закупения от дружеството товарен автомобил „Мерцедес
Спринтер с рама № *** в едномесечен срок от дата на придобиване, поради което на същата
дата – 13.05.2021г., в присъствието на свидетеля С. И. М., съставил АУАН Серия АА № 21-
0314-000572 против Р.С.Г., на длъжност управител на „Р.“ ЕООД, с. П., ЕИК ***, за
нарушение на чл. 145, ал. 4 от ЗДвП.
АУАН е предявен на Р. Г., като същия го разписал и отразил в графата
обяснения/възражения, че оригиналните талони били изгубени от куриер в Г. и чакал да му
се изпратят нови документи.
Въз основа на така съставения акт, на 18.05.2021 г. наказващият орган издал атакуваното НП
№ 21-0314-000572, с което за нарушение на чл. 145, ал. 4 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал.
6, пр. 2 от ЗДвП наложил на Р. С. Г., ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. „К.А.Б.“ № ***,
административно наказание – глоба в размер на 200 лв.
НП е връчено лично и срещу подпис на санкционираното лице Р.С. Г. на 16.06.2021 г., в
законоустановения срок – 23.06.2021 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят К. В. М. и
свидетелят по акта С. И. М..
Свидетелят К.М., заявява, че лицето Г., като управител на фирмата, която представлява, се
явил лично за извършване на регистрация. Допълва, че от представената фактура, издадена
от продавача на моторното превозно средство в чужбина се установило, че месечният срок
за регистрация е изтекъл, а нарушителят посочил като причина за забавянето загуба на
оригиналните немски талони. Свидетелят С.М. в кратко изложение обяснява каква е
процедурата по регистрация на моторните превозни средства и последствията при
просрочие на срока за регистрация, потвърждава, че колегата му М. е съставил АУАН за
това, че дружеството е купувач на процесния автомобил, но действия по неговата
регистрация са предприети след повече от два месеца след придобиването му.
2
По делото от страна на жалбоподателя са представени допълнителни писмени доказателства
- Свидетелство за регистрация част 2 с посочена в кл. I дата 22.04.2021г., пощенски плик от
DHL и справки от DHL относно пратка с товарителница, достаlена на 10.05.2021г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, доколкото съгласно т. 1. 2 на Заповед №
8121 з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи полицейските органи в
секторите "Пътна полиция" в областните дирекции на МВР – на територията на областта
имат право да съставят АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 2. 11 наказателни
постановления могат да бъдат издавани от началника на група в СПП при ОДМВР на
обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са
материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него
административно наказание.
На следващо място, АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма при спазване
на установения ред за връчване и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН
Настоящият съдебен състав обаче намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно,
предвид допуснати в хода на проведеното административнонаказателно производство
нарушения.
На първо място, предвид характера на описаното в АУАН нарушение – неизпълнение на
задължение от страна на приобретател на пътно превозно средство в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни
средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, в случай на
извършено нарушение, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането
на регламентирания едномесечен срок. В казуса, моторното превозно средство е придобито
на 05.02.2021г. и съгласно посочената разпоредба, сладва да се приеме, че приобретателят е
бил длъжен в срок до 05.03.2021 г. да регистрира придобитото превозно средство, поради
което евентуално извършено нарушение следва да се счита за извършено на 06.03.2021 г.
Това е дата, която е следвало да се посочи в АУАН и в НП като дата на нарушението, а не
посочената от актосъставителя и наказващия орган 13.05.2021 г., което всъщност е датата на
явяване на лицето в пункта за регистрация.
3
Неточнното посочване на датата на извършване на нарушението е винаги съществено
процесуално нарушение, т.к. затруднява правото на защита на санкционираното лице и му
отнема възможността да разбере в какво точно е обвинено, а също така представлява
неспазване на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
На следващо място, в настоящия казус наказващият орган е определил некоректно
административнонаказателно отговорния субект. Това е така, т.к. от представена по дело
Фактура № 202102-05671 от 05.02.2021 г. по безспорен начин се установява, че процесният
„Мерцедес Спринтер“, с рама № *** е придобит от „ Р.“ ЕООД, т.е. в случая се касае за
приобретател юридическо лице, поради което адресат на задължението за регистриране в
едномесечен срок на придобитото превозно средство е бил именно дружеството купувач
„Р.“ ЕООД, а не за физическото лице, което го представлява.
В същото време, административнонаказващият орган е възприел за нарушител физическото
лице Р. Г. и с атакуваното НП му е наложил наказанието „Глоба“, с което се наказват
физическите лица.
Действително търговските дружества се представляват от техните законни представители,
като това са именно лицата, които са натоварени с действия по управление и изразяват
волята на съответното търговско дружество. С разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН обаче
законодателят е регламентирал налагане на имуществена санкция на юридически лица и
еднолични търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. Ето защо при неизпълнение на предвидено със
съответния закон задължение - в случая чл. 145, ал. 4 ЗДвП от страна на юридическото лице,
именно последното, а не неговият управител и законен представител е субект на
административното нарушение и на същото следва да бъде наложена имуществената
санкция, предвидена за установеното нарушение.
При наличие на доказателства установяващи нарушение на цитираната разпоредба именно
от юридическото лице – приобретатал на МПС, административнонаказващият орган е
следвало да наложи имуществена санкция на юридическото лице – "Р." ЕООД, а не да
санкционира с наложената глоба физическото лице Радослав Гюров, както е сторил в
настоящия случай. В случая описаното в АУАН и НП деяние представлява
административно нарушение, което съгласно доказателствата приложени по делото, от
обективна страна е осъществено от юридическото лице „Ради“ ЕООД но в разрез със
законовите разпоредби, с обжалваното НП за осъщественото деяние е санкционирано
физическото лице Р.Г., поради което наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
Не на последно място следва да се посочи, че в настоящия казус, по безспорен начин бе
установено подържаното от Радослав Гюров в хода на административно наказателното
производство и в хода на проведеното съдебно следствие, а именно, че е закупил ППС
онлайн, но е получил необходимите документи по – късно, т.к. един от документите бил
изгубен и е провел процедура по издаване на нов документ. По делото е представен
надлежен превод на европейски формат на свидетелство за регистрация на автомобил с дата
4
22.04.2021г. както и информация за товарителницата с която са изпратени документите, с
дата 10.05.2021г., а лицето се е явило в пункта на КАТ на 13.05.2021г.
Административнонаказавщият орган е следвало да направи преценка на всички тези
обстоятелства, доколкото Р.Г.ги е навел още при явяването в пункта на КАТ, респективно и
да прецени наличието на предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН. Като не е сторил
това, АНО е издал процесното НП , което по изложените по – горе съображения са явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, П.т районен
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0314-000572 от 18.05.2021 г. на Началника на
РУ П. към ОДМВР – Б., с което на Р.С. Г., ЕГН ********** от гр. П., ул. „К.А.Б.“ № ***, на
основание чл. 177, ал. 6, пр.2 от ЗДвП е наложена „Глоба” в размер на 200,00 /двеста/ лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5