№ 301
гр. Плевен, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20244430200384 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Б. М. Т. от ***, с ЕГН **********, чрез адв. Г. Г. от АК-Плевен
против НП № 23-0256-000408/08.12.2023г. на Началник РУ в ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна
Митрополия, с което на жалбоподателя: за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на
основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в
размер на 700,00 лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата
съображения, като се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, вместо него се
явява адв. Г. Г. от ПАК с пълномощно по делото, ангажира становище по съществото на
делото, в което моли за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата – Началник РУ в ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия,
редовно призован, не се представлява и не изразява становище по нея.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 10.11.2023г. в 13:45 часа, длъжностни лица при РУ-Долна Митрополия към ОД
на МВР-Плевен – В. М. Т. и М. Р. Н. – констатирали, че жалбоподателят Б. М. Т., като водач
управлява селскостопанска техника – колесен трактор „JHON DEERE 8320R” с рег. № ***,
собственост на „***“ ЕАД, с Булстат: ***, движейки се по *** в гр. Долна Митрополия, с
посока на движение към гр. Тръстеник, като извършва следното:
Управлява горепосоченото ППС като се движи по автомобилен път с норми и
размери, които надвишават разрешените – при допустима обща ширина от 2,55 метра,
съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № 11/30.07.2001г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС на МРРБ е с ширина 4,50 метра, установено с техническо средство
ролетка.
Длъжностните лица констатирали също, че на водача не му е издадено разрешение за
движение по пътищата отворени за обществено ползване от администрацията управляваща
пътя, което да е съгласувано със съответните служби за контрол на МВР, съгласно чл.8, ал.3
от горепосочената наредба.
За констатираното нарушение бил съставен в присъствието на водача -
жалбоподателя Б. М. Т. АУАН Серия GA бл. № 989319 от 10.11.2023г., с който
длъжностните лица му вменили нарушение на разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който не изложил възражения по него.
Въз основа на съставения АУАН, на 08.12.2023г. било издадено атакуваното НП, с
което на жалбоподателя Б. М. Т. за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание
чл.177, ал.3, пр.1 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на
700,00 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. М. Т.
и М. Р. Н., ценени от съда като обективни и логични. Подкрепя се изцяло и от събраните по
делото писмени доказателства, а именно: Разрешително № РИ-237/11.01.2022г. за движение
на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство /л.6/; НП № 23-0256-
000408/08.12.2023г. /л.8/; съставеният АУАН Серия GA бл. № 989319 от 10.11.2023г. на лист
10 от делото; Справка за нарушител/водач /л.11-14/; Заповед № 812з-1632/02.12.2021г. на
л.15-17 от делото.
Свидетелите Т. и Н. са категорични и последователни в показанията си пред съда, че
именно жалбоподателят е управлявал горепосоченото ППС с обща ширина от 4,50 метра при
допустима обща ширина от 2,55 метра, съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба
№11/03.07.2001г. на МРРБ. Свидетелите твърдят още, че жалбоподателят нямал в момента
на проверката издадено разрешение от администрацията управляваща пътя за движение по
Републиканската пътна мрежа или пътища отворени за обществено ползване и се движи в
колона, създавайки опасност за движението на насрещно движещите се ППС.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП
съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица съгласно ЗДвП
и приложената по делото заповед, в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН и
2
съдържат формалните реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в
АУАН така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено. Нарушението е описано в достатъчна степен от
фактическа страна, поради което нарушителят е разбрал какво точно нарушение му е
вменено. В НП са посочени и данни позволяващи индивидуализацията на нарушителя в
достатъчна степен - посочени са три имена, ЕГН, адрес, както и процесното ППС, които
данни безспорно позволяват да се индивидуализира жалбоподателя.
По същество:
Съобразно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП – „Движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с
товари, които не представляват опасност за участниците в движението“.
Преценявайки доказателствата по делото /показанията на свидетелите, които се ценят
като обективни и АУАН, чиято презумптивна доказателствена сила не е опровергана/, и
имайки предвид гореизложената фактическа обстановка, съдът намира, че наказващият
орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на
чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП. Видно от описаната фактология, и за това няма спор, на
процесната дата ж-лят управлявал въпросното ППС – колесен трактор „JHON DEERE
8320R” с рег. № ***. Не се спори и че се движел по общински път в гр. Долна Митрополия с
посока на движение към гр. Тръстеник. Не е спорно и, че на *** бил спрян от длъжностните
лица и било констатирано процесното нарушение. Спори се дали е било налице разрешение
изискуемо в разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба № 11/30.07.2001г. на МРРБ. В тази връзка
е приложеното разрешително на л.6 от делото, което действително е било валидно до
31.12.2023г., но не и за пътища от посочения клас, където е бил спрян ж-лят, като
посоченият, в т.ч. в конкретния случай клас е визиран в Приложение № 6 към чл.8, ал.3 и 4
от Наредба № 11. В подкрепа на горните изводи е и изисканата в допълнение справка от
АПИ при МРРБ вх.№12573/08.05.2024г.приложена на л.54 от делото, видно от която
ул.“Прогрес“ №14 в гр.Долна Митрополия не попада в приложното поле на разрешителното.
Поради описаното съдът приема, че процесното ППС е над допустимата максимална
ширина като такава на превозното средство и правилно и законосъобразно е преценено като
извършено нарушението доколкото липсата на разрешение в представения от ж-ля документ
– Разрешително № РИ-237/11.01.2023г. за движение на извънгабаритно или тежко пътно
превозно средство за придвижване именно на посоченото място, следва в конкретния случай
да се приравни на липса на разрешение.
Правилно АНО е определил и санкционната разпоредба – съответно тази на чл.177,
ал.3, т.1 от ЗДвП. Съдът служебно установи, че при установяване на административното
нарушение по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, респ. чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. С оглед изложеното, съдът приема, че за това
нарушение административнонаказващият орган правилно е приложил относимата
санкционна норма и определил размера на наказанието глоба в размер дори по-скоро към
3
минимума, отколкото към средата на предвиденото от закона, където санкцията варира от
500 до 3000, а именно определил е глоба от 700 /седемстотин/ лева.
Следуемо от описаното, визираното ППС, управлявано от ж-ля на процесната дата не
е следвало да се движи във визирания пътен участък, въпреки че е имал разрешително за
движение в други пътни участъци, за които не е изрично забранено при съобразяване на
неговата обща ширина и допустимата такава от 2,55 метра.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление се явява законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0256-000408/08.12.2023г. на
Началник РУ в ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя Б. М.
Т. от ***, с ЕГН ********** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание
чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на
700,00 /седемстотин/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд –
гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4