№ 2575
гр. София, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110202748 по описа за 2023 година
публично заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2748 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ШАГЕРИ“ ЕООД срещу Наказателно постановление №
42-0004291/06.12.2022 г., издадено от И.д директор на РД "Автомобилна администрация"-
София, с което на „ШАГЕРИ“ ЕООД, Булстат:*********, на основание чл. 104, ал.1 от
Закона за автомобилните превози, е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер
на 1 000(хиляда) лева, за нарушение на на чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 561/06 г.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован-не се явява и не изпраща
представител. В подадената жалба са изложени доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения в издаденото НП и се моли за отмяната му като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - директора на РД "АА" София, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 19.10.2022г. била извършена комплексна проверка на „ШАГЕРИ“ ЕООД с
управител *****, в Регионална дирекция "Автомобила администрация" от инспектор към
РЛД“АА“-София-акт. Д. Ц.. При проверката било установено, че дружеството притежавало
Лиценз на Общността № 23882 за международни товарни превози, валиден до 04.10.2031г. В
хода на проверката било констатирано, че превозвачът не е организирал труда на водача
***** за периода от 15.08.2022 г. до 26.08.2022 г.-12работни дни, посочен в параграф 1 по
такъв начин, че водачът да спазва изискванията на Регламент (ЕИО) №3821/85 и глава 2 от
Регламент 561. След 5дневни периоди на управление водачът не е ползвал задължителна
седмична почивка.От разпечатка от дигиталната карта на водача било констатирано, че
водачът управлява 12 работни дни без прекъсване.
Поради констатираното нарушение акт. Д.Ц. съставил на „ШАГЕРИ“ ЕООД АУАН
Серия А-2012 № 329379/19.10.2022г., който бил връчен на управителя на дружеството-
жалбоподател.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на акт. Д. Ц., както и въз
основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства-Констативен
протокол; Заповед № РД-12-2997 от 19.10.2022 г.; Заповед №355/19.09.22г. ; извадки от
системата на РД "АА"; покана за явяване в РД "АА";Длъжностна характеристика; Заповед
№ РД-08-30 от 24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията; Разпечатка за дейност за август 2022г.; Известие за доставяне и др.
Съдът намира показанията на акт. Д. Ц. за ясни,последователни и логични. От
изнесеното от актосъставетля се установяват обстоятелствата относно извършената
проверката, констатираното нарушение и последвалото съставяне на АУАН. Следва да се
отбележи, че изнесеното от актосъставителя съотвахтства напълно на писмените
докозаталества, поради което съдът кредитира показанията му изцяло. Съдът кредитира и
приложените писмени доказателства по делото като единни и непротиворечиви.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация –
санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
Съставеният АУАН и НП са издадени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на
компетенциите им-съобразно нормата на чл. 92, ал. 2 от ЗАвтПр и , а относно
административно-наказващия орган, същия черпи правата от заповедта за компетентност №
РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както АУАН, така и НП следва да
2
съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено. В
настоящия случай в обстоятелствената част на АУАН и НП е изложено, че дружеството-
превозвач не е изпълнило задължението си да организира работата на водача *** по такъв
начин, че да спазва изискванията на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава 2 на Регламент
(ЕС) 561/06 г., свързани с автомобилния транспорт. Отразено е, че водачът след 5 дневни
периода на управление не е ползвал задължителна седмична почивка. Описаното деяние е
квалифицирано като нарушение на чл. 10, § 2 от Регламент 561/06.
Съгласно посочената норма: “Транспортното предприятие организира работата на
водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3281/85г и Глава II от настоящия регламент. Транспортното
предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване
на спазването на Регламент (ЕИО) № 3281/85 и глава II от настоящия регламент.“ Съдът
констатира, че в обстоятелствената част на АУАН и тази на НП не са изложени обективните
призаци на състава на нарушението- датата и мястото на извършване на нарушението,
изпълнителното деяние-реално осъщественото като бездействие, порсердством което е
реализиран състава, вменен за осъществен. Датата и мястото на нарушението
индивидуализира пряко нарушението като такова, поради което с непосочването им по ясен
и несъмнен начин е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните
правила. В случая се касае за нарушение, извършено чрез бездействие, като същото се явява
довършено там, където е следвало да бъде извършено изискуемото от закона действие.
Наред с това от обективна страна е неясно посредством какви конкретни действия или
бездействия на ж-ля „Шагери“ЕООД като превозвач се извежда твърдението, че „не е
организирал труда на водача *** за цитирания период- 15.08.22г-26.08.22г., да спазва
изискванията на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава 2 от настоящия регламент.„
Ангажирането на административнонаказателната отговорност на дружеството изисква да
бъде категорично установено кои задължения по организацията на труда на водача, не са
били изпълнени, както и какво е конкретно дължимото от страна на жалбоподателя
поведение, свързано с тази организация. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които същото е извършено освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите
осигуряват упражняването на правото на защита на санционираното лице и осигуряват
възможността на съда да прецени дали правилно е приложен както материалния, така и
процесуалния закон. Пропускът на АНО да ги посочи води до неяснота на повдигнатото
административно обвинение, представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, доколкото ограничава възможността на санкционираното лице да организира
защитата си.
Поради констатираните съществени процесуалния нарушения, съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде отменено.
По изложените съображения, съдът
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на акт. Д. Ц., както и въз
3
основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства-Констативен
протокол; Заповед № РД-12-2997 от 19.10.2022 г.; Заповед №355/19.09.22г. ; извадки от
системата на РД "АА"; покана за явяване в РД "АА";Длъжностна характеристика; Заповед
№ РД-08-30 от 24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията; Разпечатка за дейност за август 2022г.; Известие за доставяне и др.
Съдът намира показанията на акт. Д. Ц. за ясни,последователни и логични. От
изнесеното от актосъставетля се установяват обстоятелствата относно извършената
проверката, констатираното нарушение и последвалото съставяне на АУАН. Следва да се
отбележи, че изнесеното от актосъставителя съотвахтства напълно на писмените
докозаталества, поради което съдът кредитира показанията му изцяло. Съдът кредитира и
приложените писмени доказателства по делото като единни и непротиворечиви.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация –
санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
Съставеният АУАН и НП са издадени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на
компетенциите им-съобразно нормата на чл. 92, ал. 2 от ЗАвтПр и , а относно
административно-наказващия орган, същия черпи правата от заповедта за компетентност №
РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както АУАН, така и НП следва да
съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено. В
настоящия случай в обстоятелствената част на АУАН и НП е изложено, че дружеството-
превозвач не е изпълнило задължението си да организира работата на водача *** по такъв
начин, че да спазва изискванията на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава 2 на Регламент
(ЕС) 561/06 г., свързани с автомобилния транспорт. Отразено е, че водачът след 5 дневни
периода на управление не е ползвал задължителна седмична почивка. Описаното деяние е
квалифицирано като нарушение на чл. 10, § 2 от Регламент 561/06.
Съгласно посочената норма: “Транспортното предприятие организира работата на
водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3281/85г и Глава II от настоящия регламент. Транспортното
предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване
на спазването на Регламент (ЕИО) № 3281/85 и глава II от настоящия регламент.“ Съдът
констатира, че в обстоятелствената част на АУАН и тази на НП не са изложени обективните
призаци на състава на нарушението- датата и мястото на извършване на нарушението,
изпълнителното деяние-реално осъщественото като бездействие, порсердством което е
реализиран състава, вменен за осъществен. Датата и мястото на нарушението
индивидуализира пряко нарушението като такова, поради което с непосочването им по ясен
и несъмнен начин е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните
4
правила. В случая се касае за нарушение, извършено чрез бездействие, като същото се явява
довършено там, където е следвало да бъде извършено изискуемото от закона действие.
Наред с това от обективна страна е неясно посредством какви конкретни действия или
бездействия на ж-ля „Шагери“ЕООД като превозвач се извежда твърдението, че „не е
организирал труда на водача *** за цитирания период- 15.08.22г-26.08.22г., да спазва
изискванията на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава 2 от настоящия регламент.„
Ангажирането на административнонаказателната отговорност на дружеството изисква да
бъде категорично установено кои задължения по организацията на труда на водача, не са
били изпълнени, както и какво е конкретно дължимото от страна на жалбоподателя
поведение, свързано с тази организация. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които същото е извършено освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите
осигуряват упражняването на правото на защита на санционираното лице и осигуряват
възможността на съда да прецени дали правилно е приложен както материалния, така и
процесуалния закон. Пропускът на АНО да ги посочи води до неяснота на повдигнатото
административно обвинение, представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, доколкото ограничава възможността на санкционираното лице да организира
защитата си.
Поради констатираните съществени процесуалния нарушения, съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде отменено.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0004291/06.12.2022 г., издадено от И.д
директор на РД "Автомобилна администрация"-София, с което, на „ШАГЕРИ“ ЕООД,
Булстат:*********, на основание чл. 104, ал.1 от Закона за автомобилните превози, е
наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 1 000(хиляда) лева, за
нарушение на на чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 561/06 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град
в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5