№ 19233
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110130498 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. П., с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. М. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. У. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Д. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „П.“, с Вх. № 237716
от 03.11.2022г., към което е приложен копие от договор за продажба и копие
от искане за вписване на законна ипотека.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Направление „Архитектура и
градоустройство“, с Вх. № 238081 от 04.11.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 239299 от 07.11.2022г., към
която са приложени писмени документи във връзка с указанията в
определението по чл. 140 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от [фирма], с Вх. № 240550 от 08.11.2022г., към
която са приложени писмени документи.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“, с Вх. № 245716 от 11.11.2022г., към което е приложенa данъчна
декларация по чл. 14 от ЗМДТ.
ДОКЛАДВА молба от ответника, с Вх. № 247880 от 15.11.2022г., с
която се изпълняват дадени на същия указания във връзка с искането по чл.
183 ГПК.
ЮРК. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада
на съда. Моля да бъдат приети документите докладвани днес. Нямам други
доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда. По отношение на искането по чл. 183 ГПК, заедно с неговата
конкретизация в последващата молба, поддържам същите, като моля съдът да
задължи ищеца да представи тези документи в оригинал, като в случай, че не
бъдат представени, моля да ги изключите доказателствения материал по
делото. Не възразявам да се приемат по делото като доказателства,
представените съобщения към фактури с молба от 07.11.2022г., но
доказателственото искане касае фактури, а не съобщения към фактури, в този
смисъл е изричното ни оспорване. Считам, че са представени фактури
единствено за услугата „Дялово разпределение“, моля да приложите
последиците на чл. 183 ГПК по отношение на непредставените документи в
оригинал и да го съобразите при оценка на доказателствата. Не възразявам да
2
се приемат писмените доказателства в подкрепа на твърденията, че общите
условия на ищеца са публикувани в национален и местен ежедневник. Не
възразявам да се приемат и представените правила за работа с клиенти на
енергийни услуги и решения на КЕВР. Оспорвам твърденията в изложението,
предоставено от третото лице-помагач, като не възразявам да се приемат
представените към него документи. Не възразявам да се приемат документите
от Столична община, район „П.“ и от Столична община, Дирекция
„Общински приходи“. Продължавам да считам, че исковата молба е
нередовна, без ясно заявяване на претенцията от ищеца, моята доверителка
беше изцяло лишена от възможността да признае част от тези претенции. За
нея продължава да е неясно какво точно претендира ищеца. Считам, че следва
да се уточни претенцията на ищеца за конкретните периоди, претендираните
суми и за какво точно са те по периоди.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 30.10.2022 година.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, а именно:
документите представени от [фирма] с молба с Вх. № 240550 от 08.11.2022г.;
данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ, представена от Столична община,
Дирекция „Общински приходи“, с молба Вх. № 245716 от 11.11.2022г.;
представените документи от ищеца с молба Вх. № 239299 от 07.11.2022г., а
именно документи касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия за процесния имот в процесния период, ведно с изравнителни сметки,
доказателства за публикуването на общи условия, както и решението на
КЕВР, с което общите условия са одобрени.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото и представените от
Столична община, район „П.“ с молба Вх. № 237716 от 03.11.2022г. копие от
договор за продажба на недвижим имот и копие от искане за вписване на
законна ипотека.
Относно исканията по чл. 183 ГПК на ответника, СЪДЪТ намира, че
3
същите няма да допринесат за изясняване на делото от фактическа страна,
още повече наличието на посочените договорни отношения, съответно
сроковете посочени в договорите, представени към исковата молба ще бъдат
обсъдени от съда с крайния акт по съществото на делото, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
задължаване на ищеца да представи в оригинал договор между СЕС и
[фирма], договор между [фирма] и [фирма], както и оригинал от протокол на
общо събрание за избор на фирма за дялово разпределение от 2002г.
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния
представител на ищеца по делото.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
И. Д. У. – 68 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ЮРК. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. К.: За проектната мощност съм
отговорила на въпрос на съда, в случая тя е неотносима, но тъй като има
въпрос поставен и съм отговорила. Сградната инсталация се изчислява по
инсталирана мощност. Проектната мощност в случая не се отразява, защото
има уреди, които са поставени върху радиаторите и тези уреди са отчетени и
изчислението на топлинната енергия за имота е на база на отчета на тези
уреди. Партидата за абонатния номер при [фирма] се води на С. В. Ш..
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице, не възразявам да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния
представител на ищеца по делото.
Съдът пристъпи към изслушване на ССчЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
П. А. Д. – 59 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ЮРК. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. К.: За изготвяне на
заключението на стр. 4, в приложение 1 от същото, са посочени номерата на
прогнозните фактури, които са били издавани за всеки месец от отоплителния
период, а в колона 7 - „Кредитни известия“ след края на отоплителния
период, когато се извършва реален отчет тези прогнозни фактури се
сторнират, издават се кредитни известия със същата стойност, но с обратен
знак, т. е. става равно на нула. След извършения реален отчет се издава обща
фактура, която е за целия отоплителен сезон, като тези общи фактури са
приложени по делото. Прогнозните фактури се сторнират, няма други
фактури, не съм виждала същите, защото не участват вече, аз съм получила
справка от ищцовото дружество от тяхната информационна система, но
самите документи като разпечатки не съм ги виждала. Съгласно чл. 113, ал. 1
от ЗДДС ищецът има право да не издава фактури тогава, когато получателят е
данъчно незадължено физическо лице, какъвто е конкретният случай, затова
се издават само съобщения към фактури. Поради тази причина ищецът е
представил съобщение към фактури по делото. Моята информация от
5
справките на [фирма] е, че партидата е на името на С. В. Ш., това име е
вписано.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 250лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. П.: Моля, след като се убедите в основателността и истинността
на твърдяното от нас, да уважите исковата претенция. Представям списък по
чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите предявените искове като недоказани.
Считам, че в хода на производството не остана доказан размера на ищцовата
претенция, нито основанието на същата. Считам, че по отношение на
доказателствата, чиито оригинали не бяха представени, същите следва
категорично да бъдат изключени от доказателствения материал и да не бъдат
ценени като такИ.. Считам, че от заключението на счетоводната експертиза се
6
потвърди, че такИ. документи не са представени, това са твърдения на
ищцовото дружество, в негови системи, които обаче не са обвързващи за
доверителката ми и, които сме оспорили. По делото остана изцяло недоказано
публикуването на общите условия в национален всекидневник, като считам,
че от представената извадка от вестник „Монитор“, не се установява да са
публикувани тези общи условия в посочения брой, по който повод считам, че
по настоящото дело не е доказано, че общите условия са влезли в сила. По
отношение на претенцията на ищцовата страна за разноски, считам че същите
не следва бъдат възлагани на доверителката ми, считам че тя не е станала
повод за завеждане на настоящото производство. Не е отправяна покана да
заплати въпросните суми, считам че не е конкретизирана ищцовата претенция
и тя беше изцяло лишена от възможността да прецени в сроковете по ГПК
дали не признава някаква част от нея или я оспорва. Моля да не възлагате на
ответницата разноски в настоящото производство. Моля да отхвърлите
предявените искове по изложените съображения.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7