№ 41758
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110126233 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и евентуално съединен осъдителен обратен
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. второ, вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД.
Ищецът „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , ЕИК ********* моли съда да осъди
ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ ********* да му заплати сумата от 1248,52
лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № 44012132213446 за настъпило на 22.05.2022 г. ПТП
от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване
на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител на работата е
ответникът, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната
лихва от предявяване на иска- 16.05.2023 г., до окончателното плащане на сумата и сумата
от 86,07 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 29.09.2022 г. до 15.05.2022 г.
Ищецът „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , ЕИК *********, твърди, че между
него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Ауди А6 Limousine”, рег. №
СA 1234 TM, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”,
обективиран в застрахователна полица № 440121171006343/02.08.2021 г., въз основа на
който на 14.07.2022 г. заплатил на застрахования сумата в размер на 1233,52 лв. -
обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № 44012132213446, претърпени в
резултат от ПТП, настъпило на 22.05.2022 г., на територията на Столична община, гр.
София, при движение по бул.„Ломско шосе“ № 248. Вредите били причинени от попадане
на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования, за
възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за
определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска
отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 13.09.2022 г., за
1
заплащане на сумата от 1248,52 лв., но ответникът отказал да удовлетвори претенцията с
писмо от 16.09.2022 г. Моли за присъждане и на мораторна лихва, считано от 29.09.2022 г.-
датата на изтичане на 15-дневния срок от получаване на поканата за плащане, до 15.05.2023
г. Претендира разноски.
Ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на САТЕ, която да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. Моли да бъде допуснат до разпит
един свидетел при режим на призоваване, а именно- С. Е. С., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 22, вх. А, ет. 1, ап. 3, за установяване обстоятелствата
около механизма на ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********,
подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Павел Тодоров, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е налице дупка на
пътното платно, която да е станала причина за твърдяното в исковата молба увреждане.
Посочва, че съставеният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила
относно описания механизъм и щетите. Счита за недоказано наличието на процесното
препятствие. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП,
вредите и поведението на ответника. Оспорва процесните вреди да са настъпили от
описаното в ИМ ПТП. Релевира възражение за съпричиняване, с оглед което оспорва иска и
по размер като необосновано завишен. Сочи, че водачът на увреденото МПС не е
управлявал същото със скорост, съобразена спрямо пътния участък и условия. Навежда
твърдения за наличието на сключен договор за поддържане и текущ ремонт на уличната
мрежа от 23.07.2019 г. с ДЗЗД „София Зона 3“, състоящо се от „Нивел Строй“ ЕООД, и
„Констрол“ ООД, съгласно който последните дружества следвало да осъществяват дейности
по поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътни съоръжения на територията на
район „Люлин“, „Връбница“, „Възраждане“ и „Илинден“. Навежда твърдения, че с писмо от
12.05.2022 г. ответникът е възложил ремонтирането на процесния участък на изпълнителя
със срок за изпълнение до 10.06.2022 г. Моли за отхвърляне на исковите претенции като
неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства, които моли
да бъдат приети по делото. Възразява срещу допускането на приложения с ИМ снимков
материал, на САТЕ и на свидетелски показания.
Прави искане по чл. 219 ГПК за конституиране като трето лице помагач на „Нивел
Строй“ ЕООД, и „Констрол“ ООД като участващи в ДЗЗД „София Зона 3“.
С отговора на исковата молба ответникът предявява ОБРАТЕН ИСК срещу „Нивел
Строй“ ЕООД, и „Констрол“ ООД като участващи в ДЗЗД „София Зона 3“, като моли в
случай на уважаване на главния иск от съда третите лица помагачи да бъдат осъдени да
заплатят сумата от 1248,52 лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба, и сумата от 86,07 лв., представляваща мораторна лихва от 29.09.2022 г. до
15.05.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск „КОНСТРОЛ“ ООД , редовно
призован на 22.08.2023 г., не депозира отговор на исковата молба, не прави доказателствени
искания, нито възражения.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск на „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД
подава отговор, чрез юрк. Денислав Пеянин, с който оспорва исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства и
фактическа обстановка като неотговарящи на обективната истина. Оспорва съществуването
на застрахователно правоотношение, тъй като положеният подпис в уведомлението за щета
не отговаряло на подписа на застрахованото лице. Твърди, че както уведомлението за щета,
така и съставените обяснения към него, са подписани от лице, различно от собственика и
водач на процесното МПС. Счита за недоказано в посочения участък да е настъпило ПТП, в
2
резултат на което да са причинени процесните вреди по автомобила от наличие на
необезопасена дупка на пътното платно. Не оспорва, че със Столична община има сключен
договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа. Поддържа, че са били извършени
ремонтни дейности по пътния участък в район „Връбница“, в частност бул. „Ломско шосе“,
за което бил съставен Акт за фактическо приключване на строително-монтажни работи, като
възложителят Столична община е приел извършените ремонтни дейности без възражение с
Протокол № 935/12.07.2022 г. за установяване завършването и заплатила всички натурални
видове СМР по фактура № **********/12.07.2022 г. Сочи, че съгласно сключения със
Столична община договор изпълнителят няма задължение да сигнализира извършването на
възложените ремонтни дейности. Следователно Столична община е имала отговорността
като управляваща пътя да сигнализира препятствията в обхвата на пътя. Моли за отхвърляне
на исковете.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличието на сключен договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа от
23.07.2019 г. с ДЗЗД „София Зона 3“, състоящо се от „Нивел Строй“ ЕООД, и „Констрол“
ООД, съгласно който на последните дружества е възложено да осъществяват дейности по
поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътни съоръжения на територията на район
„Люлин“, „Връбница“, „Възраждане“ и „Илинден“, в това число и на процесния участък.
С писмо от 12.05.2022 г. ответникът е възложил ремонтирането на процесния участък
на изпълнителя със срок за изпълнение до 10.06.2022 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител на работата се явява ответникът; настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива
неравности, вид и размер на претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които застрахования при ищеца водач, е допринесъл за
настъпване на вредите.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. II вр. чл. 82 ЗЗД:
В тежест на ищеца по обратния иск е да докаже, че с ответниците „Нивел Строй“
ЕООД, и „Констрол“ ООД са били обвързани от валидно правоотношение по договор за
изработка, по който посочените дружества е следвало да изпълнят възложения ремонт на
процесния участък, че неизпълнението или некачественото изпълнение на ремонта от
същите е причинило на ищеца имуществени вреди в претендирания размер.
В тежест на ответниците по обратния иск е да докажат, че са изпълнили точно
възложената им по договора работа.
3
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства и
фотоснимки от ищеца с исковата молбa и от ответника с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на един свидетел- С. Е. С.,
ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 22, вх. А, ет. 1, ап. 3, за
установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.
Следва да бъде указано на ищеца да представи отново в цветен вариант и с високо
качество приложените към исковата молба фотоснимки, изготвени по щета №
44012132213446, както и четлив препис от Протокол за ПТП.
III. По други искания на страните:
Оспорването на ответника на част от доказателствата, представени с исковата молба не
касае истинността им по смисъла на чл. 193, ал. 1 ГПК, а доказателствената им стойност,
поради което не предполага откриване на производство по чл. 194 ГПК.
Предвид наличието на правен интерес за ищеца следва да бъдат конституирани като
трети лица-помагачи на страната на ответника „Нивел Строй“ ЕООД, и „Констрол“ ООД.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 22.03.2024 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца- препис от
отговора на исковата молба и от отговора на обратния иск.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трети лица помагачи на
страната на ответника „Нивел Строй“ ЕООД, и „Констрол“ ООД , с посочени в отговора
на исковата молба адреси за призоваване.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявения от Столична община срещу „Нивел Строй“ ЕООД, и „Констрол“ ООД
обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане
на сумата от 1248,52 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба, и сумата от 86,07 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
29.09.2022 г. до 15.05.2023 г.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи в цветен вариант и с високо качество приложените фотоснимки, изготвени във
връзка образуваната при него Щета № 44012132213446, както и четлив препис от Протокол
за ПТП. При неизпълнение посочените доказатлства ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 250 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок
от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Светослав Велков Велков, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
4
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- С. Е. С., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 22, вх. А, ет. 1, ап. 3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5