РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 136/27.2.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито
съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесетата година в
състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик
Петров адм. дело №1159 по описа на съда
за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на
страните:
1.
Производството е по реда на Глава Десета от Административно процесуалния кодекс
2.
Образувано е по Образувано е по
жалба на Я.С.М., ЕГН **********,***, срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програма за развитие на селските райони 2007г. – 2013г., за
кампания 2016г. с изх. № 02-130-6500/1023 от 06.08.2019г. на Зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, с което е отказано финансово подпомагане
с исканата сума от 39332,55лв. по заявление с УИН:13/300616/87183 подадено от
М..
3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за нищожен,
респективно за незаконосъобразен, като фактически и правно необоснован.
Поддържа
се, че произнасянето на административния орган три години след подаване на искането
от м. е крайно необосновано, немотивирано, легендата към табличното изложение
не му е съответна, като дори не може да имитира мотиви, защото не кореспондират
с фактическата обстановка, а от там е и затруднена защитата на жалбоподателката
да определи на кои точно от базовите изисквания не е отговорила, за да се брани
срещу процесния индивидуален административен акт, обективиращ преценката на
административния орган да бъде 100% отказана заявената субсидия в размер на
39332.55 лв., за 44.89ха заявена площ по мярка 214 „Агроекологични плащания“.
Възразява
се също така, че методиката, одобрена на следващата година, след изтичането на
процесната кампания 2016г., би следвало да е относима и приложима за кампании
2017г. и 2018г., но не и за 2016г., по която крайния срок за депозиране на
заявленията отдавна са изтекли - а именно 30.05.2016 г.
Счита
се още, че период на преход към биологично производство, по-дълъг от
определения с дял II. глава 5 от Регламент № 889/2008 на Комисията не води до
нарушаване на разпоредбата на чл.38, параграф 3 от същия, поради което не
представлява и основание за отказ за оторизация на подпомаган стопанин по мярка
214 „Агроекологични плащания” направление Биологично земеделие от ПРСР
2007-2013 г. за кампания 2016 г.
Иска
се оспореният акт да бъде отменена изцяло, като преписката се върне на
административния орган и се присъдят сторените разноски по производството.
4. Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, София, чрез процесуалния
си представител юрк. Н. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат
се, съображенията изложени в оспорения административен акт.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят сторените разноски по
производството, включително съответно юрисконсултско възнаграждение.
Възразява
се, че заявеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е прекомерно.
ІІ. За допустимостта:
5. Според
приложените Известия за доставяне(л.31 и л.
54),
уведомителното писмо е връчено на неговия адресат на 02.09.2019г., а жалбата срещу
му е предадена на куриера на според приетите по делото Писмо изх. №21 от
13.11.2018г. на „Български пощи“ ЕАД и служебен бон(л.225,227), жалбата е
предадена на куриер на 16.09.2019г.
При това
положение ще следва да се приеме, че оспорването е предприето в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
III. За фактите:
6.
Жалбоподателката М. е подала Заявление за подпомагане от 08.05.2013г.(л.192), с УИН (уникален идентификационен номер) 13/300616/87183 и УРН(уникален регистрационен номер) на кандидата 565240,
за финансово подпомагане, като в
землището на с. Блатница, общ. Стрелча, обл. Пазарджик, за агробиологично
земеделие са заявени 6 парцела с обща площ 44.65 ха(таблица л. 194), от които един с номер
на парцела по ИСАК 04368-205-1-10, с площ от 10.90 ха с култура „лавандула“
(код на културата 231020) в преход (код на дейност АП10) ; два парцела с площи
от по 6.18 ха и 1.54 ха са заявени като угар (код 190000), с код на дейността АП00 – за
биологично растениевъдство – угар ; един парцел, с площ 9.37 ха, е заявен с
култура „мека пшеница“ (код 111010), с
код на дейността АП07 – за биологично растениевъдство в преход – полска култура
; един парцел, с площ 6.13 ха, е заявен с култура „ръж“ (код 111030), с код на дейността АП07 – за
биологично растениевъдство в преход – полска култура и един парцел, с площ
10.53 ха, е заявен с култура „тритикале“ (код
111040), с код на дейността АП07 – за биологично растениевъдство в
преход – полска култура.
7.
За кампания 2014г., М. е подала Заявление за подпомагане от 28.05.2014г.(л.169), с УИН
13/170614/77646 и УРН на кандидата 565240, като в землището на с.
Блатница, общ. Стрелча, обл. Пазарджик, за агробиологично земеделие са заявени
четири парцела с номер по ИСАК :
04368-205-6-1 ; 04368-205-7-4 ; 04368-205-8-1 и 04368-205-9-1(таблица л. 171). Тоест заявеният за
кампания 2013г. парцел 04368-205-1-10 не посочен в заявлението за кампания
2014г. Общата площ на заявените за кампания 2014г. парцели е 44,66 ха., всички
с култура „лавандула“ (код на културата 231020) в преход (код на дейност АП10).
8.
За кампания 2015г., жалбоподателката е подала Заявление за подпомагане от
29.05.2013г.(л.133), с УИН
13/130715/83845 и УРН на кандидата 565240, за финансово подпомагане, като в землището на с.
Блатница, общ. Стрелча, обл. Пазарджик, за агробиологично земеделие са заявени
четири парцела с номер по ИСАК :
04368-205-6-2 ; 04368-205-7-5 ; 04368-205-8-1 и 04368-205-9-1(таблица л.
141). Заявеният за кампания 2013г. парцел 04368-205-1-10, отново не е посочен в
заявлението за кампания 2015г. Общата площ на заявените за кампания 2015г.
парцели е 44,89 ха., всички с култура „лавандула“ (код на културата 231020) в
преход (код на дейност АП10).
9.
За кампания 2016г., жалбоподателката е подала Заявление за подпомагане от
12.05.2016г.(л.77), с УИН
13/300061/87183 и УРН на кандидата 565240, като в землището на с.
Блатница, общ. Стрелча, обл. Пазарджик, за агробиологично земеделие са заявени
четири парцела с номер по ИСАК :
04368-205-2-3 ; 04368-205-7-3 ; 04368-205-8-5 и 04368-205-9-5(таблица л.
96). Заявеният за кампания 2013г. парцел 04368-205-1-10, не е посочен в
заявлението за кампания 2016г. Общата площ на заявените за кампания 2014г.
парцели е 44,89 ха., всички с култура „лавандула“ (код на културата 231020) в
преход (код на дейност АП10).
10.
В съдебно заседание на 30.01.2020г. е прието заключение по назначена съдебно
техническа експертиза в което всъщност, вещото лице възпроизвежда описаните до
тук данни. При проверка на административната преписка, вещото лице е
констатирало, че в оспореното писмо „….не
се посочва кои базови изисквания не са спазени…“. Обобщавайки данните, инж. Б. е посочила, че в
землището на с.Блатница за биологично растениевъдство, култура „лавандула”, за
кампания 2013 г, жалбоподателката е заявила площ от 10.90 ха; за кампания 2014
г – площ от 44.66 ха; за кампания 2015 г – площ от 44.89 ха и за кампания 2016
г – площ от 44.89 ха. Според
тези данни, за площта от 10.90 ха с лавандула, заявена от кампания 2013 г.,
кампания 2016 г. се явява четвърта година в преход или с една повече от
минималния преход, който е три години. За площта от 33.99 ха (44.89 ха - 10.90 ха) с лавандула, заявена от
кампания 2014 г., кампания 2016 г. се явява трета година в преход или колкото е
минималния преход от три години.
Вещото
лице е посочило още, че така нареченият „преход”, в който е заявена културата
„лавандула”, представлява преходният период за преминаване към биологично
производство като същия е регламентиран в Наредба № 1 от 7.02.2013 г. за
прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и
аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни,
тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането. Съгласно
чл. 24, ал.1, т.3 от наредбата преходният период е най-малко 3 години при
многогодишни култури, различни от фуражните, в т.ч. ароматни и медицински
растения, каквато е лавандулата.
11.
В хода на производството от страна на административния орган се представиха :
-
Заповед № 03-РД/715#1 от 27.06.2017г.на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ с която на Петя Славчева са делегирани правомощия да издава и
подписва всички уведомителни писма, включително, относно Мярка 214
„Агроекологични плащания“;
-
Заповед №
РД-09-243 от 17.03.2017 на министъра на земеделието и храните (л.108 и следващите), с която е утвърдена
Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програма за развитие на селските райони на Република България за
периода 2007г. – 2013г., която се прилага за заявления, подадени през кампания
2016г.;
-
Писмо вх. № 01-4000/505 от 12.04.2017г. на зам. министърът на земеделието и
храните до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция,
относно прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програма за
развитие на селските райони на Република България за периода 2007г. – 2013г.
IV. За
правото:
12. С оглед
поддържаните от жалбоподателя възражения, следва да се констатира че процесното
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програма за развитие на селските райони
2007г. – 2013г., за кампания 2016г. с изх. № 02-130-6500/1023 от 06.08.2019г.
на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София,
действително не съдържа каквито и да е изложени съображения относно фактите,
които административния орган е счел за установени по преписката, какво е прието
относно всеки един от процесните парцели, кои са „…базовите и други изисквания….“, които не са спазени в конкретния
казус, защо е счетено, че по отношение всички заявени за подпомагане парцели не
са спазени въпросните базови и други изисквания.
Пълната
липса на каквито и да е факти и обстоятелства, които да са посочени от
административния орган има логичната като последици, липса на каквито и да е
правни норми на които се основава властническото волеизявление.
Колонка 7 от
първата таблица, съдържаща се в процесното писмо е именувана „Площ на парцела с
неспазени базови и други изисквания(ха)“ и в нея са посочени, заявените от М.
четири парцела с пълната им обща площ от 44.89 ха.
Единственото
пояснение във връзка с квалифицирането на имотите като такива с „неспазени
базови и други изисквания“ е всъщност, указание какво съдържа самата колонка 7,
а именно – „….. Площта, за която не са били спазени базови и/или други
изисквания за съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е
било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място
от Технически инспекторат към Разплащателната агенция. В контролен лист от
извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания. За
резултатите от проверката на място и за изискванията, които не са били спазени,
кандидатът е уведомен с уведомително писмо. На основание т. V „Намаления при
неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР 2007-2013“
от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена
на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06 04 2009 г, със Заповед № РД 09-243 от
17.03.2017 г, издадена от Министъра на земеделието и храните, за парцел, за
който е било установено неспазване на базови изисквания не се извършва плащане
за 2016 г. Площта на парцелите не се счита за над декларирана, а за площ, за
която кандидатът не е спазил някои от ангажиментите, свързани с предоставянето
на финансовата помощ различни от тези които засягат декларирания размер на
площите. Неспазване на изискването на чл. 13. ал 3 от Наредба 11 от 06.04 2009
за условията и реда за прилагане на м.214 „АЕГГ от ПРСР 2007-2013 е установено
чрез извършване на административна проверка. В съответствие с т. IV
„Изчисляване и налагане на намаленията“, втори абзац, от Методика за намаляване
и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР
2007-2013 утвърдена със заповед № РД 09-243 от 17.03 2017 г. на Министъра на
земеделието и храните, след изтичане на минималните периоди на преход към
биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37 и чл. 38 от Регламент на
Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на
Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство,
етикетирането и контрола (OB, L 250 от 18.09 2008 г.), не се предоставя
финансово подпомагане за площите и пчелните семейства, заявени за подпомагане
по дейност за преминаване към биологично земеделие (периода на преход), като
установения размер се изключва от избираемия за подпомагане…….“.
Липсват
обаче, каквито и да конкретни съображения, кое или кои конкретни хипотези от
всички изброени са приложими относно процесните четири парцела и въз основа на
какви факти е направена съответната констатация.
13. Според
разпоредбата на чл. 59, ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в
писмена форма, той безусловно трябва да съдържа фактическите и правни основания
за неговото постановяване. Тези фактически и правни основания са мотивите,
които основават разпоредения от съответния орган резултат.
Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт. Искането за обосноваване е една от
гаранциите за законосъобразност на властническото волеизявление, които законът
е установил за защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и
организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до
знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал
или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в
избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива
актове. От друга страна пък, наличието
на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и
правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния
административен орган и пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите
закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които
въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на
предоставената на административния орган оперативна самостоятелност.
Значението
на изискването за мотиви според АПК е
такова, че тяхното не излагане към административния акт или към резолюцията за
отказ, съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмЯ.на акта. В
този смисъл и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. №
ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.
14.
Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03. 1975 година на ОСГК на ВС,
мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия
акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до
изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ
към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание
по оспорване на акта.
В случая,
каквито и да е конкретни фактически констатации и формирани въз основа на тях
правни изводи, които да са относими към процесния отказ за оторизация и плащане
на заявената сума, не се съдържат в нито един от представените по делото
писмени документи, съставляващи административна преписка по издаване на
оспорения акт.
15. Както се посочи, в хода на
настоящото производство се представи Заповед № РД-09-243 от 17.03.2017 на
министъра на земеделието и храните и утвърдената с нея Методика за намаляване и
отказване на плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програма за
развитие на селските райони на Република България за периода 2007г. – 2013г.,
която се прилага за заявления, подадени през кампания 2016г. В процесното
уведомително писмо и в останалите писмени документи по преписката обаче, липсва
каквото и да е съждение, как и въз основа на какви факти е приложена методиката
и какви изводи са формирани в тази насока.
16. Липсата на съображения в
указаната посока, е непреодолима пречка за съда да извърши надлежен съдебен
контрол върху постановения от административния орган изричен отказ.
Действително, в случая би могло да
се предположи, че постановения с уведомителното писмо резултат е основан на
разпоредбата на чл.13, ал. 3 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и
реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (издадена от министъра на земеделието и храните, обн.,
ДВ, бр. 29 от 17.04.2009 г.), според която, агроекологичните плащания за периодите на преход по ал. 1,
т. 1, 3, 5, 7, 9 и 10 се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не
надвишава периодите на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл.
37, пар. 2 и чл. 38, пар. 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за
определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на
Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти
по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.).
Това предположение обаче, не е достатъчно за да се приеме,
че оспорения административен акт е фактически и правно обоснован и не дава
отговор на въпроса, въз основа на какви приети за установени данни, решаващия
орган е определил спазването или неспазването на „базови и други изисквания“
относно заявените от М. имоти.
17. В контекста на всички изложени до тук съображения,
трябва да се припомни, че мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания,
предположения или други съждения от страна на съда, или на страните в процеса.
Недопустимо е съдът едва в хода на
съдебното производство да формира предположения какви са били действителните
съображения на административния орган за издаване на обжалвания акт и въз
основа на какви конкретни факти те са основани.
Липсата на точно и ясно посочени
фактически основания и съответните тям изводи, нарушава правото на защита на
засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира
конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат,
съответно изключва възможността за осъществяването на реален съдебен контрол и
проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения
акт. В този смисъл Решение № 10580 от 08.07.2019г., постановено по адм. дело №
9900 по описа на Върховния административен съд за 2018г., докладчик съдия
Галина Матейска.
Това налага, оспорения отказ да бъде отменен, като
преписката бъде върната на Изпълнителния директор на фонда, за издаване на
законосъобразен административен акт, при съобразяване на указанията дадени в
настоящото решение.
V. За
разноските :
18. С оглед
констатираната незаконосъобразност на административния акт в процесната негова
част, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които се
констатираха в размер на 1710,00лв.
Относно
възражението на процесуалния представител на ответника, следва да се
констатира, че уговореното и платено в брой адвокатско възнаграждение,
съобразно материалния интерес по делото е впълнота съответно на параметрите,
установени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г.).
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програма за развитие на селските райони 2007г. – 2013г., за
кампания 2016г. с изх. № 02-130-6500/1023 от 06.08.2019г. на Зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, с което е отказано финансово подпомагане
с исканата сума от 39332,55лв. по заявление с УИН:13/300616/87183 от
12.05.2016г., подадено от Я.С.М., ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Яна С.М., ЕГН **********,***., сумата
от 1710,00лв. (хиляда седемстотин и десет лв.), представляваща извършени от
последната разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/
РЕШЕНИЕ
№14097/16.11.2020 Г. ПО АД№6163/2020 Г.
ПО ОПИСА НА ВАС
ОТМЕНЯ решение № 136 от 27.02.2020 г. по адм.дело №
1159 по описа за 2019 г. на административен съд - Пазарджик и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я. Моравска срещу
Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/1023 от 06.08.2019 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г., за
кампания 2016 г.
ОСЪЖДА Я. Моравска да заплати на ДФ
"Земеделие" сумата 200.00 лв., съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.