№ 28337
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110102374 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на А. Г. А. срещу „Креди Йес“ ООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането по чл. 190 ГПК, направено от ищеца, с оглед становището на ответника
следва да бъде уважено.
Вземайки предвид становището на ответника искането на ищеца за Съдебно-
счетоводна експертиза следва да се уважи.
С оглед становището на ответника искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ, следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.10.2023 г. от 09:30 часа, за когато
1
да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията
към него. Да се призове вещото лице.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи кредитно досие на ищеца и извлечение от
счетоводството си за всички извършени плащания.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една
седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 200 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.
26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 8 от договор за
паричен заем № ..... поради противоречието с добрите нрави и чл. 146 ЗЗП, както и
частичен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от .... лв., представляваща недължимо платени суми за
неустойка по договор за паричен заем № ....., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 15.01.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 14.10.2022 г. е сключил договор с ответника за паричен
заем № ..... в размер на ... лв., седмична вноска, 27 погасителни вноски, без посочен
месечен лихвен процент. Ищецът е следвало да представи обезпечение поръчител и
банкова гаранция, ипотека, особен залог върху движима вещ. В случай на
неизпълнение била предвидена неустойка в размер на ...... лв. Същата била начислена
още със сключване на договора, тъй като не било представено обезпечение в срок.
Ищецът погасил изцяло кредита с плащания на 19.10.2022 г. за 200 лв. и на 21.10.2022
2
г. за 435, 28 лв. Прави възражение за нищожност на целия договор поради
противоречие с чл. 10, ал. 1 ЗПК – липса на форма. Сочи, че не е посочен начинът на
формиране на ГПР в договора. Цитира практика на СЕС за приравняването на
посочването само на математическата формула за изчисляване на ГПР без да се посочи
информация за данните, въз основа на които се изчислява ГПР, на липса на ГПР.
Твърди, че е посочен ГПР, който е в пъти по-нисък от действителния. Сочи, че
клаузата за неустойка накърнява добрите нрави, тъй като е уговорена за неизпълнение
на задължение, което не води до преки вреди. Претендира заобикаляне на чл. 33, ал. 1
ЗПК, неравноправност на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Твърди погрешно
посочване на ГПР, приравнявано на липса на посочване на ГПР и съответно
недействителност на целия договор. Твърди, че договорът е нищожен и поради
противоречие на ГЛП с добрите нрави – повече от трикратния размер на законната
лихва. Сочи, че клаузите в договора са формулирани неясно и в противоречие с
изискванията на чл. 147, ал. 1 ЗЗП. Претендира нищожност на неустоечната клауза в
случай, че съдът приеме договора за действителен. Моли съдът да се произнесе с
решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Не оспорва договора между страните. Сочи, че месечният лихвен
процент е 3.340 %, а ГПР 49.052 %. Оспорва твърденията за нищожност поради
неспазване на изискванията за форма на договора. Твърди, че неустойката
представлява разход за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение по
договора за заем, а не лихва, такса или друг разход по кредита. Сочи, че лихвеният
процент е фиксиран и не подлежи на промяна. Оспорва недействителността на
клаузата за неустойка. Сочи, че неустойката е начислена поради факта, че ищецът не е
изпълнил задължението си за предоставяне на обезпечение в срок. Клаузата била
индивидуално уговорена. Оспорва неустойката да е добавка към възнаградителната
лихва. Сочи, че ГПР не надхвърля петкратния размер на законната лихва. Посочва, че
неустойката не е включена в ГПР, тъй като чл. 19, ал. 3 ЗПК изключва от ГПР
разходите, които потребителите заплащат при неизпълнение на задълженията си. Моли
за отхвърляне на предявените искове и претендира сторените в производството
разноски.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по иска за нищожност е да докаже, че чл. 8 от договор за
паричен заем № ..... от 14.10.2022 г. е нищожна клауза, тъй като противоречи на
добрите нрави, както и че същата се явява неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП.
В тежест на ищеца по иска за неоснователно обогатяване при условията на пълно
3
и главно доказване е да докаже: 1) обедняване на ищеца - заплащането на сумата в
размер на .... лв. по договор за паричен заем № ..... от 14.10.2022 г., представляваща
неустойка, начислена въз основа на оспорената клауза; 2) обогатяване на ответника –
получаването на сумата в размер на .... лв.; 3) че чл. 8 от договора за заем е нищожна
клауза, тъй като противоречи на добрите нрави, 4) изискуемост на вземането –
моментът на даването/получаването на сумата.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание да получи
плащането, а именно – че оспорената клауза е равноправна, тъй като не противоречи
на 143 ЗЗП, в това число, че оспорената клауза от договора за кредит е договорена
индивидуално.
Предвид становището на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за
поръчителство № ..... от 14.10.2022 г.; задълженията на ищеца по договора са изцяло
погасени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както
и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
4
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5