РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Единадесети Декември през Две
хиляди и Деветнадесета година в състав:
Председател: Р. Чиликов
Съд.
Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор
………… като разгледа докладваното от
съдията Чиликов А.Н.Д. 1867 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано
е наказателно постановление № 27-447 / 03.06.2019 г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „ Медицински Надзор“ / ИАМН/
град София.
Жалбоподателят недоволен от наложеното наказание, моли съда да го
отмени. Мотивира се, че не е извършено административно нарушение и с допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление.
В с.з. и в
писмено становище чрез адвокат В. Д. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Д. И. в.с.з. и в писмена защита
взема становище, че жалбата е неоснователна, че правилно е приложен материалния
закон и е спазен процесуалния ред за налагане на административно наказание.
Пледира да се потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на
наказателното постановление и АУАН,след обсъждане становищата на страните съдът
приема за установено следното :
Жалбата е
подадена в срок и от лице имащо право на
жалба, поради което и на основание чл.
59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Административно-наказващият орган в наказателното постановление е приел
за установено следното :
На
19.08.2018 г. около 10.30 часа след битов инцидент / избухнала газова бутилка /
е довел до значително обгаряне на участъци от тялото на пострадалата Кръстина
Енева, която е изведена от дома си от екипи на РДПБЗН – Стара Загора и екип на
ЦСМП град Стара Загора, след което е била транспортирана до СПО на УМБАЛ „
проф. Д-р Стоян Киркович“ АД град Стара Загора.
Пострадалата е прегледана от дежурния лекар д-р Е. Д. и е консултирана
от дежурния хирург в ХО – жалбоподателят д-р Н. К..Лабораторни изследвания не
са назначавани в т.ч. и кръвно-газов анализ, въпреки че като пострадала от
пожар пациентката е била подложена на риск от вдишване на токсични газове.
Липсва оценка на общото състояние, степента на изгарянето и процентът на засегнатите
участъци.Болната е изписана от лечебното заведение с некоректна диагноза /
изгаряния в областта на предмишницата / без да се уточни степента на
обгарянето, засегнатите области на тялото и процента им. Назначена е терапия
мазане на засегнатите участъци с Дефламол.
На следващият
ден поради влошеното здравословно състояние отново е транспортирана до СПО при
УМБАЛ „ проф. д-р Стоян Киркович“ Стара Загора . Извършен е преглед от дежурния
лекар д-р Х.Х. и е консултирана с д-р Г. М. / специалист хирург / и д-р И. Д. /
специализант по хирургия /.Назначени са и извършени лабораторни изследвания,
осъществени са терапевтични действия с цел поддържане на виталните функции и е
насочена за хоспитализация в клиника по пластично възстановителна и естетична
хирургия към УМБАЛ „ Свети Г. ***, където е транспортирана от екип на ЦСМП град
Стара Загора с диагноза „ Термично изгаряне на глава, шия, тяло, горни и долни
крайници на 82 %, от втора до трета степен, шок.
На
24.08.2018 г. след настъпил рязък хемодинамичен срив болната е починала.
Жалбоподателят Н. К. в качеството си на лекар – специалист – хирург в ХО
на МБАЛ „ проф. д-р Стоян Киркович „ АД Стара Загора не е извършил обстоен
медицински преглед на пациентката, поради което в медицинската документация
липсва оценка на общото и локално състояние, степента, площта и процентът на
изгарянето. Подценен е рискът от последващ термичен шок, каквото усложнение е
настъпило и в последствие, диагнозата не е коректна тъй като не отразява
степента на обгарянето, засегнатите области от тялото и процента им.Не е
извършен насочен преглед или консултация с пулмолог или гръден хирург предвид
риска от термични поражения.Следвало е пациентката Енева да бъде хоспитализирана
в спешен порядък в ОАИЛ или ХО, назначаване на допълнителни консултации и
назначаване на съответната терапия.Това следва от задълженията на жалбоподателя
К. в качеството му на дежурен лекар специалист в ХО, който е бил извикан за
консултация.В този случай не са били решени основни диагностични и терапевтични
проблеми на пациента – поставяне на коректна клинична диагноза „ Термично
изгаряне на глава, шия, тяло, горни и долни крайници на обща площ от 82 %.
Шок“, с последващо превеждане на болния в съответното отделение.
Нарушението е извършено на 19.08.2018 г. в УМБАЛ „ проф. д-р Стоян
Киркович „ ЕАД град Стара Загора и е установено на 04.10.2018 г.
Описаната фактическа обстановка се
установява частично от показанията на свидетелите Г.Х. / актосъставител /,Г.М.,
Х.Х., Ц. Ц., М. В. ,заповед №РД-27-4471/28.09.2018 година на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“; лист за
преглед на пациент; допълнителен лист към лист за преглед на пациент; лист за
преглед на пациент; допълнителен лист към лист за преглед на пациент; история
на заболяването; фиш за имунохематологично изследване; декларация за
информирано съгласие за преливане на кръв и кръвни съставки; декларация за
информирано съгласие за извършване на хирургични интервенции, прилагане на обща
анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до
повишен риск за живота и здравето на пациента иди до временна промяна на
съзнанието; декларация за информирано съгласие за оказване на болнична помощ и
прилагане на диагностични и лечебни процедури; анамнеза; лист; визитационен
лист; визитационен лист на сестрата; диагностично изследване; декларация за
информирано съгласие за рентгенография; справка за изследванията; резултат от
лаборатория кръвно газов анализ и фид; резултат от лаборатория кръвно газов
анализ и фид; визитационен лист; анестезиологичен лист; отчетна форма на
анестезия; визитационен лист; визитационен лист на сестрата; предоперативна
епикриза; оперативен протокол; отчетна форма за операции; допълнителен лист към
ИЗ № 51422/458.
Видно от
допълнителен лист за преглед на пациент от 19.08.2019 г. подписан от
жалбоподателя К. се установява, че при извършения преглед е отразено , че при
необходимост следва да се консултира пациента със специалист по термични
травми.
Следователно назначена е допълнителна консултация със специалист по
термични травми и в тази част съдът не приема за установено вмененото
бездействие в обстоятелствената част на наказателното постановление, че не е
назначена допълнителна консултация.
При така
установената фактическа обстановка административно-наказващият орган е приел,
че е нарушен чл. 86, ал. 1 т. 3 от ЗЗ/ в частта достъпна и качествена
медицинска помощ / във вр. с чл. 79 ЗЗ и на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ е
наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева.
Посочената
правна квалификация на административното нарушение – чл. 86, ал. 1 т. 3 от ЗЗ/
в частта достъпна и качествена медицинска помощ / във вр. с чл. 79 ЗЗ – не може
да се възприеме безрезервно.
Разпоредбата на чл. 86, ал. 1 т. 3 от ЗЗ по същество е декларативна
правна норма / съдържа правно регламентирани основни принципи/ и като такава е
абстрактна и бланкетна – няма самостоятелно приложение.Термините „качествена“ и
„ достъпна „ са характеристики на дължимата здравна помощ към
пациентите.Съдържанието на тези качествени характеристики е доразвито в
подзаконовите нормативни актове – Наредба за утвърждаване на медицински
стандарти.
И това
е така най-малкото защото качествените характеристики на медицинсакта помощ – качествена
и достъпна– следва да имат конкретно, ясно и точно съдържание.
В
конкретният случай административно-наказващият орган е следвало да конкретизира
правната квалификация на деянието като препрати /превърже / разпоредбата на чл.
86, ал. 1 т. 3 ЗЗ към съответната норма на подзаконовия нормативен акт / Наредбата
за утвърждаване на медицинските стандарти/.
Вместо
това обаче препращането е направено единствено към чл. 79 ЗЗ.Тук правната
квалификация е опорочена в две насоки :
-
чл. 79 ЗЗ съдържа две отделни алинеи, но не
е конкретизирано коя точно от двете
административно-наказващият орган претендира, че е нарушена.
-Чл. 79, ал. 1 ЗЗ / ако все пак се
има предвид тази алтернатива /по същество е също абстрактна и бланкетна – няма
самостоятелно приложение.Тя препраща към методи и технологии на медицинската
наука и практика, които обаче следва да се конкретизират и да намерят своята
нормативна регламентация.
Следователно претендираната от
административно-наказващият орган правна квалификация на деянието / чл. 86, ал.
1 т. 3 във вр. с чл. 79 ЗЗ / е непълна и няма самостоятелно приложение.
Посочените дължими действия, които жалбоподателят К. в качеството си на дежурен лекар не е
извършил за да удовлетвори изискването за достъпна и качествена здравна помощ следва
да намерят своята конкретизация в правна квалификация.
Това
обаче не е сторено, с което е нарушен чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН и съдът е
поставен в невъзможност да осъществи контрол вменените неизвършени действия
свързани с оказването на медицинската помощ до колко съответстват на правната
квалификация и покриват ли изискванията за качествена и достъпна медицинска
помощ.
С тези
пропуски не са изпълнени изискванията на законодателя в чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН,
което опорочава и формата на
наказателното постановление като акт на административно-наказателния процес и
съществено е ограничено правото на защита на нарушителя.Последното е функция на
конкретно, ясно и точно формулирано административно обвинение.
Съответствието между обстоятелствената част на наказателното
постановление / чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН / и правната квалификация на деянието /
чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН / е от решаващо значение за форма и законосъобразност
на всеки административен акт,което в случая липсва.
По
изложените съображения съдът приема, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, неотстранимо в съдебната фаза и водещо до
отмяна на атакуваното наказателно постановление .
Водим от
горните мотиви съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27-447 /
03.06.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „ Медицински Надзор“ / ИАМН/ град София, с което е наложено административно наказание Глоба в
размер на 300 лева / ТРИСТА / на Н.П.К. *** ,ЕГН – ********** .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Административен съд град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: