№ 1580
гр. Варна, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. С.
при участието на секретаря Нина Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Гражданско дело №
20213100100495 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
Ищецът В. С. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Б. В. Г. и Е. С. Г., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответницата М. В. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, редовно призована, представлява се от
адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице П. Х. П., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 25517/08.12.2021 г. от ТД
на НАП – Варна, с което са представени данъчни декларации.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 25835/13.12.2021 г. от
“Банка ДСК” относно движението на сметките на „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД.
Страните заявиха, че не възразяват да се приемат по делото
представените документи.
СЪДЪТ по докладваните молби
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
документите, представени с:
- писмо с вх. № 25517/08.12.2021 г. от ТД на НАП – Варна, а именно
копие от: справка за извършени плащания, преведени по сметки на НАП и
погасени задължения – 16 листа;
- писмо с вх. № 25835/13.12.2021 г. от “Банка ДСК”, а именно копие от
извлечение на банкова сметка – 2 листа.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 24953/02.12.2021 г. от адв. И., която
прави изявление във връзка с дадената възможност за становище по ССчЕ.
Изразява се мнение по повод исканата ССчЕ и отделно са представени
писмени доказателства, а именно НА, ведно със скица, и втори НА от 2018 г.,
ведно със скица.
Връчва препис на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. И.: Поддържам изцяло молбата към настоящия момент.
АДВ. С.: По приемане на писмените доказателства нямам възражения.
По доводите във връзка с искането за допускане на ССчЕ задачата вече
е определена от съда с определение от 03.12.2021г.
СЪДЪТ намира, че становището е взето предвид от съда и е послужило
при преценката за допускане на ССчЕ с определение от 03.12.2021 г. В частта
относно приемането на писмени доказателства, съдът намира, че за пълнота
няма пречка да се приемат към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото НА
2
№ 32, том III, рег. № 6544, дело № 343/2018 г. за покупко-продажба на
недвижим имот, ведно със скица; НА № 33, том III, рег. № 6545, дело №
344/2018 г. за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със скица.
Страните заявиха, че водят допуснатите им свидетели.
АДВ. С.: Подал съм молба с вх. № 3113/08.02.2022 г., касаеща
допустимостта на свидеделите по чл. 165, ал. 1 от ГПК. Моля да докладвате
молбата и да допълня доводите си.
СЪДЪТ констатира, че на лист 510 от делото е ситуирана молба с вх. №
3113/08.02.2022г., депозирана от ищеца чрез адв. С.. Молбата съдържа
разпореждане на съда за „доклад в о.с.з.”. Обаче открито съдебно заседание
на 10.02.2022г. не беше проведено, поради липса на делото и молбата не беше
докладвана. Така прилагането й по делото не е по разпореждане на съда.
По същество с молбата се оспорва допуснатия свидетел за доказване на
договора за заем, по доводите, че невъзможността да се представи
документът за договора трябва да не е настъпила поради умишлени действия
на страната. Твърди се, че в този контекст и доколкото ответникът, домогващ
се да доказва заем със свидетели, е станал причина за неговото изгубване или
унищожаване, то свидетелските показания са недопустими.
АДВ. С.: Поддържам молбата. Ще допълня само следното: По
твърдения на самата страна с молба от 26.10., уточнявайки първоначалните си
твърдения, е заявила, че самата тя е участвала в унищожаването на
съставените документи. След като има умишлено действие, съзнателно
унищожени от страната по нейни твърдения, то първата фаза за доказването
на предпоставките по чл. 165, ал. 1 от ГПК не следва да се провежда. В това
производство съдът би следвало да установи обстоятелствата, при които е
унищожен документа и да се убеди, че страната няма вина по смисъла на
текста, разбирана от съдебната практика като участие или умишлено
действие. По този повод, моля да ревизирате определението си от о.с.з. на
30.11.2021 г., с което беше допуснат свидетел само за обстоятелствата кога и
как е би унищожен документа. Ако такъв свидетел се разпита, но страната
доведе или посочи лицето, което тя сочи като заемодател, ще е недопустимо
и на друго основание. В този случай твърденият от страната заемодател по
необходимост ще доказва не обстоятелствата на унищожаване, а самото
съставяне на такъв документ или самия договор за заем.
В случай, че отклоните моето искане за отмяна на това определение,
моля да вземете предвид изложеното при евентуален разпит на свидетеля.
АДВ. С.: Допустимо е искането и съдът се е произнесъл по това искане,
което се оспорва. Свидетелят ще установи, че той лично ще унищожил
документа, защото заемът му е бил изплатен изцяло. Това не е умишлено
поведение от страна на моя доверител. Самата формулировка на чл. 165, ал. 1
от ГПК, че документа е унищожен не по вина на страна в процеса, визира
други хипотези. Считам искането за неоснователно.
3
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Принципните предпоставки за изключението по чл.165 от ГПК са
именно тези, заявени и поддържани от адв. С.. Въпреки това съдът намира, че
към момента не следва да преразглежда произнасянето си досежно свидетеля
в първата част, защото по делото не съществуват други доказателства, от
които да стане ясно какви са обстоятелствата, условията и момента на
унищожаване на документа. Тези обстоятелства съдебната практика визира
като релевантни за преценката за липса или наличие на вина по смисъла на
чл.165, ал.1 от ГПК.
По тази причина към момента свидетелят ще се допусне за изясняване на тези
обстоятелства, а след това съдът ще се произнесе за наличието или липсата на
изключението по чл.165, ал.1 от ГПК в случая. Отделно от всичко останало
свидетелските показания, дори да бъат събрани, биха могли да бъдат ценени
или да не бъдат кредитирани с крайния съдебен акт, с който вече се извършва
и крайната преценка за относимост и допустимост на доказателствата в
цялост.
По тези причини, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за отмяна на протоколно определение, с което е допуснат на
ответника Б. Г. един свидетел в частта за изясняване дали, кога, как и от кого
е изгубен писмен договор за заем от 2006 г.
АДВ. С.: Правя искане за приемане на нововъзникнало обстоятелство.
Представям и моля да приемете постановление на ВОП, по което има преки
данни за признание на внука на ответницата М. С. - М. Г., че апартамента,
който е закупил по договор за продажба от 03.05.2019 г. е заплатен изцяло със
средства дарени му от С. С.. Нотариалният акт е приет по делото. Като
евентуална косвена индиция моля да приемете и постановлението,
съдържащо данни за извънсъдебно признание на страната за евентуално
неизгоден за нея факт.
АДВ. С.: Недопустимо е това доказателство, тъй като от това
постановление не може да се установи наличие на някакво признание от
страна на Б. Г. или М. Г..
АДВ. И.: Представеното доказателство не следва да бъде прието по
делото. От документа не става ясно за каквито и да е признания.
СЪДЪТ намира, че се касае за нов документ, възникнал в хода на
разглеждане на делото, който би могъл да има косвена връзка с представен в
предходно о.с.з. НА. Въпросът за относимостта на документа не може да бъде
разрешен в момента от съда, а ще бъде разрешен с окончателния акт, с който
ще вземе предвид цялото му съдържание. За пълното следва да се поясни, че
4
ако документът не установява връзка с тезата на ищеца, това не е основание за
недопустимост, както и че в днешно с.з. бяха приети писмени доказателства
от ответниците, представени също след първо с.з. По същата аналогия и с цел
попълване на доказателствения материал съдът ще приеме към материалите
по делото постановление на ВОП, което ще се цени с крайния съдебен акт.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАТА към доказателствения материал по делото
постановление за отказ за образуване на досъдебно производство на ВОП.
АДВ. И.: Допуснати са СОцЕ и ССчЕ, като с разпореждане от
15.12.2021г. е внесен депозит за ССчЕ и вещо лице е посочено да се призове
след изготвяне и приемане на СОЕ. На 16.12.2021г. има разпореждане, с което
е уточнено, че допуснатата ССчЕ следва да се счита за комплексна съдебно-
счетоводна и оценителна експертиза. Към настоящия момент е изготвена само
СОцЕ, а има разпореждане да бъде гледана като комплексна такова, ако
останалата част не е изготвена, правя искане да не бъде изслушвано вещото
лице по СОцЕ, докато не бъде изготвена и ССчЕ.
АДВ. С.: Има определение от 09.06.2022г., с което да се призове вещо
лице по СОЕ, а отделно комплексната съдебно-счетоводна и оценителна
експертиза допълнително да се призоват вещи лица.
АДВ. С.: Присъединявам се към становището на адв. И..
СЪДЪТ намира, че експертизите по делата, когато са комплексни,
могат да бъдат обективирани в отделни документи по отделните части,
изготвени от съответното от вещите лица, или могат да бъдат в един акт.
Комплексността изисква единствено координация между вещите лица, когато
има въпроси, които са от гранична компетентност. Когато има въпроси явно
отграничени от компетентността на едното или на другото вещо лице няма
пречка комплексна експертиза да бъде депозирана в две или повече части, по
компетентността на отделните експерти. Отделно нуждата от експертни
знания по оценителните експертизи е заявена от вещото лице по допуснатата
ССчЕ. Поради това става ясно за случая, че е необходимо събирането на СОЕ,
а след това на ССчЕ. В този смисъл и възраженията на ответниците се
възприемат за буквални и за несъответни на смисъла на извършените
процесуални действи, поради което не се и споделят от съда.
По тези причини, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците да не се
изслушат двете части на СОЕ в днешно о.с.з.
5
СЪДЪТ докладва съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. №
2108/27.01.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ докладва съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. №
22986/05.10.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. И.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатите съдебно-оценителни експертизи, като снема самоличността му:
Вещото лице П. Х. П. – 64 г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. П.: Поддържам заключенията.
В. Л. П. на въпроси на адв. С.: Обект с идентификатор №
10135.1504.208.1.4 това е тавански етаж. Обособени са като самостоятелен
обект в сградата, макар че не са регистрирани в кадастъра. Документите, с
които се запознах и ми бяха предадени, а именно архитектурните проекти, от
които установих, че бяха обособени като самостоятелни и с този номер. На
целия тавански етаж има 4 помещения. Не мога да отговоря относно
идентификатора.
В. Л. П. на въпроси на съда: Този обект отговаря на изискванията да
бъде самостоятелен обект, защото има санитарно помещение, има си отделен
вход, връзка между двете помещения и балкон.
В. Л. П. на въпроси на адв. С.: И в описанието като самостоятелен
обект в сграда са описани като таванско помещение 2 и 3.
На страница 4 от общата СОЕ, таблицата, коефициента за приспадане от
правото на ползване от стойността на имота за С. С. и М. С. няма никакво
значение дали ползвателя е трето лице или му е родител. И в практиката и
съгласно Закона за местните данъци и такси, които единствено препращат
към този тип за извеждане на някаква стойност няма такова изискване и
условие. Действах по Методиката на приложенията към Закона за местните
данъци и такси. Няма друга норма, по която да съобразя.
АДВ. С.: Относно оценката на имотите в ЗПЗ нямам въпроси, по
6
отношение на наемите също нямам въпроси, както и по общата оценка на
търговското предприятие.
В. Л. П. на въпроси на адв. С.: Статутът на таванското помещение
административна процедура. В кадастъра таванските помещения не са
обособени като самостоятелен обект в сградата. Статутът на тези обекти в
кадастъра са складови и помощни помещения.
В случая са използвани 3 методики за оценка. В първата методика е
сравнителния метод, там стойностите се извеждат за имота, за
самостоятелния обект в сградата в това число и ид. части от сграда и ид.
части от поземления имот. При другите две методики приходната и вещната,
възстановителната стойност, трябва да бъде изведена стойността на
поземления имот, тъй като се изисква да бъде включена стойността на
поземления имот. В таблиците за приходната и за вещната стойност това
изискване на закона е спазено.
Коефициентът във връзка с правото на ползване в таблицата на
страница 4, в колона 5 съм изнесъл формулата, по която съм направил
изчислението. Съставните части са процентите, като са включени и
оставащите години до навършване на 75 годишна възраст на съответния
ползвател към датата на продажбата.
Пазарната стойност на апартамента в сайта Имоти.бг има таблица със
средните пазарни стойности на апартаментите за различните райони. В случая
по моя субективна преценка мога да преценя, че имотът се намира на гърба на
стоматологията и е в границите на центъра. Булевард “Сливница” разделя
района “Нептун” с района на окръжна болница.
АДВ. С.: На този етап нямам други въпроси.
АДВ. И.: Не разбрах колегата адв. С. като зададе въпроса по отношение
на този идентификатор на мансардата или тавана, завършващ на 4, в
експертизата сте записал 71 600 лв. Тази стойност за въпросния
идентификатор 4 или за отделното помещение, което е част от тавана?
В. Л. П.: Това е входа, коридора, санитарния възел, двете помещения и
тераса.
АДВ. И.: Но Вие сте записал изрично оценката, че пазарната стойност
на имот с идентификатор № 10135.1504.208.1.4 и там сте посочил, че става
въпрос за 71 600 лв. Как стигнахте до тази стойност, какво изчислихте и
какво направихте.?
В. Л. П.: На страница 3 съм замерил съгласно предоставените ми
архитектурни проекти от архива на Община Варна всяко едно помещение по
външен размер. Посочено е, че мансардата е 36,96 кв.м., стълбището колко е,
мансардата с идеалната част и коефициентите. Всичко е изведено там.
Стойността на имота, който е с идентификатор № 10135.1504.208.1.4 е 40,30
кв.м, а не 120 кв.м. колкото е застроената площ на целия имот.
АДВ. И.: Не ми е ясно, виждам измерванията, които са посочени и сте
7
записал, че мансардата с идеални части е 40,30 кв.м.
За апартамента нямам други въпроси.
От изготвената експертиза от 21.08.2021г., в частта за имотите,
находящи се на бул. “Владислав Варненчик” сте определил и изчислили
стойност с включено ДДС. Защо и кое е наложило да бъде направено
изчисление с ДДС?
В. Л. П.: Съгласно чл. 45, ал. 5 от ЗДДС третира конкретно за кои
имоти при сделки се начислява ДДС или не се начислява ДДС. В случая
категорично съм написал, че стойността е с ДДС. Не мога да тълкувам този
чл. 45, ал. 5 от ЗДДС и съм счел, че следва да се включи, но при проста
сметка мога да включа или да извадя ДДС. Това е правен въпрос. Ако
стойността беше без ДДС изрично цях да напиша, че стойността е без ДДС.
АДВ. И.: На страница 12 от оценката сте посочил, че при определяне на
стойностите за 1 кв.м. бруто за строеж е взаимстван от еталон 02 строителен
обзор. На страница 12 към доклада, това са едни таблици към края. В
таблицата са посочени съответните проценти, които са взети. Тези еталони
стойностите пак ще обърна внимание дали са с включено ДДС или са без
ДДС?
В. Л. П.: Всички стойности са с ДДС.
АДВ. И.: Въпросът ми е конкретен. В тези еталони, които Вие сте
ползвал за оценката, в тези документи Строителен обзор, с ДДС ли са?
В. Л. П.: В тези документи стойностите са без ДДС, а аз начислявам
ДДС при формирането на стойността за кв.м. Там е направена корекцията,
защото не може да се направи правилен анализ и изведена коректна стойност,
тъй като сравнителните стойности, които се ползват от пазара са с включено
ДДС. Трябва да има изравняване, тъй като ще има разминаване на
стойностите по трите методики - сравнителния, вещния и приходния.
АДВ. И.: На същата страница в раздел 8,3 в таблицата има посочени
тегловни коефициенти, вариращи от 0-100 %, като общата им стойност е 100.
В сграда № 1 - Монолитна, има посочени коефициенти - вещна стойност,
наемна стойност и сравнителна стойност, които трябва да са равни на 100.
Видно от моите изчисления, без да съм експерт, тези коефициенти не правят
единица.
В. Л. П.: Тези суми са закръглени от екселската таблица, заради това е
вероятно да е такъв посочения сбор. За да излязат точно трябва да има 4
цифри след запетаята. Тази таблица ще стане много голяма, затова така е
направена. Цифрата 1 отговаря на сбора, така както е заложен в таблицата.
АДВ. И.: Същото се отнасяне и за сграда № 5, на страница 13 от
експертизата и за офисна част 10 от таблицата, също не прави 1. Ще си изразя
становището по отношение на изчисленията впоследствие.
В. Л. П.: Това са закръглени суми, които в случая за прегледност са
събрани в този вид.
8
АДВ. И.: Сравнителната стойност в таблиците откъде е взета и как е
получена? Може ли да разясните?
В. Л. П.: За всички имоти стойностите са взети от Имот.бг.
АДВ. И.: Сравнителната стойност на имотите? Къде в експертизата е
посочено това?
В. Л. П.: В сайта на Имот.бг на страница 10 съм го записал.
АДВ. И.: На страница 10 е записано 1,6525 евро/кв.м. това каква
стойност е - наемна, продажна. Не става ясно. Първата оценка от 21.08.
В. Л. П.: Тя се състои от 3 части. Обща оценка и оценка на имота,
който е в града за индустриална зона.
Тази стойност е за наем, не може да е за продажба.
АДВ. И.: На страница 9 сте посочил стойност 320 лв./кв.м. Моля да
уточните каква е тази сума?
В. Л. П.: Стойността е приравнена към сравнителната продажна
стойност на кв.м. по метода на пазарните аналози.
АДВ. И.: При изготвяне на експертизата този район към 2017 г. при
реални продажби, какви са били продажните цени и взехте ли предвид?
В. Л. П.: Не ми е поставена от съда такава задача да изследвам
реалните продажби от СВ - Варна. Ако ми се укаже ще го обследвам. Няма
такава практика в оценителните експертизи. Практика е да се вземат всички
офертни предложения и слага корекционен коефициент, който следва да
отрази вместването на пазара.
В. Л. П. на въпроси на съда: Коефициентът намалява с около 15%.
Почти всички сделки се изповядват по данъчна оценка. Може би между 5-
10% от сделките са на действителни стойности.
АДВ. И.: По кой метод определихте стойността на земята?
В. Л. П.: Този метод е описа както по международните стандарти за
оценяване, така и по българските стандарти за оценяване. Един от начините
за извеждане на стойност на поземлените имоти. Две са възможностите –
Сравнителен метод и Остатъчен метод /Методът на предприемача/.
АДВ. И.: При изготвяне на такъв тип оценки колко метода трябва да се
използват?
В. Л. П.: По българските стандарти за оценяване и международните
стандарти за оценяване позволяват използването на един метод. Аз съм
изследвал и това, което е като пазарна стойност на поземления имота за
апартамента, където стойността по остатъчния метод е по-ниска от пазарната
стойност.
9
АДВ. И.: Защо при извършване на оценката на предприятието е
възприет подхода на дисконтираните парични потоци?
В. Л. П.: Не е моя работа да оценявам съдържанието и коректността на
годишните финансови отчети и на описа на приходите и разходите - ОПР, но
съдържанието им е недостатъчно, за да бъдат използвани други методи.
АДВ. И.: На страница 7, обобщаващата таблица сте записал, че
дисконтираните части са към 06.10.2017 г. В таблицата като оценка на
дисконтиране сте посочил 7,7%. Какъв е този процент и как е изчислен?
В. Л. П.: Този процент е изчислен на база на формулата, която е в най-
горния ред където пише ВАК. Там се залагат съответните компоненти и се
извежда този коефициент.
АДВ. И.: Какви са тези компоненти?
В. Л. П.: Компонентите са риск, лихви и т.н. Оценката не е нормативна,
а е пазарна и е право на в.л. да приложи субективизъм и начините на
методите.
АДВ. И.: Искам да изясним как е достигнато до тези проценти.
Терминална стойност, точка 16, е записано ЧПП към 2022 г., защо сте
взел предвид тази година?
В. Л. П.: Това е годината след продажбата. През 2017 г. е основата дата,
а от 2018 г. до 2022 г. са периодите от терминалната стойност. Изследван е
периодът от 2013 г. до 2022 г. Такова е изискването за извеждането на
пазарна стойност по този метод.
АДВ. И.: Актуален ли е към 06.10.2017 г.?
В. Л. П.: Да. Датата на оценка е 06.10.2017 г.
АДВ. И.: Как е определена приходната стойност на терена?
В. Л. П.: На база на предходната експертиза, не счетох че трябва да
изследвам още веднъж този период. В тази оценка от 27.01.2022 г. съм
използвал периода.
АДВ. И.: На страница 3 от последната експертиза, в таблицата е
посочено 30.10.2017 г. и стойност 1,6525 в евро. Това пак ли е наем, може ли
да уточните?
В. Л. П.: Копирал съм таблицата от предходната експертиза и съм я
прехвърли за прегледност, както и да се проследи логиката на аналица.
АДВ. И.: Как сте определя годишния и месечния наем? На база пазарен
наем или съгласно уговорените суми в договора за наем?
В. Л. П.: Това е изследвано в първата експертиза от 27.01.2022 г. Това е
пазарния наем. Изследван е пазарния наем. Не постъпиха документи, които да
изследват този период от 2013 г. до 2022 г. Беше описано нещо като коректна
10
информация, на която да направя анализ по метода на чистата стойност на
активите. Не коментирам доколко са коректни декларираните документи.
АДВ. И.: Коефициентът е изчислен на база на Алтман. Как се отнася
към настоящата експертиза и участва ли към формирането на коефициентите
на експертизата?
В. Л. П.: Не участва, само за сравнение е.
АДВ. И.: В експертизата сте посочил, че се използва в случай на
придобиване и покупка.
В. Л. П.: Да, ориентирам получената по единия метод стойност с нещо,
което на база на малкото информация, която имах в ОПР-то и ГПО-то.
АДВ. И.: Вещото лице спомена, че е взело предвид определен период.
Въз основа на какво е определил този период?
В. Л. П.: Нормативно определен е за извеждането на пазарна стойност
по този метод.
АДВ. И.: От кога трябва да бъде – назад или занапред?
В. Л. П.: Изследват се периодите назад и занапред. Терминалната
стойност е тази, която е за прогнозния период за развитието на
предприятието. В случая предприятието не е в рискова позиция и
коефициентът на Алтман е над 2,64 – коефициентът за сигурност на
предприятието. Не се занимава със спекулативни сделки, с производство и
други рискови сделки и поради тази причина това е методът според мен за
извеждане на пазарната стойност.
АДВ. И.: Кои стандарти сте ползвал?
В. Л. П.: Българските и международните стандарти. Не мога да не се
съобразя и с българските стандарти, тъй като българските стандарти са от
2018 г., а оценката е от 2017 г.
АДВ. И.: Съгласно международните оценителни стандарти и по-точно
точка 52 при метода на дисконтиране на паричните потоци…
В. Л. П.: Дисконтираните парични потоци са стойността към момента,
имайки предвид бъдещ период относно разходите на дружеството. Така е
съгласно методиката за определяне на стойността - минимум 4 години. Мога
и за 10 години напред да направя изчисление.
АДВ. С.: Методиката от коя година е? Действала ли е към 2017 г. или
не е действала или е действала след 2018 г.
В. Л. П.: Оценките са съгласно международните стандарти за
оценяване и технико-икономически документи. На това е базирана и моята
оценка.
11
АДВ. С.: Към коя година е съпоставено? Ние изследваме 2017 г. и
трябва да съпоставим и темпорално, макар и през 2017 г.
В. Л. П.: Международните стандарти за оценяване са стандартите, въз
основа на които е изготвена оценката. Съобразено е и с българските
стандарти за оценяване, тъй като има терминален период съобразено е по
методики, принципи и подходи, защото има период след 2018г.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице не е длъжно да дава разяснения на
страните защо е използвало един, а не друг метод, тъй като това произтича от
неговите специални знания за случая.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
АДВ.С.: Да се приеме заключението.
АДВ. С.: По отношение на апартамента експертизата не следва да се
приема. Следва да се изготви нова като при определяне на пазарната стойност
в.л. да се съобрази с правилата за оценка на недвижими имоти, но не
поотделно, а съобразно правилата на продажба. Средната пазарна цена на
имот включва всичко. В тази част, моля да не бъде приета експертизата.
АДВ. И.: По отношение на експертизата в частта за имотите, находящи
се на бул. „****“, моля да бъде приета в този си вид. Вещото лице заяви, че е
изготвило заключението по субективна преценка, но в.л. не обясни по какъв
начин и как са определени въпросните коефициенти. Считам, че при
изготвяне на такава експертиза следва да се приемат два подхода, в случая е
взет само един подход при оценката, който изкуствено завишава стойностите
като крайни такива в оценката и в заключението. Моля да бъде изготвена
повторна експертиза.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното :
Изготвени са две експертизи, съдържащи отговор на всички поставени
въпроси според професионалното мнение на назначеното вещо лице от съда.
Изявлението за субективност означава субективна преценка на база на
професионалните качества – опит и способности на вещото лице – за това кои
методи да използва, как да ги използва, в какво съотношение и от какви
компоненти да бъдат съставени. В този смисъл доводи, в някоя част
експертиза да не бъде приета, защото страна счита, че експертът не бил
използвал метод, който страната счита за правилен, е абсурдно. Всъщност
всички възражения на ответниците срещу изслушаната СОцЕ са относими
към последващи искания по доказателствата, ако има такива, но нямат нищо
общо с предпоставките за приемане или не на експертиза по делото. СОцЕ
отговаря на поставените задачи и съдържа професионалното мнение на това
вещо лице, поради което следва да бъде приета по делото.
С оглед на горното, съдът
12
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключенията на вещото лице по съдебно-
оценителните експертиза към доказателствата по гр. д. № 495/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумите от 463 лв. и от 1162 лв.
В. Л. П.: 1162 лв. е за експертизата, депозирана на 27.01.2022 г., която
касае оценката на 12 имота, а 463 лв. е за оценка на търговското предприятие.
Общо претендирам 1625 лв.
АДВ. С.: Не възразявам.
АДВ. С.: Не възразявам.
АДВ. ИВАВОНА: Не възразявам.
В. Л. П.: Справките-декларациите ми са на база на Наредба 2 и са
съобразени изцяло с тази наредба, дори съм занижил часовете и хонорара си,
за да мога да се впише в изискването.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
1625.00 лева за изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справка-
декларация, като сумата от 400.00 лева да се изплати от внесения депозит, а
сумата от 1225.00 лв. да се внесе от страните по делото в двуседмичен срок
от днес.
Издава се РКО за 400 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
ЗАДЪЛЖВА в двуседмичен срок от днес ищцеца да внесе остатъка от
сумата в размер на 925.00 лв., а всеки един от ответниците да внесе по 150,00
лв., като в същия срок представят доказателства за извършеното плащане.
След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото
лице за сумата от 1225.00 лв.
АДВ. С.: Моля да допуснете повторна експертиза с друго в.л., което да
даде оценка на пазарната стойност на апартамента. Моля при изготвяне на
експертизата в.л. да се съобрази с правилата за изготвяне на оценка на
апартамент – моля отделните съставни части – ид. части върху земя, която е
построен апартамента и прилежащите му части – да бъдат оценявани като
едно цяло, както са описани в НА. Не се калкулират отделно земя, отделно
апартамент и отделно прилежащи части. Моля и процесния район да се
включва в тези компоненти. Когато се продава апартамент без самостоятелен
статут на помещение, то е част от апартамента.
13
АДВ. И.: Моля да бъде допусната повторна експертиза за оценка на
имотите, които съставляват част от ЕТ, което към момента е заличено, и
имотите собственост на моите доверители и цялото търговско предприятие.
Моля при изготвяне на повторната такава да бъдат взети предвид минимум
два метода от в.л., тъй като при използвания само един единствен метод не
става ясно дали тази оценка е реална към 2017 г. или актуална към днешна
дата.
АДВ. С.: Моля на в.л. да бъде указано да бъде изготвена експертизата
към 2017 г., като се съобрази с нормите към 2017 г.
АДВ. С.: Оспорванията на експертизите са неоснователни. Няма
основание за съмнение на тяхната обективност и обоснованост. При двете
експертизи са използвани по 3 метода, съпоставяйки ги.
Относно процесния апартамент, като обект на оценка, задачата може да
бъде само имота, предмет на НА № 87/09.10.2006 г., останалото е подход на
в.л. Моля да отхвърлите исканията.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Правото на защита на всяка страна в процеса включва при обосновано
съмнение в достоверност на една приета експертиза да поиска повторна
такава за проверка на въпросната достоверност. От тази гледна точка съдът
ще се ограничи да коментира искането като допустимо,както и потенциално
относимо, поради което следва да бъде уважено. Съдът намира, че следва да
бъде допусната повторна експертиза, вещото лице по която след запознаване
с материалите по делото, след справка с официална информация от държавна
или общински органи или такава в други юридически лица и правни субекти,
извършващи сделки с имоти, да даде заключение: Относно пазарната оценка
на апартамента, предмет на договора, отразен в НА № 87/09.10.2006 г., в два
подварианта, а именно: обща стойност на апартамента заедно с всички
описани прилежащи части – изба, тавани и т.н., както и втори подвариант:
оценка на апартамента заедно с всички части и отделно - таванските
помещения, както и обща калкулация в този случай; Както и да даде пазарна
оценка на всички стопански имоти формиращи търговското предприятие към
2017г. при използване на поне два метода за изследване на тези имоти към
2017г., респективно за обща оценка на стойността на търговското
предприятие ЕТ „Партньор-С. С.“.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно-оценителна
експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото,
след справка с официална информация от държавна или общински органи
или такава в други юридически лица и правни субекти, извършващи сделки с
имоти, както и след съответни изчисления и ползване на подходящи методи,
да даде заключение по следните въпроси:
1/ Каква е пазарната оценка на Апартамента, предмет на договора,
отразен в НА №87/09.10.2006г., в два подварианта, а именно: обща стойност
14
на апартамента заедно с всички описани прилежащи части – изба, тавани и
т.н., както и втори подвариант – оценка на апартамента заедно с всички части,
но отделно таванските помещения, както и обща калкулация в общия случай;
2/ Каква е пазарната оценка на всички стопански имоти, формиращи
търговското предприятие на ЕТ „Партньор-С. С.“, предмет на сделка от 2017г.
за продажбата му, при използване на поне два метода за изследване на тези
имоти към 2017г., и респективно каква е общата оценка на пазарната
стойност на търговско предприятие на ЕТ „Партньор-С. С.“ за 2017г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700,00лв., вносим от ответника Б. Г. в
размер на 200,00 лв. и от ответниците М. С. и „Ел Ес Ем“ ООД в размер на
500,00 лв., в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и
доказателства за извършеното плащане.
Вещото лице ще бъде определено допълнително в закрито заседание и
след внасяне на депозита.
СЪДЪТ намира, че с оглед на оспорването на приетите експертизи и
условието, формулирано в определение от 03.12.2021г., следва да не бъде
призовавано все още вещото лице по допуснатата ССчЕ, с цел нужда от
събиране и на повторните СОЕ.
Страните заявиха, че водят допуснатите им свидетели.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите,
допуснати при режим на водене по искане на страните.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна Б. Г., при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят В. Д. С. – 60 г., българин, български гражданин, неосъждан
разведен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Познавам Б. Г. от 1994г.-
1995 г. Дал съм му заем. Давали сме си пари през годините. Имали сме
15
парични взаимоотношения. Само един път имах заем. Аз му дадох заем през
есента на 2016 г. Този заем беше даден срещу разписка, нещо като договор.
Не помня вече точно какво пишеше беше 2006 г. Подписахме документ
когато ще ми върне парите. Той създаде документа, не аз. Двамата се
подписахме. Сумата беше 50 000лв.-60 000 лв.. Мисля че 60 000 лв. беше.
Този документ го скъсахме през същата година, след като ми върна парите.
Аз скъсах документа, защото той ми върна парите.
Свидетелят напуска временно залата по указание на съда.
АДВ. С.: Свидетелят е лицето, което се сочи като заемодател. Той
направи опит да свидетелства за самия заем, а не за унищожаването на
документа. Показанията на този свидетел са негодни за доказване съгласно
чл. 165 от ГПК. Свидетелят каза издаден беше документ – разписка, подписан
от двете страни. Разписка по смисъла на чл. 75 от ЗЗД следва да бъде върната
на заемополучател. Само това изявление следва да отклони искането върнат
заем да се доказва с гласни доказателства.
АДВ. С.: Правоотношението е приключило с унищожаване на
документа. Свидетелят каза разписка, но е подписана от двамата. Житейски
между двама неюристи няма как да зная какви са правните последствия от
извършеното унищожаване на документ – единия дал пари на другия и след
това му ги върнал. Къса го кредитора, а не длъжника
АДВ. С.: Документът трябва да бъде предаден. Подход, при който с
такива показания се допусна свидетелстване за самия договор – облигационно
отношение, изцяло би била заобиколена забраната за доказване на договори
над 5 000 лв. между страни в процеса. Когато страната твърди да има договор
с трето лице ще може да го доведе като свидетел и да доказва, че е имало
документ и че е имало подобно облигационно отношение. Смисълът на
забраната е друг.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Въпросът за крайната допустимост на свидетелските показания е особен
в конкретиката на случая, поради което съдът счита, че е целесъобразно
събирането на показанията. За момента следва да се посочи, че се касае за
хипотетично съществувал писмен договор, който датира от преди повече от
15 години и има индикации същият да касае приключило поради изпълнение
правоотношение.В този смисъл съдът не може да формира категорично
мнение за недопустимост на показанията в настоящия момент. Ето защо е
оправдано те да бъдат събрани, като бъде отложена крайната преценка за
допустимостта им до крайния съдебен акт по делото. Поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА свидетеля В. Д. С., допуснат на ответника Б. Г., за
доказване и на обстоятелствата за самото правоотношение.
16
В залата влиза свидетелят по указание на съда.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Той вече отговори.
Свидетелят напуска съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит в днешно открито съдебно заседание
свидетелите, допуснати при режим на водене по искане на ищеца.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Н. Д. Д. – 72 г., българин, български гражданин,
неосъждан, семеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. С.: Познавам С. С. от много
отдавна. Работихме във „Васил Коларов“ в завода като началници на отдела.
След това се преместихме в една фирма „Мотор тест“. Аз работих 3-4 години
там.
Тогава имаше приватизация и като работници и служителите
приватизирахме този имот и единият от тях е С. С., вклително и аз.
Взаимоотношенията ни са колегиални. Имотите ги получихме на база на
коефициентни акции. Той получи помещения и територия. Тези помещения
бяха складови помещения. С моите помещения сме комшии. Имахме делби
между нас, отстъпихме си територия.
Той използваше неговите имоти, като ги дава под наем. Това го знам,
защото с него имаме обща вода, която аз му плащах на база на контролни
водомери. В моите имоти отначало аз работех, впоследствие част от имотите
ги давах под наем. С. С. през 2016г.-2017 г. идваше, защото засичахме
водомерите и си плакахме разходите. Идваше около първо число на месеца да
си получи наемите. Това беше до преди да почине. Той почина през 2020 г.
Година-две преди това идваше постоянно около първо число, да си получи
наемите. Нищо не знам за собствеността на имотите. Правихме делба с него,
но не помня кога. Преотстъпвахме си помещенията, защото бяхме двама
собственика на една територия. Имотите са в ЗПЗ.
Не знам нищо за финансовото му състояние. Той беше по-потаен и не
споделяше много.
17
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Неговите имоти никога не са
били продавани. Той беше едноличен и той беше като собственик. Не знам
дали тази фирма е била активна до смъртта му. Той си ги ползваше имотите и
си имаше наематели.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. И.: Аз съм като физическо лице,
а той като представител на фирма ги получи тези имоти.
Територията беше такава, че бяхме в едно помещение и тока и водата
бяха общи, затова си разпределяхме разходите. Има контролен водомер и
електромер. Плащах си на ръка разходите.
Не мога да кажа да е имало продажба на неговите имоти. Други лица с
него не са идвали.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. С.: Ремонти имахме общ такъв,
но беше преди 2017 г. Правихме общ покрив, защото бяхме в една зала. Това
беше към 2000 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят С. Н. С. – 62 г., българин, български гражданин,
неосъждан, семеен, без дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: В. С. С. е син на моя
братовчед С. С.. Аз съм братовчед на С. С.. Той почина миналата година.
Приживе в началото бяхме близки, след това захладняха отношенията ни.
Бегло познавам М. съпруга. Познавам бившата му съпруга П., с която се
събирахме на времето.
Приживе в гр. Варна имаше апартамент до стоматологията. Баща му
помогна да се вземе разрешение за строеж. Има няколко имота, но не ги знам.
Някъде в ЗПЗ са, но не знам подробности. С. С. и В. С. бяха с обтегнати
отношения. Бяха дистанцирани от много време, но не знам защо. Приемахме
В. и него като семейство и не ми беше много комфортно от тази ситуация. С.
С. не знаех, че е продал жилището си. Научих това преди смъртта му. Не знам
за тези имоти в ЗПЗ дали са продадени или не. По отношение на сина му – В.,
стана случайно разговор със С. през есента-зимата на 2015 г. Имахме да
18
получаваме имоти и всеки трябваше да се яви. Тогава и за първи път се
видяхме с всички роднини. Тогава при подписването му казах, че В. ще се
зарадва. Той каза, че В. нищо няма до получи. Аз го питах защо, като мотива
ми беше да получа информация за В.. Той ми отговори, че не общуват.
Изненадах се, защото заех, че са в обтегнати отношения. С. С. отдавна не
беше затруднен финансово. Не знам да е бил затруднен финансово някога.
Той получи много помощ от родители си и от дядо си. Бях изненадан, защото
ние делихме един имот между много наследници, а от дядо С., на който е
кръстен, имаха много повече имоти.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на ищеца С.: Взехме сума за лечението
на баща от С.. Баща ми беше болен от рак. Баща ми почина през 2004 г. През
2002г.-2003 г. взехме заем от С. – 2000лв.-3000 лв. През 2015 г. продадохме
земята и си поделихме сумата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Отношенията ни със С.
охладняха, защото той си поиска заема предварително, защото виждаше, че
баща ми умира и се страхуваше, че няма да му върнем сумата. Има и други
причини. След охладняване на отношенията ни съм му носил билки за
простата. Виждали сме се когато съм бил с моята жена. Моята жена има
интерес към билки и имаха със С. общи теми. В този апартамент на
стоматология му носих билките и си заминавах, не сме говорили много.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. И.: С. от малък е страдал от
сърце. Интересното е, че не е искал да се знае, че има такъв проблем. Разбрах,
че е имал лечение на сърцето, след като е преминал през такова.
Не знам за друг имот на В..
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: С. С. нямам спомен да е
говорил за внуците на М. С.. Той каза, че В. ще получи наследство от майка
си, а не от него.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно открито съдебно заседание
свидетелите, допуснати при режим на водене по искане на ответниците М. С.
и „Ел Ес Ем“ ООД.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на М. С. и
„Ел Ес Ем“ ООД, при режим на водене, като снема самоличността му:
19
Свидетелят П. И. Х. – 70 г., българин, български гражданин,
неосъждан, семеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. И.: С. С. го познавам от 1984 г.
Работихме заедно. През 1984 г. бяхме в един отдел, правихме малки
предприятие във „Васил Коларов“. След 2000 г. бяхме в една фирма. През
1988 г. направихме отделна фирма към „Васил Коларов“. През 1995 г.
направихме приватизация. С. след приватизацията, след като се изплатихме
на държавата всичко, той си получи дела, който бяхме определили при
делбата на участниците. Той получи сгради в гр. Варна, бул. „*****“ № *.
С. като едноличен търговец ги придоби. През 2017 г. той дойде и каза,
че е продал дела си и ме запозна с новите собственици. Едната беше снахата, а
внука беше доста пораснал и каза да им помагам ако трябва. Той имал
пълномощно, защото те искат да се занимава с приемането на наемите. Преди
работехме, но през 2009 г.-2010 г. само с наеми се занимаваше.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Продаде тези имоти, но мен не
ме интересува на каква стойност. 100 000 лв., 120 000 лв., 150 000 лв. някъде
там може би ги е продал.
Той нямаше машини. Това са стари помещения, особено едното е от
1948 г. и в не добро състояние, голи помещения.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. И.: Преди 2017 г. отначало
работеше неща, които съвместно изработвахме, след това постепенно се
отказа и си ги отдава под наем. След продажбата на имотите наемателите
почти всички стояха до смъртта му. Не са се сменили. Преди да ги продаде
всеки месец той прибираше наемите. Официално собствениците са други, той
има пълномощно, за да вземе парите от наемите и да ги предаде на
собствениците. Неофициално същото. След като има пълномощни да им
помага, той трябва да върши тази работа.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. С.: Познавам втората му
съпруга – М.. Виждал съм сина му на сватбата му и от тогава не съм го
виждал. Снахата е жена на сина на съпругата му. Не съм я виждал до него
момент. За роднините на съпругата му не съм го разпитвал.
Не знам да е имал финансови затруднения. Продаде си имотите, защото
остаря. Прекара много тежка сърдечна операция и накрая не беше добре,
затова и беше решил, че не иска да прави нищо друго. През 2006 г. беше
операцията.
Апартаменти, вили и т.н. не ги коментираме с него. Ние си говорихме за
работа и за фирмата, за друго не.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
20
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на М. С. и
„Ел Ес Ем“ ООД, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят З. Д.А И. – 62 г., българка, български гражданин,
неосъждана, семейна, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА И. на въпроси на адв. И.: С. С. го познавам от
1984 г., когато започнах работа във „Васил Коларов“. Бях назначена в неговия
отдел. Бях назначена там, но работех в отдела, където М. С. работеше, тоест в
архива. М. С. е съпруга на С.. Към 2006 г. ги познавах. Отношенията им бяха
нормални, семейни отношения. На много семейни събития сме се събирали,
идвали са в дома ми на гости.
С. претърпя много голяма операция на сърцето през 2006 г. Притежават,
той и съпругата, му имоти. Жилището на ул. „***“ № * или №6 е жилище,
което С. е построил преди да сключат брак. Други имоти има към завода -
едни цехове, които бяха приватизирани, има място и в близост до Свободен
университет - Варна.
СВИДЕТЕЛКАТА И. на въпроси на съда: Този имот, където живееха,
когато му предстоеше операцията, понеже беше много напрегнат и не знаеше
дали няма да се ходи на лечение в чужбина, го продаден в полза на Б. и Е.. Б.
е синът на М. от първия й брак. Не знаеше колко ще му струва лечение. Б.
плати сумата за апартамента. Не знам каква е била сумата. С. и М. си запазиха
правото на ползване, затова му продадоха имота. Б. не е живял там никога.
Имотите в ЗПЗ той ги придоби във времето. Отдаваше ги под наем тези
имоти. До края на живота си ги отдава под наем. Мисля, че не до края на
живота си, защото малко преди да почине той продаде фирмата на Е. и на Б..
Е. е съпруга на Б.. Не знам защо е продал на Е. и Б. имотите през 2017 г.
През 2006 г. бях кръводарител за операцията и бяхме по-близки тогава.
Имотите, които продаде не знам на каква цена бяха. Не знам какво се е
случило с парите, може би са в сметката му.
СВИДЕТЕЛКАТА И. на въпроси на адв. И.: След 2006 г. С. е страдал
и от други заболявания. През 2017 г. имаше кръвоизлив на простата и се
наложи нова операция. Последните години си бяха в този имот, не знам други
имоти да са продавали.
Отношенията между С. С. и М. С. бяха нормални отношения. Никога не
са стигали до някакви големи спорове. Беше й съпруг и живееха нормално. С.
С. прехвърли имот в с. Долище на сина си. Не знам как го е прехвърлил.
СВИДЕТЕЛКАТА И. на въпроси на адв. С.: В. С. лично не го
познавам.
С. С. не смятам да е имал финансови затруднения. Най-много обичаше
21
внуците си – М. и С., след това Е. и може би на последно място Б.. Имаше ги
за свое семейство. Споделял е, че на празници не се чувства самотен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
15.12.2022г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.12.2022 г. от
11:10 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:23ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22