ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 123
гр. гр. София , 29.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, II-РИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Членове:Даниела Росенова
Красимира П. Костова
Николай Д. Димитров
като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600240 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 345 НПК.
Делото е постъпило повторно в АСНС на 24.06.2021 г. след като е било прекратено заради
администриране на жалбата.
Образувано е по частна жалба, чрез защитника, на подс. М. В. П. против определение от
28. 05.2021г., постановено по н.о.х.д.258/2020г., СНС, 22 състав. С атакуваното
определение, по реда на чл. 270 НПК, е оставена без уважение жалбата на подс. П. за
намаляване размера на определената „парична гаранция“ от 3000 лв в по-ниска.
В частната жалба на подс. П. са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт. Излагат се аргументи за прекомерния размер на
определената парична гаранция от 3000 лв., която е непосилна за подс. П.. Посочва се ,че
подсъдимия не разполага със средства за да я заплати, а имуществото му от два леки
автомобила е запорирано. Третият автомобил, който подсъдимият е ползвал на лизинг е
също запориран. Подсъдимият от две години и половина е с ограничено право на свободно
предвижване, защото е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража" , а след това с
„домашен арест“. Защитата намира аргументите на решаващия съд, че изменението на
мярката за неотклонение в по- лека ще създаде условия подс. П. да окаже въздействие върху
свидетелите по делото за необосновани. От друга страна счита, че така определената
„парична гаранция„ по размер е непосилна за подс. П.. От това следва, че реално подс. П. е
с мярка „домашен арест“ и е налице само формално изменение на същата, което е в
противоречие с принципите на правото.
1
Предлага да бъде изменено определението от 28.05.2021 г. като бъде намален размера на
„паричната гаранция“ от 3000 лв. в по-нисък или да бъде определена по-лека мярка за
неотклонение.
Апелативният специализиран наказателен съд като се запозна с доказателствата по делото,
обжалвания съдебен акт и изложените доводи в частната жалба, намери за установено
следното:
Въззивната жалба на подсъдимия е частично основателна, но нейната основателност не
допуска промяна на вида мярка за неотклонение.
В атакуваното определение първостепенния съд правилно е приел, че обществената
опасност на инкриминираните деяния на подс. П. е висока. Личността на подс. П. е също
висока, защото е осъждан два пъти. Наложените наказания по предходните му осъждания са
кумулирани, като по н.ч.д. № 4467/2019 г., от 22.11.2019 г., на СГС, на основание чл. 23 ал.1
НК, му е определено общо наказание от 2 години „лишаване от свобода“ и глоба в размер на
5000 лв. На основание чл. 66 ал.1 НК наказанието „лишаване от свобода“ е отложено за срок
от четири години. Процесуалните мерки за принуда на подс. П. са определени както следва:
мярка за неотклонение „задържане под стража" от 1.11.2018 г. до 17.02.2021 г., когато е била
изменена в „домашен арест.“ С определение от 14.04.2021 г. тази мярка е изменена в
„парична гаранция" в размер на 3000 лв.
Неправилно съдът е приел, че опасността от извършване на престъпление се предопределя
от възможността подс. П. да въздейства върху разпита на свидетели по делото. Тази
опасност произтича от обективните данни за съдебното минало на подсъдимия, който е
осъждан и едно от тези осъждания е за престъпление, за каквото има обвинение по
настоящето дело. Установени по делото са обстоятелствата свързани с имущественото
състояние на подс. П., а именно, че разполага с два автомобила, които са запорирани, но
също, че подс. П. преди задържането му не е работел. При наличието на тези данни за
личността на подс. П. въззивният съд счита, че мярката му за неотклонение следва да бъде
намалена по размер. Мярката не може да бъде изменена в следващата по–лека предвидена в
процесуалния закон, защото не дава гаранция за това, че подсъдимия ще я изпълнява и ще
бъде на разположение на правораздавателните органи. Тъй като и към настоящия момент е
налице обосновано предложение за съпричастност на подсъдимия към инкриминираните му
престъпления, обществената опасност на деянията по настоящето производство е намаляла,
но не и тази на подс. П., мярката му за процесуална принуда следва да бъде намалена на
1500 лв.
Водим от горното и на основание чл.345 ал.1 НПК Апелативен Специализиран
Наказателен съд, 2 въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
Изменя определение от 28.05.2021 г., постановено по н.о.х.д. 258/2021г., по описа на
СНС, 22 състав.
Намалява размера на „паричната гаранция“ от три хиляди лева на хиляда и петстотин
лева на подс. М. В. П. ЕГН **********.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
3