Р Е Ш Е Н И Е №260023/27.8.2020г.
гр. Ямбол, 27.08.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, VI-наказателен състав,
в публично съдебно заседание на осми юли две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА
при участието
на секретаря М. П., като
разгледа докладваното от съдията АНД № 481 по описа на ЯРС за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалбата „***” ЕООД – гр. С., против електронен
фиш серия Г, № ***, издаден
от ОД на МВР – Я., с който
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр.
чл.638,
ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от КЗ.
С
жалбата се иска електронният фиш да бъде
отменен по съображения за допуснати при издаването
му съществени процесуални нарушения и поради противоречието му с материалния
закон. Развити са оплаквания, че фишът не съдържа задължителни реквизити, като се
счита, че в него липсва описание на нарушението, както и че не е ясно мястото
на извършването му. Оспорва се и годността на техническото средство, с който е
установено нарушението.
В
с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който
пледира за отмяна на електронния фиш и за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Депозирала е писмено
становище по спора, в което застъпва тезата, че издадения електронен фиш е
правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Също претендира
присъждане на разноски.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 10.10.2019г. в 13.43 часа ****заснело влекач „***”, с рег. № ***, собственост на жалбоподателя, движещ се по път *** на кръстовището с път *** без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. В резултат на това
срещу дружеството бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител,
електронен фиш серия***, № ***, издаден от ОД
на МВР – Я., за
нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от писмените доказателства по делото.
Към преписката е приложен протокол за използване на ***г., в който като
място за контрол е посочено „територия, обслужвана от ОДМВР – Я*“, а на мястото
за „точно местонахождение с думи (ул./бул./пътна отсечка № на път + км.)“ е
изписано „***“. В протокола липсва и друг реквизит, като дата на проверката.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Поради
липсата на доказателства относно датата на връчване на електронния фиш, съдът
приема, че жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Подадена е и от лице,
което има право да обжалва един неблагоприятен
за него акт, поради което съдът прие, че е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Както
се посочи, нарушението, за което жалбоподателят е привлечен да отговаря, е
установено с ***. При това положение, съобразно императивната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и
реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по
пътищата, е следвало по надлежния ред да се състави
нарочен протокол за използване на АТСС, съгласно приложението от наредбата,
който да съдържа изискуемите от закона реквизити, каквито са мястото на
контрол, точното местонахождение на АТСС, началото и края
на контролирания участък, посоката за задействане на АТСС. По този начин се установява мястото и времето на извършване
на нарушението, посоката на движение на заснетото МПС и
др. От приложения към
преписката протокол за използване на АТСС рег. № рег. № ***. не може да се установи точното място на
извършване на нарушението и МПС, с което е извършено, тъй като протоколът не
съдържа изискуемата от закона информация по отношение на тези обстоятелства. В
този смисъл, поради липсата на протокол обстоятелствата на нарушението се
явяват недоказани, и освен това, е налице незаконосъобразност на последващите действия на контролните органи, тъй като същите се явяват извършени в разрез с условията и реда
за използването на мобилни АТСС. В този смисъл са Решение № ****г. и
Решение № ****., двете на Административен съд – Я..
При този изход на
делото, съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ
бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски в размер на 370 лева, представляващи платено адвокатско
възнаграждение, се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно
горепосочената норма, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат
право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски
чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в
случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва
да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.
Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, № ***, издаден от ОД
на МВР – Я*, с който на „*** ЕООД – гр. С., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. „***” № ***, представлявано от Т. С. Б., е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева
за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Я. ДА
ЗАПЛАТИ на „***” ЕООД – гр. С., с посочени по-горе данни, сумата от 370 (триста
и седемдесет) лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване
пред Административен съд – Я. в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: