Номер 215101.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София4-ти граждански
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000502815 по описа за 2020 година
С разпореждане от 29 юли 2020г. по гр. д. № 9852/2017г. Софийски градски
съд, ГО, 2 състав е върнал въззивната жалба от 16.06.2020г., подадена от
ищеца С. И. С. . За да постанови разпореждането си, което има своето правно
основание в нормата на чл. 262, ал. 2, т. 2 (вр. чл. 261, т. 4) ГПК, съдът е
приел, че не са изпълнени указанията му за отстраняване на нередовността на
жалбата за прилагане на вносен документ в дадения срок за внесена държавна
такса по сметка на САС в размер на 1 261 лв.
Срещу разпореждането е подадена частна жалба от С. И. С. , с оплакване, че е
незаконосъобразно. Поддържа, че съобщението за внасяне на таксата не е
изпратено на пълномощника му, а е връчено на лице, което не познава,
поради което е нарушен чл. 39, ал. 1 ГПК. Иска отмяна на обжалвания акт.
Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е
допустима - правото на жалба е упражнено срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК), жалбата е подадена от легитимирано лице и
в срок, и е редовна, а по същество е основателна.
С. И. С. е упражнил в срок право на въззивна жалба срещу
постановеното по делото решение, с което е отхвърлен предявеният от него
установителен иск за собственост. Към въззивната жалба не е приложен
вносен документ за внесена по сметка на САС държавна такса. С
разпореждане от 17.06.2020г., съдията - докладчик е дал едноседмичен срок
на жалбоподателя да приложи вносен документ, удостоверяващ внасянето на
1
1 261 лв. по сметка на САС, при указани неблагоприятни правни последици
при неизпълнение – връщане на жалбата. Съобщението за това разпореждане
е връчено на 30.06.2020г. на домашния адрес на жалбоподателя, посочен по
делото, в това число във въззивната жалба. Ищецът има представител по
пълномощие по делото без ограничение на учредената му представителна
власт само за първа инстанция. На този представител по пълномощие са
връчвани съдебните книжа, адресирани до ищеца. На 29 юли 2020г., като е
констатирал бездействието на жалбоподателя да изпълни указанията му в
дадения срок, съдът е разпоредил връщането на жалбата и
законосъобразността на този акт е предмет на инстанционен контрол в
настоящото производство.
Въззивният съд намира, че обжалванато разпореждане е
незаконосъобразно.
В упражнение на правомощията си за проверка на редовността на
въззивната жалба първоинстанционният съд е постановил разпореждане, на
основание чл. 261, т. 4 вр. чл. 262, ал. 1 ГПК, с адресат жалбоподателят -
ищец да отстрани в едноседмичен срок допусната нередовност на въззивната
жалба, като е посочил, че нередовността се изразява в неприлагане на вносен
документ за държавна такса, дължима по жалбата. Поради приетото от
администриращия съд неотстраняване в срок на допуснатата нередовност
съдът е върнал въззивната жалба (чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК). Връщането на
въззивната жалба е последица от процесуално бездействие в резултат от
неизпълнението на процесуално задължение на страната - процесуална
тежест поради пропуска да се отстрани в предоставения срок констатираната
от съда нередовност.При непредставяне пред съда, чийто акт се обжалва, на
вносния документ, удостоверяващ внасянето от жалбоподателя на държавна
такса по въззивната жалба, същата подлежи на връщане (чл. 262, ал. 2, т. 2
ГПК). Съгласно закона (чл. 261, т. 4 ГПК), нередовността на жалбата, както е
констатирана от СГС в обжалваното разпореждане, е неприлагането на
документ за държавна такса, какъвто безспорно не е приложен в
предоставения от съда срок. За да се приложи процесуалната тежест,
съобщението, с което на страната се дава срок за отстраняване на
констатираната от администриращия съд нередовност, трябва да е редовно
връчено. Това в случая означава връчването да е осъществено чрез
2
пълномощника на страната - чл. 39, ал. 1, пр. 2 ГПК. Съгласно тази норма
съобщението се връчва на пълномощника, ако страната има такъв и изрично
не е посочила друг адрес за връчване и следователно не се извършва на друг
адрес на страната, както е сторено по делото, въпреки че ищецът С. е подал
лично въззивната жалба, в която е посочил домашния си адрес, вписан и в
исковата молба. Задължението за отстраняване на нередовността безспорно е
за страната, чрез адвоката то й се съобщава, съотв. в правната сфера на
страната настъпват неблагоприятните правни последици от неизпълнението
му. Ето защо и поради нередовното връчване на съобщението по чл. 262, ал. 1
ГПК, което трябва да се връчи на пълномощника на жалбоподателя, с
учредена представителна власт и да обжалва актовете на съда (вж.
пълномощно на л. 13 от описа на СГС), чрез когото са извършвани
призовавания и са изпращани съобщения до този момент по делото,
въззивната жалба не е подлежала на връщане на основание чл. 262, ал. 2, т. 2
ГПК.
С оглед приетото, обсъждането на други доводи за нередовно връчване
на процесното съобщение е безпредметно. Обжалваното разпореждане, с
което е върната въззивната жалба, подлежи на отмяна, а делото следва да се
върне на СГС за извършване на по-нататъшни процесуални действия по
съобщаване на констатираната нередовност на въззивната жалба.
Така мотивиран, Софийски градски
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждането от 29 юли 2020г. по гр. д. № 9852/2017г. на
Софийски градски съд, ГО, 2 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд състав за продължаване на
процесуалните действия по него.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4