№ 658
гр. Габрово, 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200456 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К.Д., редовно призована, лично.
За ответната Регионална дирекция по горите - Велико Търново, редовно призована се
явява юрисконсулт Женя Караиванова, с пълномощно от днес.
Свидетелят:
Д.Г., редовно призован, не се явява.
Становище по хода на делото
Жалбоподателката К.Д.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Караиванова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрисконсулт Караиванова: Свидетелят Д.Г. не се явява поради здравословни
причини. До 9 ноември е бил в болничен, след това е пуснал отпуск за 3 дни и е отишъл на
преглед София. От проведения разговор с него разбрах, че отново ще ходи на изследвания.
Представям служебна бележка, 2 броя болнични листи и заповед. Относно свидетеля
предоставям на съда.
Жалбоподателката К.Д.: Не държа на разпита не неявилия се в свидетел.
СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните, както и установеното от
представените служебната бележка и 2 бр. болнични листи, че свидетеля Д.Г. има
здравословни проблеми, неясна е възможността за явяване в съдебно заседание, поради
което същият следва да бъде заличен от списъка за призоваване.
1
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля Д. СТ. ГЛ..
Жалбоподателката К.Д.: Нямам искания.
Юрисконсулт Караиванова: Представям и моля да приемете опис на превозни билети
за добита дървесина в имота, както и копия на първите 5 превозни билети, които
са издадени за транспортиране на дървесина в имота. Като петия билет е от дата 24.09.2020
г. в 15,03 часа, това е деня в който колегите от РДГ - Велико Търново са извършили
проверка в процесния имот и са установили нарушенията обективирани в констативен
протокол, за които същия ден е съставен акт на едно от лицата, което е извършвало горско
стопанска дейност в имота и в същото време не е имало разрешение за достъп до имота,
това е лицето И.И.. В предходно съдебно заседание са представени заверени копия на акта и
наказателното постановление. Представеното е извадка от системата на ИАГ, от които е
видно, че е извършван добив на дървесина в имота, включително и в деня на проверката.
Жалбоподателката К.Д.: Запознах се с представените документи, да бъдат приети.
Нямам искания и няма да соча нови доказателства.
Юрисконсулт Караиванова: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА опис на превозни билите за добив на дървесина, както и 5 броя превозни
билети с № 11267/00191/14092020/125817 - YNYIO3; № 11267/00192/ 14092020/162336 -
WAQWNY2; № 11267/00193/17092020/100006 - WODSE5J; № 11267/00205/23092020/145801
- 7GYIFCT; № 11267/00208/24092020/150327 - OLWUCP8; както и наказателно
постановление; обяснение по съставения АУАН от 19.11.2020 г. от К.Д.; разрешително за
достъп до горски територии от 02.09.2020 г.; АУАН; копие на пощенски плик; АУАН №
**********/17.11.2020 г., бланков номер серия В № 005906/ 17.11.2020 г.; констативен
протокол серия В № 007396/24.09.2020 г.; извадка от системата на ИАГ на позволително за
сеч № 0575611/02.09.2020 г.; извадка от системата на ИАГ на списък на лицата с
разрешителни за достъп до горска територия по позволително за сеч № 0575611/02.09.2020
г.; писмо с изх. № РДГ 05-9192/28.10.2020 г. от РД - Велико Търново до ОД на МВР -
Габрово; писмо с изх. № 175200-16514/30.10.2020 г. от РУ - Габрово до РДГ - Велико
Търново, ведно с разписка за връчване на покана с изх. № РДГ 05-9190/28.10.2020 г.; писмо
с вх. № РДГ 05-9380/02.11.2020 г. от К.Д. до РДГ - Велико Търново; писмо с изх. № РДГ 05-
9427/03.11.2020 г. от РДГ - Велико Търново до К.Д., ведно с копие на известие за доставяне;
покана за доброволно изпълнение на публични вземания; писмо с изх. № РДГ 05-
3971/14.05.2020 г., ведно с копие на известие за доставяне; извадка от ИАГ на
удостоверение № 11764/15.07.2015 г.; заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на
2
МЗХ; свидетелство за професионална квалификация от 30.06.2005 г. на И.Н.; допълнително
споразумение № РД 09-34/23.03.2020 г. към трудов договор; длъжностна характеристика за
длъжността "главен специалист - горски инспектор" от 06.01.2020 г.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма да сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Жалбоподателката К.Д.: Претендирам отмяна на наказателното постановление по
съображения изложени в жалбата. Искам допълнително да кажа, че не съм съгласна с
констатациите при извършената проверка, защото не съм била уведомена за да присъствам
на мястото по надлежния ред. Когато е извозван камиона с превозния билет от същата дата,
тогава е нямало проверяващи на място за да установят, че конкретно тези лица са участвали
в дърводобива и извоза на тази дървесина. Друго нямам какво да кажа. Представям писмени
бележки, с препис за ответната страна.
Юрисконсулт Караиванова: Безспорно по делото е установено, че жалбоподателката
Д. има качество на лице по чл. 108 от ЗГ. Тя е лесовъд на частна практика и на нейно име е
издадено процесното позволително за сеч. От момета на получаване на позволителното за
сеч до момента на неговото освидетелстване, тя е била длъжна да следи за спазването, за
изпълнение на нейните задължения, които са вменени по закона, в случая тя е била длъжна
да следи за наличието на разрешителни за достъп на горска територия на лицата, които
извършват добив на дървесина в него, т.е. тя е имала задължение за активно поведение,
което не е осъществила, не е изпълнила, поради което се е стигнало до констатирания
резултат. В имота е имало лица, които не са имали разрешително за достъп до горска
територия. Както стана ясно от представените писмени доказателства и свидетелските
показания на свидетеля Г., към момента на проверката в имота двете лица И.И. и С.И. не са
имали разрешително за достъп до горска територия. Те не са представили такова нито на
хартиен носител, нито след извършената проверка от служителите на РДГ - Велико Търново
в информационната система не са били вписани в раздел достъп на лица до обекта, т.е. те не
са имали разрешително за достъп до горска територия. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.
6 от ЗГ разрешителното за достъп става валидно от момента на въвеждане на данните за
лицата в информационната система на ИАГ. Такива не са били налични към момента на
проверката, което става видно от представената извадка, приложена по делото със списък
на лицата, които са имали достъп до горска територия. Единствено лицето П.Н. е било
вписано в този раздел. Показанията на свидетеля П.Н. че не са му представени документи за
подпис са опровергани от показанията на свидетеля Т.Г. – служител на РДГ - Велико
Търново, както и от съставения констативен протокол в деня на проверката. На лицето е
бил предявен констативен протокол за подпис, но той отказал да го подпише. Отказът му е
надлежно удостоверен чрез подписа на друг свидетел – служител на РИОСВ – Велико
3
Търново, с който съвместно е била извършена проверката в процесния имот. Също така се
опровергаха и възраженията на жалбоподателката, че не е съставен акт на лицата, които са
извършили добив на дървесина в имота, такъв е съставен на едно от лицата И.И., който е
извършвал горско стопанска дейност без правоспособност в имота и в същото време не е
имал разрешително за достъп до горска територия. Проверяващите надлежно са установили
наличие на граници на имота. Безспорно по делото бе установено, че е имало три лица в
имота, от които само едно е имало разрешително за достъп до горска територия. От
превозните билети, които бяха представени днес и описа им, безспорно е установено, че в
имота е извършван добив на дървесина и нейното транспортиране. Относно възражението
на жалбоподателката, че не е била уведомена за проверката, от свидетелките показания
стана ясно, че тя е била уведомена по телефона, но е отказала да присъства. С писмо до РДГ
- Велико Търново тя е изискала копие на констативния протокол от проверката и такова й е
било предоставено, което е видно от представените писмени материали към преписката.
Също така преди съставянето на акта тя е била запозната с констатациите от проверката
извършена на 24.09.2020 г. и едва след това й е бил съставен акта, това е надлежно
удостоверено на гърба на констативния протокол, където е записала, че е запозната с
неговото съдържание. Ирелевантно за делото е, че жалбоподателката е била в по-ранен час в
същия имот, тъй като е нейно задължение да осъществява един постоянен контрол в него и
да изпълнява своите задължения, като не се изисква 24 часа да стои в имота, а да извършва
периодични проверки и да осъществява контрол върху организацията и добива на
дървесина в имота. Възражението че на нейно име е издадено позволителното за сеч е
ирелевантно за случая, тъй като от нейната собствена преценка зависи колко позволителни
за сеч ще бъдат издадени на нейно име и след като тя не успява да осъществява достатъчно
качествен контрол с всичките, би следвало да се съобрази с това и на нейно име да бъдат
издавани по-малък брой позволителни за сеч, които да й позволяват да извършва качествен
контрол и съответно да изпълнява задълженията, които са предвидени в ЗГ. Нарушението е
извършено виновно от жалбоподателката, тъй като в качеството на лесовъд на частна
практика тя е била запозната с нейните задължения от ЗГ и въпреки това тя не ги е
изпълнила. Ще помоля съда да потвърди изцяло процесното наказателно постановление,
издадено от директора на РДГ – Велико Търново като правилно и законосъобразно и да ни
присъди юрисконсултско възнаграждение. Във връзка с представените писмени бележки от
жалбоподателката искам да допълня. Нарушението не може да се приеме за маловажен
случай, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите
нарушения от същия вид. Видно от констативния протокол е, че е констатирано и друго
нарушение в имота. По отношение на МПС, с което е била транспортирана дървесината
след извършена проверка при кметския наместник е установено, че то не е имало
разрешително за достъп до горска територия, каквито са изискванията на Наредба № 1 за
контрол и опазване на горските територии. Опровергава се също така твърдението, че не са
влизали други лица в имота, тъй като при проверката са установени други лица и самия
П.Н. се установи, че ги е извикал. Също така се опроверга твърдението, че не са установени
границите на имота. Друго нямам какво да кажа.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5