№ 4967
гр. София, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110131549 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.50, вр. чл.52 и чл.45 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от М. Г. З., чрез адв.А.Б. от
САК, срещу „ФИРМА ..“ ... със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС, представлявано
от В.Г. Д. К.- Управители, с която е предявен частичен осъдителен иск за заплащане на
сумата от 2 000 лв., като частичен иск в пълен размер на сумата от 6 000 лв., за обезщетяване
на неимуществени вреди, причинени от въртяща се врата на ниво надземен паркинг на
търговски комплекс „...“, находящ се в грАДРЕС. Изложени са твърдения, че на 27.09.2020г.,
около 15:00 ч., ищцата, докато е влизала в търговския комплекс заедно с малолетната си
дъщеря З З., родена на 10.12.2010г., вратата се ускорила бързо и безконтролно и в опит да
предпази дъщеря си е получила наранявания по главата и по лявата предмишница, които са
довели до физически и емоционален дискомфорт и са ограничили движенията на тялото й.
Посочва, че въртяща се врата е била технически неизправна, като не е сработил предпазният
й авариен механизъм, който е задействала ищцата. Претендира се заплащането на
обезщетение за неимуществени вреди от получени травматични телесни увреждания, ведно
със законната лихва от датата на подаване на иска, както и се иска заплащане на сторените
разноски.
В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ответното дружество, чрез
адв.М.А. от САК, който оспорва исковата претенция над размера от 300 лв. Изложени са
съображения, че причина за процесния инцидент е неправилното влизане на дете във
въртяща се врата, посочена като изход на търговския обект. Оспорва се причинната връзка
между вредите и вредоносното събитие. Иска се присъждането на разноски.
Като трето лице помагач на страната на ответника е конституирана ЗК „ФИРМА” АД,
.... като застраховател на ответника по комбинирана застрахователна полица №......., с
покрити застрахователни рискове: „Обща гражданска отговорност, отговорност на
територията на паркинги и гаражи и чисти финансови загуби“, с период на покритие:
01.01.2020г.- 31.12.2021г., застраховано лице: „ФИРМА ..“ ЕООД, по повод дейността на
Търговски център „Т...“ на бул. „... С постъпило писмено становище по делото третото лице-
помагач оспорва предявения иск като недоказан по основание и по размер по изложени
1
съображения.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Приложен към отговора на исковата молба е препис на оплакване от ищцата, подадено
на 27.12.2020г.
По делото са проведени разпити на трима свидетели: съпруга на ищцата С.З, на
дъщеря й- малолетното дете З З. и на свидетеля на ответника Н.Г- оперативен служител в
търговски комплекс „T...“ Свидетелят посочва, че при влизане на майката и дъщерята в
търговския комплекс, докато е паркирал автомобила на паркинга, е узнал, че въртящата се
врата е притиснала главата и лявата ръка на ищцата. Посочва, че от инцидента съпругата му
е получила подувания и синки по главата и по ръката. Твърди, че около месец след
инцидента ищцата е изпитвала страдания от травматичните увреждания, както и до момента
има оплаквания от ограниченост на движенията на лявата ръка. Посочва, че е потърсена
лекарска помощ във връзка с уврежданията в различни болници. Твърди, че е налице от
психологическа страна уплаха на ищцата.
Малолетната З З. посочва, че при влизане в търговския обект вратата е била завъртяна
силно от други деца и е ударила майка й по главата и по горната част на ръката, от което
последната е изпитала болка и до момента има затруднения при движението на ръката си.
Третият свидетел посочва, че въртящите се врати на търговския комплекс са разделени
на входна и на изходна, чрез залепени стикери на крилата им с оглед на мерките във връзка
с епидемиологичната обстановка, като се въртят по посока на часовниковата стрелка.
Свидетелят счита, че вратите са механични и работят чрез прилагане на механична сила
почти от самото начало, откакто са поставени, като фирмата, която е оторизирана да ги
поддръжа не е полагала дължимите се грижи. Потвърждава, че в книгата за оплаквания е
налице подадено от ищцата оплакване от 27.12.2020г.
Изготвено и прието е заключение по съдебно- медицинска експертиза по приложените
писмени доказателства, като вещото лице приема, че причинените увреждания: контузия на
лява предмишница с оток и хематом и контузия на главата с оток теменно вляво, са във
връзка с процесния инцидент и са причинили болки с лек до среден интензитет, с период на
възстановяване при нормално протичане на лечебния процес от около 15- 20 дни. В съдебно
заседание вещото лице посочва, че при първоначалния преглед на ищцата, непосредствено
след инцидента, не са установени циркулаторни двигателни смущения от съдов,
неврологичен или мускулен характер в крайника.
Служебно изискано и приложено към настоящото дело е гр.д. №48804/2020г. по описа
на СРС, 169 състав, по което по реда на чл.208 от ГПК е извършена съдебно- техническа
експертиза на въртящата се входна врата на търговския комплекс на наземния паркинг.
Съгласно заключението, на процесната западна врата с марка „Var..ol..ne- KTV- 3/4“, за
чиято поддръжка отговаря „ФИРМА, е поставено обозначение за изход в изпълнение на
указанията на здравните институции за осигуряване на различни врати за вход и за изход на
потока от хора. Посочено е, че вратата е с предвидено механично задвижване, с
електромотор, като от 15.10.2018г., съгласно приложен Сервизен протокол
№3440004/15.10.2018г., съставен от служител на „ФИРМА и до момента на огледа от
вещото лице на 30.12.2020г. вратата е с ръчно задвижване, като електрическото задвижване
е изключено. Данни за извършен ремонт на въртящата се врата не са налице. Установено е,
че поставеният бутон на вратата за намаляване на скоростта на въртене не функционира към
датата на огледа. Горният сервизен протокол е приложен по делото и от него се установява,
че на 15.10.2018г. е налице повреда на електромехничното задвижване на вратата, поради
теч на масло от мотора и същото е изключено. Представена е и инструкция за работа на
вратата.
2
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Отговорност за вреди от вещи е с обективен характер и се свързва със задължението да се
упражнява надзор върху вещите, изразяващ се в наблюдение и полагане на дължимата
грижа с оглед на управлението и употребата им. В случай, че вредите са настъпили в
резултат едновременно на свойствата на вещта и от виновното поведение на дадено лице, то
отговорност се носи по реда на чл.50 и по чл.45 от ЗЗД.
При нарушаване на законовата забрана да не се вреди другимо се поражда задължение
за деликвента да се обезвредят настъпилите вреди. Отговорността, разбираната като санкция
за неизпълнението на задължението да не се вреди другиму, цели да запълни празнината в
чужда правна сфера на интереси, като отстрани настъпилите неблагоприятни последици от
виновното неизпълнение на горното задължение. Неимуществените вреди включват всички
телесни и психически увреждания на пострадалия, претърпените от него болки и страдания,
формиращи в своята съвкупност негативни емоционални изживявания, намиращи
отражение върху психиката и създаващи социален дискомфорт. При накърняване на
неимуществен интерес обезщетението се определя от съда по справедливост, на основание
чл.52 от ЗЗД. Върховният съд приема, че справедливостта не е абстрактно понятие, а е
свързана с конкретна преценка на обективно съществуващи обстоятелства, като критериите
за определяне на размера на дължимата обезвреда са видът и обемът на причинените
неимуществени вреди, интензивността и продължителността на претърпените болки и
страдания, общовъзприетото понятие за справедливост и общото икономическо състояние
на обществото. Обезщетението за неимуществени вреди следва да се определи съвкупно
като обезвреда за цялостните последици за здравето и претърпени от ищеца болки.
В процесния случай от събраните по искане на ищеца гласни доказателствени средства
и ценени по реда на чл.172 от ГПК и с оглед на представения с исковата молба лист за
преглед на пациент в КДБ/СО може да се приеме за установен механизма на процесния
инцидент, настъпил при влизане на ищцата и детето й в търговския център. Видно от
заключението по извършената съдебно- техническа експертиза към датата на огледа не е
функционирал монтирания механизъм за забавяне движението около централната ос на
крилата на въртящата се врата, като е било изключено електромехничното задвижване на
вратата. Видно от представената по гр.д. №48804/2020г. по описа на СРС, 169 състав
инструкция за работа на въртящата се врата е предвидено, че същата се задвижва с помощта
на 1 бр. роторен електрически мотор и същата се счита за машина, съгласно нормативните
разпоредби. Правилата за безопасност изискват същата да не се задвижва ръчно или чрез
натиск с тяло при наличен електрически въртящ се механизъм и да не се допуска ползването
й от деца, без възрастен придружител. Установява се от инструкцията, че са предвидени
авариен стоп, чрез който се спира механизмът на вратата и са вградени буфери за сигурност.
В процесния случай следва да се приеме, че защитните механизми на въртящата се врата не
3
са сработили успешно, като не е предотвратено бързото задвижване на крилата на
въртящата се врата, доколкото е причинено увреждане от нея. За изправността и за
надлежното функциониране на входната врата на търговския център отговорност носи
собственикът и лицето, под чийто надзор се намира обектът. Изключването на механичното
задвижване на крилата на вратата не води до отпадане на изискването на наличие на
предпазни механизми от безконтролното им задвижване. Отговорността по чл.50 от ЗЗД е с
обективен характер. Не е спорно по делото, че ответникът стопанисва търговски център
„......” в гр.София, поради което той носи отговорност за вредите на посетителите му от
действието на монтираните в него механизми. Обстоятелството, че ищцата е влязла през
обозначената като изход въртяща се врата не може да се приеме за съпричиняване в
процесния случай. От свидетелските показания се установява, че поставените обозначения
на крилата на вратите са с оглед взетите противоепидемични мерки в страната. Следва да се
посочи, че вредите са настъпили от бързото ускоряване на крилата на въртящата се врата,
като в случая посоката на движение на посетителя е ирелевантна. С оглед на горното извод
в обратната насока не може да бъде направен. Аргументи относно забавеното вписване на
оплакване в книгата за оплаквания също не могат да бъдат приети в полза на ответника.
Съгласно принципа на справедливо обезщетяване на болките и страданията, възмездяването
на тези вреди става чрез определянето на справедливо обезщетение. За да се определи
размерът на обезщетение следва да се извърши цялостната преценка на конкретните
обстоятелства по делото. С оглед на вида на претърпяното телесно увреждане и предвид
конкретиката на казуса настоящият съдебен състав намира, че следва да уважи в цялост
размера на предявения иск за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
предявяването на иска, съобразно искането на ищеца. От изложеното по- горе настоящият
съдебен състав намира, че адекватното заместващо обезщетение за страданията и
негативните емоции, преживени от ищеца следва да бъде в размер на 2 000 лв., за което
следва да бъде осъден ответникът, на основание чл.50 от ЗЗД. Горното обезщетение е в
състояние да обезщети напълно пострадалата от изпитаните болки от процесното събитие.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът търси разноски за сумата от 80 лв.- заплатена
държавна такса по делото, сума от 200 лв.- депозит за съдебно- медицинска експертиза и
адвокатски хонорар от 600 лв. Разноските в производството по обезпечение на
доказателства, сторени от ищеца, се разпределят с крайния съдебен акт по делото, съгласно
чл.209 от ГПК и са както следва: адвокатски хонорар от 500 лв. и сума от 400 лв.- депозит
по експертиза. С оглед изхода на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъди
сумата от общо 1 380 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА ..“ ... със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС,
представлявано от В.Г. Д. К.- Управители, да заплати на М. Г. З., ЕГН:**********, сумата от
4
2 000 /две хиляди/ лв., като частичен иск в пълен размер на 6 000 /шест хиляди/ лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от контузия на лява предмишница с оток и хематом и контузия на главата с оток
периатално вляво, причинени на 27.09.2020г., около 15:00 ч., при влизане в търговски
комплекс „...“, находящ се в грАДРЕС, чрез притискане от крило на западната въртяща се
врата с марка „Var..ol..ne- KTV- 3/4“, монтирана на ниво надземен паркинг на търговски
комплекс „...“, находящ се в грАДРЕС, ведно със законната лихва от датата на подаване на
иска- 03.06.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ФИРМА ..“ ... със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС,
представлявано от В.Г. Д. К.- Управители, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на М.
Г. З., ЕГН:**********, сума от общо 1 380 /хиляда триста и осемдесет/ лв., представляваща
сторени съдебно- деловодни разноски по настоящото дело и по гр.д. №48804/2020г. по
описа на СРС, 169 състав.
Решението е постановено при участието на ЗК „ФИРМА“ АД, като трето лице-
помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач, чрез процесуалните им
представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5