№ 59
гр. Кнежа, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200047 по описа за 2022 година
АЛ. АС. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Кн., ул. „Б.“ № *, чрез
адвокат СВ. Б. от ПлАК, със съдебен адрес в гр. Ч. бр., ул. „Екз. Й.“ № *, е
обжалвал Наказателно постановление № 35-0001227 от 15.11.2021 год.,
издадено от Директор на РД “АА” , гр.Пл. , ул.“Ив. М.“ №**, ет.*, определен
от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 , ал.2 от ЗАвП
; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено на 16.12.2021
година, с което за нарушение на чл.6, ал.1 от Закон за автомобилните
превози/ЗАвПр/, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр му е наложена глоба
в размер на 2000 лева.
С придружаващо писмо РД „АА“ - Пл. ни е изпратила следните писмени
доказателства : НП № 35-0001227 от 15.11.2021 год. издадено от Директор на
РД “АА” , гр.Пл.; Акт-оригинал ; Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. Бяха
разпитани свидетелите: М. М. М.; Д. Н. К.; Д. П. ЦВ. и Д. Н. К..
Жалбоподателя в жалбата си иска съдът да постанови решение с което
отмени НП, като незаконосъобразно, тъй като отразените в акта и в
наказателното постановление, факти, които обуславят наличието на
извършено от страна на жалбоподателя административно нарушение не
отговарят на обективната истина. Иска се присъждане на направените
1
деловодни разноски за заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът по жалбата, редовно призован не се яви и не се представлява,
като в придружаващото писмо е изразил становище относно размера на
адвокатския хонорар.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: На 05.11.2021г. около 11,45 часа в
гр.Кн. по ул.“Р.“, свидетелите Хр. Р. и М. М. – служители в РУ Кн. спират лек
автомобил марка „Мерцедес А140“ с рег. № ********, собственост и
управляван от АЛ. АС. М.. При проверката се установило, че водача
извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници /Д. Н. К., с ЕГН
**********/ без да притежава лиценз за обществен превоз на пътници на
територията на Република България. За това нарушение на чл.6, ал.1 от
ЗАвПр, в сградата на РУ-Кн., свидетеля Д. Н. К. – служител в РД“АА“- гр.Пл.,
съставил на жалбоподателя АУАН №294966 от 05.11.2021г. в който като
свидетели са вписани Д. П. ЦВ. и М. М. М.. От свидетеля Д. Н. К. – пътник в
автомобила, били снети сведения в които той заявил, че се качил в колата на
жалбоподателя да го закара до дома му, като е трябвало да заплати сумата от
2 лева, тъй като бил чувал, че вози като такси. В съдебно заседание този
свидетел заяви, че е бил в колата на Алекси, но нищо не му е плащал.
Възражения по АУАН-а са правени при съставянето му, в смисъл, че
жалбоподателя не е съгласен с акта и не е извършвал такъв превоз.
Възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са правени.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 35-0001227 от 15.11.2021 год., издадено от Директор на РД
“АА” , гр.Пл. , ул.“Ив. М.“ №**, ет.*, определен от Министъра на МТИТС, за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и
чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено на 16.12.2021 година което жалбоподателя
обжалва с искане да бъде отменено и излага своите мотиви.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА при следните
2
съображения: Разпоредбата на чл. 6. (Изм. - ДВ, бр. 99 от 2003 г.) (1) (Изм. -
ДВ, бр. 92 от 2005 г., бр. 85 от 2006 г., в сила от 1.01.2007 г., бр. 60 от 2014 г.,
бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) гласи, че обществен превоз на
пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за
извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или
товари – лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване
на "Пътна помощ" или удостоверение за регистрация – за извършване на
таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този
закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър
към лицензите на Общността и лицензите за извършване на превоз на
пътници или товари на територията на Република България. Регистърът
съдържа: № на лиценза, наименование и правна форма на превозвача, ЕИК,
адрес на управление на превозвача, имената на професионално компетентното
лице, брой копия или удостоверения към съответния лиценз, издадените
наказателни постановления, списък на превозните средства, с които
превозвачът извършва дейността.
Безспорно в случая е, че жалбоподателя не притежавал лиценз за обществен
превоз на пътници на територията на Република България.
От събраните по делото доказателства съдът счита за безспорно доказано
описаното в АУАН-а и обжалваното НП. Съдът кредитира показанията на
свидетелите М. М. М.; Д. Н. К.; Д. П. ЦВ. и Д. Н. К. изцяло, които са
последователни, логични, незаинтересовани, кореспондират със събраните по
делото писмени доказателства и не се обориха от жалбоподателя. В съдебно
заседание свидетеля Д. Н. К. заяви, че е бил в колата на Алекси, полицаите ги
спрели по пътя с патрулката, но той нищо не му е плащал. Такава е и
обичайната практика при наемане на автомобил под наем, да се плаща след
приключване на превоза.
Настоящият състав не констатира несъответствия в описание на нарушенията
в АУАН-а и обжалваното НП и приема, че няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неспазване на
императивните изисквания на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, които
да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
С оглед изложеното и съобразявайки се с практиката на Административен
3
съд.Пл., настоящият състав намира, че атакуваното НП е издадено от
компетентен орган .
Размера на глобата по чл. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е фиксиран на 2000 лева и
не подлежи на преценка от административнонаказващият орган.
Поради горните съображения атакуваното наказателно постановление
следва да се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Воден от гореизложените фактически констатации и правни изводи , на
основание чл.63 , ал.2, предл.5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0001227
от 15.11.2021 год., издадено от Директор на РД “АА” , гр.Пл. , ул.“Ив. М.“
№**, ет.*, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда
на чл.92 , ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН ,
връчено на 16.12.2021 година,, с което на АЛ. АС. М., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. Кн., ул. „Б.“ № *, представляван от адвокат СВ. Б. от
ПлАК, със съдебен адрес в гр. Ч. бр., ул. „Екз. Й.“ № *, за нарушение на чл.6,
ал.1 от Закон за автомобилните превози/ЗАвПр/, на основание чл.93, ал.1, т.1
от ЗАвПр му е наложена глоба в размер на 2000 лева.
Решението може да се обжалва в 14 – дневен срок от датата на получаване
на съобщението пред ПлАС .
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4