РЕШЕНИЕ
№ 320
гр. Перник, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500176 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 3384 / 23.06.2020г., подадена от адвокат М. А. А. - в лично
качество и в качеството на процесуален представител на В. И. А., гражданин на Република
България, ЕГН: **********, притежаващ л.к. № ***, изд. на *** от МВР *** с постоянен адрес:
***, с а бъде допусната поправка на очевидни фактически грешки в следния съдебен акт: Решение
№ 135 / 11.05.2022 г., постановено на 16.05.2022 от Втори въззивен граждански състав на Окръжен
съд Перник по ВГД 20221700500176 по описа за 2022 г., състоящи се в: грешно изписването на
името и ЕГН на процесуалния представител на Въззиваемия В. И. А., а именно адвокат М. А. А. с
ЕГН **********, в полза на която е присъдено възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. Като вместо
действителните лични данни: М. А. А. с ЕГН ********** е изписано грешно M. А. А. с ЕГН
**********. Не е посочено и че адвокатът е член на САК с личен № ***. Грешка била налице и в
диспозитива в датата, до която е дължимо присъденото с първоинстанционното решение
обезщетение за оставане без работа в размер на 7073,13 лв.
На основание чл. 247, ал. 3 ГПК съдът прецени, че не е необходимо призоваване на страните в
открито заседание
След запознаване със становището на страната по делото, като разгледа събрания по делото
доказателствен материал и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено
следното:
Производството е било образувано по искова молба подадена
ОТ: „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление и кореспонденция в гр. Перник, п.код 2300, кв.
Варош, ул. „Средец“ № 11, представлявано от Б.Л.И.,
1
действащо ЧРЕЗ пълномощника: Адвокатско дружество „М. и съдружници“, регистрирано в
Софийска адвокатска колегия под регистрационен номер ***, с БУЛСТАТ ***, седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от адвокат Ц. Г. Т. с ЕГН ********** , вписана в регистъра на
Адвокатска колегия - гр. София
със съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 393 от 03.12.2021 г.
по гражданско дело № 20211720104023 по описа за 2021 г. на Районен съд - Перник, X
граждански състав,
в ЧАСТТА, с което са уважени предявените от ищеца обективно съединени искове
срещу „Водоснабдяване и канализация" ООД с ЕИК *********
Жалбоподателя е останал недоволен от така постановеното решение, с което са уважени
предявените срещу ответното дружество искове:
с което е признато за незаконно и отменено на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ
уволнението на В. И. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, извършено със заповед №
*** на управителя на „Водоснабдяване и канализация” ООД.
с което е възстановен основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ В. И. А., ЕГН ********** на
длъжността „***”, в група „***“ при „Водоснабдяване и канализация” ООД.
с което е осъдено „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. „Варош“, ул. Средец № 11, да заплати на В. И. А., ЕГН
**********, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ сумата 7073,13
лева, представляваща обезщетение за времето от *** до ***, през което е останал без работа
поради незаконно уволнение, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в
съда - 30.07.2021г. до окончателното й изплащане,
с което е осъдено „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. „Варош“, ул. Средец № 11 да заплати по сметка на ПРС
на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата от 745,45 лв. - държавна такса и разноски за
експертизи.
с което е осъдено „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. „Варош“, ул. Средец № 11 да заплати на основание чл.
38, ал.2 ЗАдв. на адв. М. А. А., с ЕГН ********** сумата от 1269,65 лв.
Съдът се е произнесъл по подадената въззивна жалба, като в диспозитива на решението
си съдът ясно е изразил волята си, като е посочил, че ОТМЕНЯ Решение № 393 от 03.12.2021.,
постановено по гр.д.№ 4023 / 2021г. по описа на Районен съд Перник, В ЧАСТА в която исковата
претенция на В. И. А., ЕГН **********, с осн. чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл.225, ал. 1 от КТ е
отхвърлена за сумата над 7073,13 лева до размер от 7 540.77лв. за периода от 20.11.2021г. до
01.01.2022г., като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. „Варош“, ул. Средец № 11, ДА ЗАПЛАТИ на В. И. А., ЕГН
**********, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ и сумата от 467.64
лв., / четиристотин шестдесет и седем лева и 64ст./ представляваща разликата между пълния
дължим размер от 7 540.77 лв. за периода от *** до *** и присъдения от 7073.13 лв. за периода от
*** до *** - дължимо обезщетение за времето през което е останал без работа поради незаконно
уволнение, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда - 30.07.2021г. до
окончателното й изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 393 от 03.12.2021., постановено по гр.д.№ 4023 / 2021г.
по описа на Районен съд Перник в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление и кореспонденция в гр. Перник, п.код 2300, кв. Варош, ул. „Средец“ № 11,
представлявано от Б.Л.И., ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 38, ал.2 ЗАдв. на адв. M. А. А. с ЕГН:
********** сумата в размер на 765.00 лв. / седемстотин шестдесет и пет лева/ представляваща
възнаграждение за оказаната на осн. чл. 38, ал.2 от ЗА, вр. с чл. 36, ал.2 от ЗАдв. в настоящото
производство безплатна адвокатска помощ.
Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване между така формираната воля и
изрично изразената такава, което се дължи на техническа грешка или пропуск при изготвяне на
2
решението и изразяването на волята. При това разминаването трябва да е явно и да не се извлича
чрез тълкуване на мотивите на съда или на допълнителна преценка на доказателствата по делото, а
да може да се установи без каквито и да са допълнителни преценки.
Касателно настоящия случай в постановеното от съда решение № 248/26.08.2022г.
съдът ясно е изразил волята си като е индивидуализирал правилно процесуалния представител на
въззиваемата страна и е посочил точно датата до която е дължимо присъденото обещание,
единствено в диспозитива на решението, при индивидуализиране на постановеното решение е
посочил че е по описа на съда за 2021г. и решението е постановено през 2021г. поради което и не
може да бъде прието че съда не е формирал воля по отношение на допуснатите технически грешки.
В действителност с оглед прецизност, тъй като явно у страните остава усещането за неяснота на
постановеното от съда решение, в индивидуализирането на постановения по делото съдебен акт
изрично следва да бъде посочено, че решението е постановено през 2022 г. и по дело по описа на
съда от 2022г.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка на постановеното от съда
Решение № 248/26.08.2022г. по възз.гр.д. № 176 / 2022 г. по описа на ОС - Перник, като в
диспозитива ДА СЕ ЧЕТЕ Решение № 135/11.05.2022 по възз.гр.д. № 176/2022 г. по описа
на ОС – Перник
РЕШЕНИЕТО на осн. чл.247, ал. 4 от ГПК във вр. чл. 280, ал.3, т.3 от ГПК подлежи
на обжалване пред ВКС, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3