и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от Агенция за следприватизационнен контрол гр. София на основание чл. 192 ал. 2 от ГПК /отм./ за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 39 от 22.07.2004 г. постановено по гр.д . № 1/2004 г. по описа на Окръжен съд Кърджали. Сочи се в молбата, че видно от стр. 2 т. 6 на представения и приет като доказателство по делото приватизационен договор от 10.11.1995 г. лицето Петър Стайков Сепетлиев от гр. Ивайловград бил с ЕГН ********** . От удостоверение за актуално състояние на "Ардатранс- юг" ООД гр. Ивайловград, приложено към делото, се установявало, че ответникът Петър Стайков Сепетлиев от гр. Ивайловград бил съдружник в дружеството с ЕГН **********. Поради това молителят стичал, че в решение № 39 от 22.07.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г. по описа на ОС- Кърджали, била допусната явна фактическа грешка в изписване ЕГН- то на ответника на Петър Стайков Сепетлиев, като било записано ЕГН **********, вместо **********, в резултат на което, бил издаден и изпълнителен лист, в който също било записано ЕГН **********, вместо с ЕГН **********. Моли, на основание чл. 192 ал. 2 от ГПК да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в изписване ЕГН- то на ответника Петър Стайков Сепетлиев, като вместо ЕГН **********, бъде изписано ЕГН **********. Ответникът по молбата Петър Сепетлиев изразява становище за неоснователност на същата. Сочи, че не ставало ясно срещу кого бил предявен иска- срещу него самия или неговия брат Тодор Стайков Сепетлиев, който също бил съдружник в дружеството и бил с ЕГН, посочен в исковата молба. Останалите ответници по молбата по същество не я оспорват. Съдът като взе пред вид постъпилата молба, представените доказателства и извърши проверка, констатира: Производството по делото е образувано по молба на Агенция за следприватизационен контрол гр. София, която е постъпила в съда на 04.03.2008 г., респ. при действието на новия ГПК. Съдът приема, че производството по делото следва да се движи по реда на чл. 192 ал. 2 от ГПК /отм./, тъй като по тази молба съдът се произнася с решение по същото дело и в същото производство, а не се образува отделно такова. А съгласно § 2 ал. 1 от ПЗР на ГПК, първоинстанционните дела, образувани по искови молби, постъпили до влизането в сила на ГПК, се разглеждат по досегашния ред за разглеждане на делата от първата инстанция. Съдът намира, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е допустима, но неоснователна и не следва да се уважава по следните съображения: В Кърджалийския окръжен съд на 29.12.2003 г. е постъпила искова молба от Агенцията за следприватизационен контрол гр. София против ответниците Петър Стайков Сепетлиев, Таня Иванова Хаджиева, Пенчо Славов Карапейков, Христо Димитров Кахчиев и “Ардатранс- ЮГ” ООД гр. Ивайловград, с която са били предявени обективно съединени искове с правно основание в чл. 92 ал. І и чл. 86 ЗЗД. Образувано е било гр. д. № 1/2004 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, по което е било постановено решение, с което ответниците по иска са били осъдени да заплатят солидарно на Агенция за следприватизационен контрол гр. София сумите, посочени в решението и в това на ВКС на РБ. С исковата молба ищецът е насочил иска си против посочените по- горе ответници- физически лица и търговско дружество, като е посочил и ЕГН на всеки от ответниците- физически лица, макар да е нямал задължение за това по смисъла на чл. 98 ал. 1 б. „б” от ГПК /отм./. На ответника Петър Стайков Сепетлиев в исковата молба е било посочено ЕГН **********, което е залегнало и в диспозитива на осъдителното съдебно решение. Обстоятелството, че в приложените по делото приватизационен договор от 10.11.1995 г. и удостоверение за актуално състояние на "Ардатранс- юг" ООД гр. Ивайловград, ответникът по иска Петър Стайков Сепетлиев от гр. Ивайловград бил посочен с ЕГН **********, не доказва по безспорен начин, че това е действителното ЕГН на този ответник. Освен това, за да е основателна молбата по чл. 192 ал. 2 от ГПК, следва да е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда в съобразителната част на решението и отразеното в диспозитивната част на същото, каквато хипотеза в случая не е налице. В случая съдът е приел, както в мотивите си, така и в диспозитива на решението си, че ответникът Петър Стайков Сепетлиев от гр. Ивайловград дължи солидарно с останалите ответници по иска на ищеца определени суми за неизпълнение на договор, с което е разрешил поставения правен спор и не е налице несъответствие между формираната воля и диспозитива на решението. С изписването на ЕГН на ответника Петър Стайков Сепетлиев в диспозитива на решението така, както то е било посочено в исковата молба, съдът не е допуснал очевидна фактическа грешка, поради което и молбата за поправка на такава не следва да се уважава. С оглед изложеното и на основание чл. 192 ал. ІІ от ГПК /отм./ съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Агенцияза следприватизационнен контрол гр. София на основание чл. 192 ал. 2 от ГПК за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 39 от 22.07.2004 г., постановено по гр. д. № 1/2004 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, в частта относно ЕГН на Петър Стайков Сепетлиев от гр. Ивайловград. Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 14- дневен срок от съобщението на страните.
Председател:
|