Р Е Ш Е Н И Е № 180

 

гр. В., 05.08.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

           В.ският районен съд, 4 – ти наказателен състав, в публичното заседание на осми юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря П. Йорданова и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 613……

по описа………… за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР В., серия К № 2823047, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на М.А.С., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, извършено на 18.06.2019 г. в 20,42 ч. в обл. В., на републикански път I-1, км 15+716, бензиностанция „Ф. Г“, посока на движение от гр. Д. към гр. В. при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС/ARHCAM S1/, радар идент. № 11743be, клип № 8068, за превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч., при управление на МПС „О.А.“ с рег. № ВН9013АВ.

Жалбоподателят в депозираната жалба желае да бъде отменен обжалваният електронен фиш. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, същият не се явява, и изпраща процесуален представител, който моли да се отмени електронният фиш като незаконосъобразен и необоснован.

 Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание,   не изпраща процесуален представител, който да заеме становище в с.з.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

Съдържащите се по делото доказателства, включително и  фотоизображението на заснемането движението на лекия автомобил  , изготвено с автоматизирано техническо средство, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под №11743be, сочат категорично към несъмнено единствения  възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. В. , мястото –  обл. В., на републикански път I-1, км 15+716, бензиностанция „Ф. Г“, посока на движение от гр. Д. към гр. В., датата –  18.06.2019 г. , точният час на извършване на нарушението – 20,42 ч., марка, модел и регистрационния номер на моторното превозно средство – „О.А.“ с рег. № ВН9013АВ., регистрираният собственик на моторното превозно средство – М.А.С., ЕГН **********,***, описание на нарушението – превишена скорост при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, техническото средство - АТСС/ARHCAM S1/, радар идент. № 11743be, клип № 8068,  нарушената разпоредба – чл.21, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 50 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното и заплащане.

Мястото на контрол на действие и обсег на автоматизираното техническо средство, мобилна система за видеоконтрол, тип „е вписано в протокол за използването му от 19.06.2019 г.

 От приложения по делото протокол за проверка № 64-С-ИСИ/19.10.2018г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1, се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания в нарушение на чл.21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДВП автомобил.

 В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на автомобила от 76 км./ч. след приспаднат толеранс. Във фиша установената скорост на движение на автомобила е вписана, че е 76 км./ч., тъй като са премахнати 3% от заснетата скорост като възможна грешка от ± 3%, като толеранс за водача.

           По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДВП – при превишаване на максимално определената скорост за движение извън населено място от 31 до 40км./ч. – глоба в размер на 50 лв., какъвто и размер е определен и с обжалвания фиш.

По доводите в жалбата:

С жалбата се иска отмяна на фиша, като се твърди, че автомобилът в момента на заснемането не е ясно дали се е намирал преди пътния знак В26. В протокола за използване на техническото средство АТСС/ARHCAM S1/, радар идент. № 11743be,  е записано, че се измерва скоростта на движение на МПС на разстояние 250 м. от пътния знак с въведено ограничение до АТСС, като този факт не е оборен по никакъв начин в процеса.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административното производство по издаване на обжалвания електронен фиш.

Поради изложеното Съдът счита, че електронният фиш следва да се потвърди като законосъобразен и обоснован.

По направеното искане от процесуалния представител за присъждане на разноски:

Според чл. 63 от ЗАНН (3) (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.Съгласно чл. 143 от АПК (3) Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. (4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.

С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане на разноски за заплатено възнаграждение за един адвокат от страна на процесуалния представител на жалбоподателя следва да се отхвърли. Ответната страна не е направила искане за присъждане на разноски съобразно цитираните законови разпоредби.

            Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,

 

                                                     Р Е Ш И:

  

             ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш на ОДМВР В., серия К № 2823047, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на М.А.С., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 21, 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, извършено на 18.06.2019 г. в 20,42 ч. в обл. В., на републикански път I-1, км 15+716, бензиностанция „Ф. Г“, посока на движение от гр. Д. към гр. В. при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС/ARHCAM S1/, радар идент. № 11743be, клип № 8068, за превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч., при управление на МПС „О.А.“ с рег. № ВН9013АВ.

          ОТХВЪРЛЯ направеното искане за присъждане на разноски за заплатено възнаграждение за един адвокат от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..    

                                                           

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ : А.Д.