№ 1636
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.ев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501092 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна К. Б. Б., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Въззиваемата страна Е. С. М., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Въззиваемата страна „***“ АД, редовно и своевременно призовано, не
се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25500/20.10.2023г. от адв.
Д. М. в качеството му на процесуален представител на „***“ АД, с която не
възразява по хода не делото. Заявява, че оспорва въззивната жалба, като иска
да бъде отменено определението, с което са допуснати на въззивника двама
свидетели при условията на водене, а в случай че се допуснат нови
доказателствени искания, иска да им се предостави срок за запознаване с тях,
за да вземат становище. Изразява и становище по същество на спора.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е образувано по жалба на К. Б. Б. чрез
адвокат В. Т. срещу действия на частен съдебен изпълнител С.К.Д. по
изпълнително дело № 20237180400105, изразяващи се отказ да спре насрочен
опис на недвижим имот, представляващ магазин № 8, находящ се в ***,
поради несеквестируемост на имота.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че имотът е пригоден за
живеене и се използва като такъв, както и, че длъжникът Е. С. М. и
жалбоподателката, която има учредено в нейна полза право на ползване не
притежават други имоти, поради което ще се лишат от единственото си
жилище.
Насрещната страна „***“ АД е депозирала отговори по жалбата, като я
счита недопустима, доколкото е от лице, което не е страна в изпълнителното
производство. Отделно от това излага, че жалбата е неоснователна, тъй като
не се касае за имот, който е пригоден за живеене и не се използва като такъв,
а е магазин, поради което и е секвестируем. Не се засягат и правата на
жалбоподателката, защото евентуална публична продан не би засегнала
учреденото й право на ползване.
ЧСИ е изложил подробно описание на извършените изпълнителни
действия в тяхната последователност, като е изказал становище за
неоснователност на жалбата.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Правя уточнение, че се
отказваме от единия свидетел, водим само един свидетел.
СЪДЪТ съобразно направеното в днешно съдебно заседание искане на
въззивника намира, че следва да заличи допуснатия с Определение №
3362/30.08.2023г. един свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ЗАЛИЧАВА допуснатия на въззивната страна с Определение №
3362/30.08.2023г. един свидетел при условията на водене.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3362/30.08.2023г. е
допуснал изслушване на свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на
допуснатия свидетел Н. И. С., водена от въззивната страна К. Б. Б., като
поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Н. И. С., 48г., българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: Познавам се с Е. М. от може
би 20 години, а с К. Б. се познаваме от може би 15 години.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: С Е. М. бяхме близки семейни
приятели, с К. Б. се запознахме впоследствие.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: В момента не се виждам
често и с двете. К. в момента не мога да кажа точно къде живее, но съм
ходила при нея на гости.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Ходила съм в едно като ателие
до Ритуална зала. На партерен етаж се намира, направено беше като на две
нива, адрес не мога да кажа. Никак не го разпознавам. То беше направено на
първи етаж като холче, долу беше спалня. Преди години съм ходила на гости,
може би преди 6-7-8 години, не съм сигурна точно колко. Сега не съм
минавала оттам, нямам представа какво е сега. Аз не съм минавала оттам, но
3
когато сме се виждали, преди половин година се виждахме, знам, че тя си
живее там. В холчето беше нареден един диван, там пихме кафе, доколкото
знам, долу имаше спалничка, долу не съм слизала. Нямаше коридор, отвън се
влиза. Има една врата с пердета, било е направено, не е предверие, с едни
перденца, оттам влизаш, има едно диванче, там стояхме и пихме кафе, аз бях
там за половин час може би. По стълбички се слиза на долния етаж. Има едно
парапетче и се слиза надолу, отвътре са стълбите, към дъното на стаята, такъв
спомен имам.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: Не мога да отговоря дали К.
има друг имот. Аз съм ходила само там на гости и пихме кафе. Не ми
приличаше в това помещение да се извършва друга дейност. Не ми
приличаше на нищо подобно преди години.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Не ми прилича на магазин и
нищо подобно. Повече не ме е канила на гости, не съм ходила там. То там са
едни малки улички, аз там няма ходене по принцип. Помня, че е една зЕ.
кооперация, нищо повече. Не ми се е налагало да минавам оттам.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: Нямам спомен да е имало
означение за магазин, беше след 18 вечерта, когато ходих, пихме кафе и това
беше, аз бях там 40 минути.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Имам спомен, че пихме кафе.
Беше като холче направено, диванче за сядане, там стояхме, там пихме кафе.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: К. не ми е споделяла и не си
говорим на такива теми дали е отдавала помещението под наем.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Ние сме познати с нея.
Виждаме се веднъж на година, но не сме близки, не пием кафета всеки ден. Тя
е по-възрастна жена, когато се видим в компанията, приятна жена, адекватна
жена.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: Е. не знам да е живяла там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: С оглед събраните по делото доказателства считам, че се
изясни от правна и фактическа страна, че цитираният в нашата въззивна
жалба т.нар. магазин, находящ се на ***, който е титулуван като магазин и
вероятно така е узаконен, всъщност представлява жилище, което се ползва от
К. Б. Б. и представлява нейното единствено жилище, с оглед на което считаме,
че попада в хипотезата на чл. 444, ал. 7 от ГПК, а именно че същото е
единствено жилище на К. Б. Б. и следва да не бъде предмет на принудително
изпълнение. В тази връзка моля да отмените обжалваните действия по изп.д.
№ 105/2023г. по описа на ЧСИ С.К.Д. като незаконосъобразни. Претендираме
разноски, сторени в настоящото производство, за което представих списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5