№ 841
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110215776 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Б. П. ЕГН ********** срещу наказателно
постановление/НП/ № 42-0003298/12.10.2022 г., издадено от Ч.А.К. - и.д. директор на РД
"АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по
реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на В. Б. П. ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от
Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 36,§. 1,т. (i) от Регламент (ЕС) №
165/2014 и е наложена глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183,ал. 1,т. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 100,ал. 1,т. 1 от ЗДвП. Наказателното постановление се обжалва
единствено в частта, в която е наложено административно наказание „глоба за нарушение на
. 36,§. 1,т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014. В останалата част като изрично необжалвано,
видно от жалбата, наказателното постановление е влязло в сила.
С жалбата се моли за отмяна на НП в обжалваната част, доколкото счита, АУАН е
нечетлив не е разбрал какви са констатациите на проверяващите. Сочи, че в дните, за които
не е представил тахографски листа е бил в почивка, доколкото са неработни и не е
осъществяван превоз. Излага аргументи за маловажност на нарушението в условията на
алтернативност. Моли за отмяна на НП в обжалваната част.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят се
представлява от адв. В., която пледира за отмяна на НП в обжалваната част. Претендира
разноски
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
На 25.08.2022г. свидетелят Г.Л.Н. и неговия колега Д., служители на ИААА, се
намирали в гр. София Околовръстен път на около 200 метра след Суходолското езеро срещу
храм параклис Света Троица с посока на движение кв. Суходол. Около 09:20 часа на
посоченото място спрели за проверка товарен автомобил MAH с per. №СВ****РХ,
управляван от жалбоподателя П.. При извършване на проверката П. не представил
тахографски лист за период от 08:00 на 20.08.2022г. до 08:00 часа на 22.08.2022г. или
удостоверение за дейности за същия период, както не носил себе си и контролен талон към
СУМПС.
Свидетелят Б. съставил на П. АУАН № 328039 от дата 25.08.2022 г.за нарушение на за
нарушение на чл. 36,§. 1,т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 и за нарушение на чл. 100,ал.
1,т. 1 от ЗДвП. АУАН е предявен на и подписан от жалбоподателя на същата дата, като
впоследствие не постъпили възражения. В АУАН било посочено, че водачът е без
тахографски лист за период от 08:00 на 20.08.2022г. до 08:00 часа на 22.08.2022г. или
удостоверение за дейности за същия период, видно от 2 бр. тах. лист на водача и водачът е
без контролен талон към СУМПС.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и наказателно постановление/НП/ №
наказателно постановление/НП/ № 42-0003298/12.10.2022 г., издадено от Ч.А.К. - и.д.
директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с
което на В. Б. П. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл.
93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 36,§. 1,т. (i) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 и е наложена глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183,ал.
1,т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 100,ал. 1,т. 1 от ЗДвП. Наказателното постановление се
обжалва единствено в частта, в която е наложено административно наказание „глоба за
нарушение на . 36,§. 1,т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014, като описанието на нарушенията
било идентично.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по
делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа гласните
доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетеля Н..
Свидетелят Н. описва обстоятелствата по извършената проверка, като от показанията
му се установяват релевантните за предмета на доказване факти, че провереният автомобил
е бил спрян за проверка, както и че водачът не е предоставил изисканите документите.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, доколкото същите не противоречат на
други доказателства по делото, а и се подкрепят от представените и налични писмени
доказателства.
Съдът счете, че гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са единни и
непротиворечиви, с оглед на което ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана
е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от
АУАН и приобщените по делото заповеди Компетентността на актосъставителя инспектор
към РД "АА"-София, произтича от качеството му на длъжностно лице - контролен орган по
2
чл. 92, ал. 1, вр. чл. 91 ЗАП, съответно от приложената длъжностна характеристика.
Съдът обаче намира, че наказателното постановление в обжалвана част следва да бъде
отменено, доколкото е допуснато съществено процесуално нарушение при фактическото
описание на нарушението, лишаващо жалбоподателя от възможността да разбере какво
нарушение му е вменено в отговорност.
Съгласно чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАП се наказва с глоба 1500 лв. водач, който при
проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето
на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28
календарни дни тахографски листа. Видно е, че посочената разпоредба съдържа както
предвиденото административно наказание, така и самият състав на административно
нарушение в своята диспозиция. Ето защо цитираната разпоредба съдържа самостоятелен
състав на административно нарушение, а не посоченият регламент РЕГЛАМЕНТ (ЕС) №
165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година.
Посочвайки като нарушена разпоредба от регламента, в АУАН и НП е внесена
непреодолима неяснота по отношение на правната квалификация и е пречка за
жалбоподателя да разбере какво нарушение му е в менено в отговорност. Съгласно
цитирания
Съгласно посочения в НП текст на чл. 36,§. 1,т. (i) когато водачът управлява превозно
средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да
представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографски листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. Видно е, че
изискванията към водачите в цитирания регламент са различни от тези, които ЗАП
предвижда. По регламент се изисква представянето на листа единствено, когато тахографът
е аналогов, В НП и в АУАН дали тахографът е аналогов не е описано, респективно не са
описани надлежно всички елементи от състава на нарушението, ако се твърди нарушение на
източника на право на ЕС.
Отделно от това е нарушен и чл. 42, ал.1 т.4 от ЗАНН и съответно чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, доколкото нито в АУАН, нито в НП е описано словесно нарушението, така че
описанието да отговаря на признаците от обективна страна на самия състав. В този смисъл
следва да се посочи, че законът изисква при проверка от контролните органи водачът да не
представи тахографските листа за определен период преди проверката. В АУАН и НП в
противоречие с цитираните норми от ЗАНН нарушението е описано в смисъл, че „водачът е
без тахографски лист“, което обаче не е нарушение по този посочен текст нито от
Регламента, нито от ЗАП. Навежда се на извод, че такива листове въобще не са изготвяне и
не съществуват, което обаче е друго административно нарушение, доколкото посочените
като нарушени норми изискват листовете да са налични, но да не са представени на
контролните органи. Оттук съдът констатира и допуснатата непреодолима неточност при
описанието на нарушението, което води до нарушаване на правото на защита на наказаното
лице и е предпоставка за отмяна на НП в обжалваната част.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че наказателното постановление
следва да бъде отменено
Право на разноски има жалбоподателят, който претендира адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лева. В придружителното писмо до съда е направено възражение за
прекомерност. Доколкото делото е с ниска фактическа и правна сложност, проведено е едно
съдебно заседание, в което е разпитан само един свидетел, съдът намира, че на
жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение за адвокат в минимален размер,
съобразен с Наредбата от 2004г., а именно 400 лева, определен съобразно чл.18, ал.2 вр.
чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА
АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ
3
Така мотивиран, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление/НП/ № 42-0003298/12.10.2022 г., издадено от
Ч.А.К. - и.д. директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2
ЗАНН, в частта, с която на В. Б. П. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1500
лева на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози за нарушение на
чл. 36,§. 1,т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014.
В останалата част като изрично необжалвано, видно от жалбата, наказателното
постановление е влязло в сила.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на В. Б.
П. ЕГН ********** сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4