№ 40530
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110138929 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. М. Г. с ЕГН **********, с адрес:
****************, съдебен адрес: *************,чрез адв. А. Цв. Т. срещу И. И. П., с ЕГН
**********, с адрес: **************** с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 12 000 лева, представляващи неимуществени вреди, сумата
от 211 лева, представляващи имуществени вреди вследствие от нанесена от ответника на
27.06.2019 г. телесна повреда, ведно със законната лихва върху двете главници от
27.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че с с Присъда от 06.07.2021 г., постановена по н.о.х.д. №*****/2020
г. по описа на СРС, НО, 131 с-в, ответникът е признат за виновен за това, че на 27.06.2019 г.
около 19:30 часа в ****************, чрез нанасяне на удари с метален стик за голф в
областта на дясното рамо, е причинил на ищеца средна телесна повреда изразяваща се в
многофрагментно вътреставно счупване на акромииона, реализирало медико-биологичната
характеристика трайно затрудняване на движенията на горния десен крайник, за срок по-
дълъг от 30 дни от датата на травмата - престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С
Решение №158 от 09.03.2023 г., постановено по в.н.о.х.д. №991/2022 г. по описа на
СГС,присъдата била потвърдена и влязла в сила.
Сочи се, че На 10.12.2021 г. ищецът е бил прегледан в ИПИСМП по ортопедия и
травматология при XXX ДКЦ- ЕОД, гр. София. Обзорната графия на дясната раменна става
е показала уплътнения по гленоидална ставна повърхност и по капут хумери, деформация на
ставната повърхност-ОМАРТРОЗНИ ПРОМЕНИ, както и уплътнения в бурсата и меките
тъкани, дребнозърнисти бурситни вкалцявания, ПЕРИАРТРИТИС КАЛКАРАЕА.
Констатирани са болка, хематом и силно ограничени движения на дясното рамо и мишница.
Той не бил в състояние да вдига ръката си. Наличен бил фрагмент, който е заседнал
вътреставно и имало нужда от оперативно лечение.
Заключва се, че с деянието, за което е бил осъден, ответникът е причинил на ищеца
болки и страдания, които са трайни и силно ограничават възможността му да си служи
нормално с дясната си ръка.
1
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза със задача вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и направи необходимите изследвания и
преглед на ищеца да отговори на въпросите: Налице ли са увреждания на дясната раменна
става на ищеца?; Какви увреждания са налични, как се отразяват на движението на дясната
ръка? Дали установените увреждания са причинили на ищеца болки и страдания в
първоначалния момент след причиняването им и дали или за колко време същите са
отзвучали, дали и до настоящия момент и в какъв интензитет ищецът продължава да
изпитва болки и страдания, както и дали в бъдеще уврежданията ще причиняват на ищеца
болки и страдания?; Дали уврежданията са причинени при счупването, причинено на
27.06.2019 г.?
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за установяване
на обстоятелствата как се е чувствал ищецът след получаването на уврежданията, дали се е
оплаквал от болки и страдания във връзка с това, дали уврежданията са му попречили в
ежедневната му дейност и активност, дали са му позволявали да извършва дейности с
наранената ръка по начин, по който същият си е служил с ръката отпреди нараняването.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковата молба като неоснователна по основание и размер.
Прави се възражение за погасяване на вземанията по давност, доколкото претенцията
произтича от увреждане, нанесено на 27.06.2019 г., а входящият номер на исковата молба е
от дата 28.06.2024 г. Сочи се, че с изтичане на давностния срок се погасява и правото на иск,
като се иска производството да бъде прекратено като недопустимо.
Излагат се фактическа обстановка, че ответникът е собственик на парцел с бунгало,
находящ се на адрес в ************** а А. Г. е собственик на съседен имот, като
отношенията между страните по спора са влошени през годините. Сочи се, че при
възникналия конфликт на 27.06.2019 г. са разменени удари като ищецът удря неколкократно
ответника с метална тръба. Това било признато и с Присъда по ВНЧХД № *****/2021 г. по
описа на СГС, НО, II въззивен състав, с която А. М. Г. е признат за виновен в това, че
27.06.2019 г., около 19:30 ч., в *****************, е причинил на И. И. П. болки и
страдания чрез нанасяне на удари в областта на дясното му рамо - престъпление по чл. 130,
ал. 2 от НК.
Оспорва се да е налице идентичност между констатираните със съдебномедицинско
удостоверение № 485/2019 г. от 28.06.2019 г. контузия и охлузване на дясната раменна става;
контузии и охлузване на лявата предмишница, които са причинили временно разстройство
на здравето неопасно за живота и твърдените такива в исковата молба. Сочи се, че не е
доказано, че е причинена фрактура /счупване/.
Оспорва се размер на претендираните неимуществени вреди като прекомерни.
2
Прави се възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца по реда на чл.
51, ал. 2 ЗЗД. Сочи се, че А. Г. е предизвикал вербален конфликт между страните, като е
отправил псувни и закани към ответника. Ищецът пръв е нанесъл удари с метална тръба на
ответника, които са причинили увреждане на неговото здраве. Поддържа се, че поведението
на ищеца след инцидента, и по-конкретно неговото бездействие, също е допринесло за
вредите.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължена ищцовата страна да представи по делото образните
диагностики /ренгтенови снимки и томографско изследване - скенер/.
Поставят се допълнителни въпроси към вещото лице: Възстановимо ли е увреждането
чрез оперативно лечение?; Възможно ли е било пълното възстановяване на увредената зона,
в случай че ищецът се е подложил на оперативно лечение своевременно след установяване
на увреждането?; В случай че ищецът се е подложил на оперативно лечение, какъв щеше да
бъде възстановителния период?
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за провеждане на
насрещно доказване, както и относно установяване на приноса на ищеца при настъпване на
инцидента.
Постъпила е молба с вх. № 314747/07.10.2024г., с която ищецът заявява, че оттегля
исковата молба, тъй като е постигнато извънсъдебно споразумение с ответника.
След като се запозна с молбата, съдът намира, че същата изхожда от страна по делото,
легитимирана да се разпорежда с предмета на същото и е направено във висящ процес.
Съгласно чл.6, ал.2 от ГПК предметът на делото и и обемът на дължимата защита и
съдействие се определят от страните. Т.е. в случая ищецът е този, който определя до кой
момент и в каква степен се нуждае от съдебната защита, както и при липса на нужда да се
откаже от нея.Оттеглянето от ищеца може да се направи до приключване на първото съдебно
заседание по делото без съгласие на ответника, каквато е и настоящата хипотеза.
Предвид изложеното, Софийският районен съд приема, че е надлежно десезиран от
разглеждане на делото, поради което на основание чл.232 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 38929/ 2024 г. по описа на
Софийския районен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4