№ 19
гр. Бургас, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х.а Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20232000500014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „Армеец“, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемите Б. П. А. и С. К. М., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от а. Ш., надлежно упълномощен.
На повторно поименно повикване в 10.00 часа:
Въззивникът ЗАД „Армеец“, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемите Б. П. А. и С. К. М., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от а. Ш..
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.02.2023 година молба
от юрк. И. Й. – процесуален представител на въззивното дружество, в която
изразява невъзможност за явяване в настоящото съдебно заседание, поради
служебна ангажираност. Не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
представител на дружеството. Заявява, че поддържа въззивната жалба, няма
възражения по доклада на съда, няма нови доказателствени искания. Изразява
1
становище по същество. Претендира разноски, съгласно представения в
молбата списък. Заявява, че възразява срещу претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение, ако то е над минималния размер,
определен от Наредбата.
АДВОКАТ Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
20/16.01.2023 година, с което въззивната жалба на ЗАД „Армеец“ против
Решение № 920/06.10.2022 год. по гр. д. № 71/2022 год. по описа на Окръжен
съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Ш.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молбата на въззивника от 10.02.2023г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
2
изцяло въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно, обосновано и законосъобразно. Изложили сме основанията за
това в отговора на въззивната жалба. Делото е изяснено от фактическа и
правна страна. Нашите становища и аргументи, корелират с решението БсОС,
по наказателното дело.
Въззивната жалба съдържа три основни възражения – по отношение на
необоснованост и несъразмерност спрямо болките и страданията. Това
възражение е абсолютно голословно и неоправдано. Едно юридическо лице
не може да изпита болки и страдания, поради което не може да влезе в ролята
на едно физическо лице и как то търпи болки и страдания от увреждането.
Двете ми доверителки са най-близките роднини на покойната П. М..
Отгледани са от нея и са живеели с нея в едно домакинство. Тя е била
единствения родител в семейството и естествено връзката между нея и моите
доверителки е била много силна. Освен това във въззивната жалба не се
прилагат доказателства за друга степен и дълбочина на болките и страданията
за двете ми доверителки. Поради това считам, че възражението им е
голословно, неподкрепено от доказателства и затова следва да бъде
отхвърлено.
По отношение на второто възражение, че първоинстанционният съд не
е взел под внимание индивидуализиращи признаци на връзката между
покойната и двете й дъщери. Останах с убеждението, че исковата молба не е
прочетена, както не са прочетени и протоколите от първоинстанционния съд.
Доказателства за тази незаинтересованост на въззивника по този въпрос е
неговото постоянното отсъствие от съдебните заседания, вкл. и днес. Разбира
се всеки има право да определи собственото си процесуално поведение, но
това поведение е много показателно.
И последно, възражението на въззивника, че обезщетението трябвало
да бъде синхронизирано или да отчита икономическата ситуация в страната.
Това е единственото нещо, с което аз съм съгласен и ако наистина въззивника
настоява за такова съответствие, трябва да се отчете годишна инфлация от 35
%, която би трябвало да повиши нашата претенция, защото разликата от
2020г. до 2023 година е очебийна в икономическо отношение.
Представям писмени бележки, които моля да приемете и списък на
разноските с доказателства за това, че същите са сторени. Моля да ни ги
3
присъдите. Моля за справедлив съдебен процес, за да не продължаваме
агонията на тези две жени.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на отсъстващата страна, в седмодневен срок
от днес, да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4