Р
Е Ш Е Н И Е № 260214
гр. Хасково, 16.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Хасково, ГО, 7 –и
граждански състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря Кристина Стоева, като разгледа докладваното от съдия
Иванова-Георгиева гр. д. № 1464 по описа за
2020г. на районен съд - Хасково, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от И.Т.И., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
офис 3, чрез адвокат Л. Г., член на АК – гр. Хасково, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, действащо чрез юрисконсулт П.
Ч..
В исковата
молба ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за
битов обект с адрес: гр. **************************** с ИТН 1531417. На
27.07.2020г. електрозахранването към имота на потребителя било спряно без
предупреждение. След позвъняване към оператор на дружеството-ответник ищецът
узнал, че има начислена допълнителна сума за заплащане, за което бил уведомен с
писмо. Същото не било получено от ищеца. По този повод посетил център за
обслужване на клиенти, където му било връчено копие от посоченото писмо, но без
описаните в него документи, а именно – фактура № ********** от 03.07.2020г.,
констативен протокол № 585590 от 18.05.2020г. и констативен протокол № 194 от
17.06.2020г. на Български институт по метрология София. От писмото ищецът
узнал, че на 03.07.2020г. е издадена фактура № ********** за сумата от 871,24
лева с ДДС, дължима поради установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за
отчетен период от 18.02.2020г. до 18.05.2020г.
Ищецът бил
клиент на ответното дружество и редовно изпълнявал задълженията си, възникващи
по повод договорни отношения помежду им – заплащал паричните суми за потребена
и изразходвана електрическа енергия. Поддържа, че не дължи процесната сума, тъй
като същата касаела неотчетена електроенергия за минал период. Намира, че
издадената фактура е без правно основание. Съгласно чл. 120 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/ средствата за техническо измерване /СТИ/ (електромерите) са
собственост на ответника и в негова тежест било поддържането им в добро
състояние. Счита, че неполагането на достатъчно грижи за състоянието на собствените
му измервателни уреди изключва възможността ответникът да иска заплащане на
допълнително количество електрическа енергия, неотчетена поради лошо състояние
на средството за техническо измерване. Допълнително излага като аргумент за
недължимост на процесната сума, основаването й на възможността за едностранна
корекция на сметка за електрическа енергия, която била неравноправна клауза по
смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 6 и т. 18 от Закон за защита на потребителите.
Твърди, че гражданската отговорност предполагала наличие на виновно и противоправно
поведение, което липсвало в случая.
С тези мотиви се претендира приемане за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 871,24 лева с ДДС
по фактура № ********** от 03.07.2020г., представляваща допълнително начислена
електрическа енергия за периода от 18.02.2020г. до 18.05.2020г. за клиентски
номер ********** с ИТН 1531417.
В
съдебно заседание ищецът И.Т.И., не се явява, представлява се от адвокат Л. Г..
Моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Счита, че с
оглед разпределената доказателствена тежест ответникът не е успял при условията
на пълно и главно доказване да установи основанието, на което е начислил
дължимата сума, обективирана във фактура № ********** от 03.07.2020г. Посочва,
че задължение на дружеството-ответник е да поддържа средствата за техническо измерване
в годно състояние и доколкото те са на общодостъпно място и всеки може да
извърши манипулация на електромера, а и не се твърди такава да е била извършена
от ищеца, не може да се ангажира неговата отговорност. Допълва, че вземането не
може да се основе и на безвиновна отговорност, тъй като тя се въвежда със
закон. ПИКЕЕ противоречат на нормите на ЗЗД, поради което съгласно ЗЗП следва
да се приложи по-благоприятната за потребителя. Сочи, че в този смисъл са
излагани мотиви и пред Окръжен съд – Хасково. Претендира направените разноски
по делото, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не
оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за неоснователен и
като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице всички
предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата от 871,24 лева с ДДС е дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 18.05.2020г. при извършена проверка на електромер
№ ********* от служители на „Електроразпределение Юг"
/„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено несъответствие на характеристиките на СТИ с
нормите, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична
експертиза. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, отговарящ
на нормативните изисквания. За извършените действия бил съставен констативен
протокол № 585590 от 18.05.2020г. в присъствието на свидетел, тъй като ищецът
не бил открит. Протоколът бил подписан от представител на ответника и от
свидетеля. С препоръчано писмо с обратна разписка констативният протокол бил
изпратен на ищеца, но не било получено от него, съгласно известието за
доставяне. Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване от 17.06.2020г. на Български институт по метрология бил осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като задният панел бил пробит (отвор с
диаметър около 20 мм) и с тинол били закъсени изводите на куплунг Х2 от задната
страна на платката. В заключение било посочено, че били изменени техническите и
метрологичните характеристики на електромера, като преминаващата електроенергия
била измервана с отклонение извън границите на допустимото. Ето защо било
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било
начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на
4416 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия,
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото била 871,24 лева с ДДС, а периодът от
време, за който била извършена корекцията, бил 90 дни, като първата дата била
датата на предходната извършена проверка/обслужване на електромера, а
последната – датата на демонтиране на електромера (на извършената проверката).
За посочената сума била издадена процесната фактура, която била изпратена на
ищеца с писмо с обратна разписка, но видно от известието за доставяне същото не
било получено.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца за първоначална липса на основание
за начисляването й, като посочва, че съществува законово основание за
начисляване на процесната сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ,
като в случая приложение намирали раздел IX, чл. 50, ал. 1, б. „а“, чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Посочените норми съдържали законовото
основание, на което била начислена процесната сума за периода от 18.02.2020г.
до 18.05.2020г.
На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова
тежест е доказването на виновно поведение от страна на потребителя, което се
явявало обуславящо за начисляването на допълнително количество потребена
електроенергия. Посочва, че установяването на конкретния извършител на
въздействието върху електромера е ирелевантно, тъй като такова изискване не
представлява предпоставка за възникване на правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да извърши едностранна корекция. Същото било основано
единствено на установяването по съответния ред на случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели възстановяване
на настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се
цитират решения на ВКС.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови
ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се
извършва от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния
снабдител на електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече
не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия,
а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена,
неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършва от оператора
на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на
клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа
енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни,
съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред
за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и
моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски
по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД не изпраща
представител. Депозирана е молба с вх.рег. № 263121/14.10.2020г., с който се
моли искът да се отхвърли изцяло и да му се присъдят разноски, тъй като е
установено по безспорен начин, че е извършена нерегламентирана намеса, в
следствие на която средството за търговско измерване е измервало доставената
електрическа енергия с грешка извън допустимата. Установено е, че спазена
методиката, по която е определен размерът на допълнителното количество
електроенергия, както и че същата е правилно остойностена. При условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
случай, че то надхвърля предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2014г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения размер.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на
закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал.
1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът И.Т.И. е потребител на електрическа енергия за битови
нужди с клиентски № ********** по отношение на обект с ИТН 153417, находящ се в
гр. ****************************, а ответното дружество „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД е оператор на електрическата мрежа.
От приетия като доказателство по делото
констативен протокол № 585590 от 18.05.2020г. се установява, че на същата дата
представители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на
измервателната система на И.Т.И. и средство за търговско измерване с фабричен №
********* в присъствието на П. Г., като свидетел. При проверката е било
установено, че електромерът работи с грешка – 97,38 %, поради което е бил
демонтиран, поставен в платенена торба, запечатана с пломба №
681173 и изпратен за експертиза на Български институт по метрология. Монтиран е
нов изправен електромер, който мери в класа на точност. Този констативен
протокол е подписан от извършилите проверката, представители на оператора на
електрическата мрежа, както и от присъствалия свидетел.
С писмо с изх. № 87107141-1 от
20.05.2020г. ищецът е бил уведомен от ответника за извършената проверка и
изпращането на електромера за метрологична експертиза.
В констативен протокол от метрологична
експертиза на СТИ № 194/17.06.2020г. на БИМ е констатирано, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като задният панел е пробит (отвор с
диаметър около ø 20 мм) и с тинол са закъсени изводите на куплунг Х2 от
задната страна на платката, водещи до изменение на техническите и
метрологичните характеристики на електромера.
Представени са също
справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № **********/03.07.2020г.,
от които е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за
периода от 18.02.2020г. до 18.05.2020г. на И.Т.И. е допълнително начислена енергия
от общо 4416 кВтч на стойност 871,24 лева с ДДС. За извършената корекция било
изпратено писмо, видно от приетото по делото известие за доставяне № ИД PS 4040 01J7IL J.
От заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото
констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №
194/17.06.2020г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № *********,
което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера и схемата
му на свързване. Описаните манипулация в раздел 5 „Техническо състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ от констативния
протокол за метрологична експертиза на БИМ водят до частично измерване на
електрическата енергия – електромерът не измерва 97,85 % от консумираната
електрическа енергия. В случая правилно е приложена методиката за изчисляване
на неотчетеното количество електрическа енергия, така както е заложена от
ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените количества електрическа
енергия, като корекционният период е определен в съответствие с чл. 50, ал. 1
от ПИКЕЕ. Процесният електромер е с фабричен № *********, като съгласно заповед
№ А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на еднофазни
електромери. Същият е преминал първоначална проверка и има изискуемите знаци за
това, а вторична е следвало да премине през 2024г. Съответно са спазени
сроковете за периодичността на последващите проверки на средствата за
измерване.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца
съществува правен интерес да установи липсата на задължение по договорното
правоотношение за предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество
искът е основателен.
Между страните не е налице спор относно горепосочените фактически
констатации. Твъденията и на ищеца, и на ответника относно дължимостта на
процесната сума се основават на правни съображения, свързани с правото за
извършване на едностранна корекция на сметки на потребителите и спазване на
установения за това нормативен ред.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012г. в сила от
17.07.2012г. в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“
и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на тези разпоредби ДКЕВР е
приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., в които са
предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези правила, доколкото
не е посочено друго, влизат в сила три дни след обнародването, тоест от
04.05.2019г. Същевременно съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА те нямат
обратно действие, тъй като изрично не им е придадено такова. Извършената
проверка, обективирана в констативния протокол от 18.05.2020г. за установяване
на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след
влизането в сила на приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, поради което същите се явяват
приложимият материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване
на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия на същото
основание, тоест ответното дружество е имало законово основание за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за
минал период.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при
проверката се установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.
49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай при извършена проверка на електромер с
фабричен № ********* е констатирано, че същият измерва с грешка над
допустимата, а именно – 97,38 %, поради което е възникнало задължението да се
състави констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване. Протоколът следва да се подпише от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Когато
ползвателят отсъства при съставянето на констативния протокол, същият следва да
се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който
не е служител на оператора. В настоящия случай в приетия по делото констативен
протокол е отбелязано, че същият е изготвен в присъствието на Петър Янков
Георгиев в качеството му на свидетел и е подписан от него, с което е спазено
изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 5 и ал. 7 от ПИКЕЕ
когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката. На мястото на демонтирания електромер
операторът на съответната мрежа следва да монтира изправно средство за
търговско измерване. Според чл. 58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи.
По делото е установено несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните такива, поради
което същото е демонтирано, поставено е в безшевен чувал, затворен с пломба с №
681173 и знака на оператора на съответната мрежа. Номерът на пломбата е
отбелязан в констативния протокол и е съставен такъв за оглед на средството за
измерване при демонтажа от електрическата мрежа, като веднага е подадено
заявление за метрологична експертиза на средство за измерване. От отразеното в
констативния протокол се установява, че е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал.
7 от ПИКЕЕ, тъй като е монтирано ново средство за търговско измерване, чийто
метрологични и технически характеристики са в съответствие с нормативните. Представителите
на мрежовия оператор са уведомили по телефон 112 МВР.
Следва да се има предвид обаче, че
констативният протокол представлява частен свидетелстващ документ и се ползва
единствено с формална доказателствена сила, тоест относно авторството на
документа (лицата, посочено в него като негови автори са лицата, които действително
са го подписали). Но в настоящия случай е налице изрично волеизявление на
ищцовата страна, че не оспорва обстоятелствата, отразени в констативния
протокол, тоест налице е признание на факт.
Видно от представеното по дело писмо с
изх. № 8710714-1 от 20.05.2020г. ведно с известие за доставяне № ИД PS 6300 00ZQLC C в седемдневния срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го е
изпратил на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка в изпълнение на
задължението си по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Съответно е възникнало, така нареченото
„право на корекция на сметка“ или правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да изчисли количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа
експертиза извършената корекция е направена при правилно определен корекционен
период, методика за изчисляване на неотчетено количество електрическа енергия и
е остойностено според правилата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Операторът на
електрическата мрежа е преодставил на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, видно от приетите по делото
писмени доказателства.
Въпреки спазването на реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия не е възникнало спорното
парично задължение и съответно предявеният иск се явява основателен. Това е
така, тъй като посочените разпоредби предвиждат единствено възможността за
едностранна корекция на сметката на потребителя, но не въвеждат неговата безвиновна
отговорност. ПИКЕЕ уреждат условията и реда за установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и съответно техническата
процедура за преизчисляване на количеството електрическа енергия при наличието
на някоя от тези хипотези. За да възникне обаче задължението за заплащане на
цената след остойностяването на неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия следва да се докаже при условията на пълно и
главно доказване виновното поведение на ищеца, доколкото приложение намира
разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. От доказателствата по делото е безспорно
установено, че е налице нерегламентиран достъп до средството за търговско
измерване на ищеца, довело до неточно отчитане на количеството електроенергия,
но не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме, че
неправомерното въздействие върху СТИ се дължи именно на виновното поведение на
ищеца или на негов представител. Дори и
да се приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда
безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, следва
да се има предвид, че с оглед противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2,
ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията с електрическа
енергия е защита интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя
не следва да бъде приложена. В § 1 на Закона за защита на потребителите е
предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които
осигуряват по-висока степен на защита на потребителите.
В
гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ практика
на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид
цената на предявения иск и с която настоящият състав се съобразява, а именно - решение
№ 260050 от 26.10.2020г., постановено по в.гр.д. № 802 по описа за 2020г. на
Окръжен съд – Хасково, решение № 260055 от 03.11.2020г., постановено по в.гр.д.
№ 794 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Хасково, решение № 260 от
11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 738 по описа за 2020г. на Окръжен съд –
Хасково, решение № 260062 от 11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 815 по
описа за 2020г. на Окръжен съд - Хасково и други.
При този изход на делото, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца И.Т.И. следва да се присъдят направените
от него в първоинстанционното производство разноски съгласно представения по
делото списък. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,
доколкото същото е в минималния размер от 300 лева, определен съобразно
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Хр. Г. Данов“ № 37, че И.Т.И., ЕГН **********,*** не дължи сума в размер на
871,24 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност в следствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за минал период от 18.02.2020г. до 18.05.2020г. за обект
находящ се в гр. ****************************, с ИТН 1531417, за което е
издадена фактура № ********** от 03.07.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на И.Т.И., ЕГН **********,*** сума в размер на 350 лева,
представляващи направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.