П
Р О Т
О К О Л
№ 406
гр. Пловдив, 13.08.2020 год.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на тринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ
ГАТОВ
КАТЯ ПЕНЧЕВА
съдебен секретар: ЕЛЕОНОРА КРАЧОЛОВА
прокурор: ВИКТОР ЯНКОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдията ВАСИЛ ГАТОВ
ВЧНД № 371 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 се явиха:
Съгласно разпореждане на съдията-докладчик, на основание заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на Апелативен съд Пловдив и раздел II т. 5 от Правила и мерки за работа на съдилищата в условията на пандемия на ВСС /Протокол № 15/12.05.2020 г./, изменен и допълнен с Протокол № 16/19.5.2020 г., и с оглед наличната техническа възможност за осъществяване на видеоконферентна връзка със Skype, същата в момента е осъществена с Ареста - Пловдив, с добра картина и звук.
За осъществяване на тази връзка и техническото подпомагане провеждането на „Skype“- връзката по време на съдебното заседание в залата присъства и съдебният администратор при Апелативен съд – Пловдив В.Н..
Жалбоподателят М.Г. е на линията в Ареста – П.
За жалбоподателя в съдебната зала се явява адв. В.Г. - служебен защитник, редовно назначен от досъдебното производство.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Я..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Г.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Обвиняемият Г.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат нови доказателства, следва да се даде ход на съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, в настоящия случай, считам, че има основания за налагане на по-лека мярка за неотклонение. В частната жалба съм посочила основанията си за това. А именно - при личния обиск на подзащитния ми е намерено изключително малко количество амфетамин – 1,123 грама, на изключително ниска стойност. Той твърди, че това количество амфетамин е за негова лична употреба и всъщност доказателства затова, че разпространява наркотици по делото, считам, че няма достатъчно. Показанията на свидетеля В. К., едно осъждано лице, което също употребява наркотици, считам за неособено достоверни.
Също така, считам, че няма опасност подзащитният ми М.Г. да се укрие и да осуети воденото срещу него разследване. Предвид това, моля да наложите на подзащитния ми по-лека мярка за неотклонение - „домашен арест“ или „парични гаранция“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. за лична защита: Поддържам казаното от защитника ми. По принцип количеството, което е намерено в нас, не е никакво количество, а една разрешена елка, която нямаше и капак върху нея. Тя дори и не може да се използва тази елка. Искам да кажа, че когато бях свидетел на това, което говореше В. К. срещу мен, беше абсолютно пълна лъжа. Искам вече най-накрая да излезна от тука, от Ареста имам предвид.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви предложа да потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд, с което спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Налице са всички условия и предпоставки за това.
На първо място - за престъплението, за което му е повдигнато обвинение, наказанието е от 2 до 8 години лишаване от свобода. Касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т. 7 от НК.
На второ място, налице е и обоснованото предположение, че той е осъществил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Най-вече от показанията на свидетеля К., разпитан пред съдия, който твърди, че от 2016 г. постоянно закупува наркотични вещества именно от обвиняемия.
В свидетеля К. по неговото дело, също са намерени наркотични вещества, за които той е казал, че са продадени от обвиняемия. У самия обвиняем са намерени наркотични вещества. Той твърди пред първоинстанционния съд, че са за лична употреба, но това е самостоятелно престъпление, също наказуемо с лишаване от свобода. Няма да споменавам, че евентуалната присъда ще е реална, тъй като в крайна сметка той има 2 осъждания, с 2 присъди влезли в законна сила, като първата е за грабеж, а втората е пак за наркотични вещества, оттук се извежда и опасността, реалната такава, че ако му бъде изменена мярката за неотклонение, той има опасност да извърши престъпление и то от същия вид, с предмет наркотични вещества. Ето защо, Ви предлагам да потвърдите мярката за неотклонение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. Г.: Аз мерките малко не ги разбирам. Ако може, съдът да ми измените в по-лека мярката, ще бъда много доволен и много благодарен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия М.Н.Г. по ДП № 501/20г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР – П.
Срещу определението е постъпила жалба от обвиняемия Г., чрез служебния му защитник - адв. В.Г., с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Г. е извършил престъплението и с поведението си е очертал опасност да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия изразява несъгласие с извода, че същият е държал инкриминираното наркотично вещество с цел разпространение, а за своя лична употреба, както и, че не е налице опасност същият да извърши престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира, че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав по чл.354а, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност показанията на свидетеля К., както и от протоколите за претърсване и изземване, които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е преценил, че е налице тази опасност, като е съобразил предходните криминални прояви на обвиняемия, очертаващи го като лице със затвърдени престъпни навици и проявяващо упорита престъпна воля при извършване на престъпления, свързани с наркотични вещества.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност да извърши престъпление са достатъчни за изпълване на хипотезиса на чл.63, ал.1 НПК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното определение и налага потвърждаването му.
Доводите на защитата, че обвиняемият Г. е държал инкриминирания наркотик за своя лична употреба не могат да променят горния извод и следва да бъдат преценявани при решаване на делото по същество.
Ето защо Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 859/05.08.2020 г. по ЧНД № 1478/2020 г. на Окръжен съд гр. Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:28 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: