П
Р О Т О К О Л № 1837
19.10.2017 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХХІІІ наказателен състав
На
деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар:
НАДЯ ТОЧЕВА
ПРОКУРОР: МИРОСЛАВ ЙОСИФОВ
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията
НОХД
№ 78 по описа за 2016 година.
На
именното повикване в 13.30 се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ
Й.А.К. – редовно уведомен чрез защитниците си, не се явява. За него адвокат П.
и Д., от преди.
ВЕЩИТЕ
ЛИЦА:
Т.П.П. – редовно призован,
се явява.
Д.Д.Д. –редовно призован, се явява лично.
Г.И.Г.- редовно призован, се явява лично.
От същите е постъпило заключение по
назначената тройна АТЕ.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне
се самоличността на вещите лица:
Т.П.П. – 51 годишен, българин,
български гражданин, женен, неосъждан,
без родство.
Г.И.Г. – 62 годишен, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Д.Д.Д. – 61 годишен, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство.
На
вещите лица се напомни отговорността им по чл.291 от НК.
На страните се разясниха правата им по
чл.274 – 275 от НПК.
ОТВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И НОВИ ИСКАНИЯ НЕ
ПОСТЪПИХА.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещите лица П., Г. и Д., и
тримата със снета по делото самоличност,
предупредени за отговорността по
чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Обещавам да дам вярно заключение.
В.Л.Г.: Обещавам да дам вярно заключение.
В.Л.Д.: Обещавам да дам вярно заключение.
Съдът на основание чл. 282 ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ писменото заключение на изготвената тройна АТЕ
от вещите лица П., Г. и Д..
ПРОЧЕТЕ СЕ СЪЩОТО.
В.Л.П.: Поддържам изцяло представеното писмено заключение.
В.Л.Г.: Също.
В.Л.Д.: Също.
В.Л.П.: За разработването на скицата
сме работили с протокола за оглед.
АДВ.Д.: Моля да бъде предявен на вещите
лица протокола за оглед, както и окомерната скица, с цел установяване на
противоречия, тъй като при огледа следите оставени от МПС-то или тези които се
виждат са с абсолютно различна форма и разположение.
ПРОКУРОР: Не възразявам, да се предяви.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ
се на вещите лица изготвената окомерна скица, находяща се на л.6 от ДП.
В.Л.П.: Разликата в частта относно
оставените следи от автомобила, е предполагам, тъй като са се извършвали
замерванията, и когато е правен огледа полицаят е замервал къде се намира задна
дясна гума на лекия автомобил „Фиат”, и след това е свързал началната точка на
дясната следа с мястото на задно дясно колело на лекия автомобил „Фиат”. В
случая, както е отразено на скицата, след протокола за оглед се получава
следното противоречие, не противоречие в самата скица, противоречие в тази
линия, която е свързана. Лявото колело се движи в тази посока, а дясните колела
не се движат успоредно. На тези две следи липсва успоредност, която
най-вероятно се дължи на това, че той е отразил края на следата на задно дясно
колело. Колелата на автомобила стоят успоредно и не могат да оставят
неуспоредни следи.
Изчисленията за скоростта сме правили
по по-дългата следа, следата оставена от лявото колело. Това, което е отразено
на скицата са лявата следа, оставена от левите колела и дясната следа, която е
с началото на следата и край.
Това, което виждаме на тази скица не е
възможно по законите на физиката да се случи.
Тази линия е спирачната следа. Тази
спирачна следа е невъзможно да бъде неуспоредна на другата спирачна следа.
Тази информация я извеждаме от скицата,
която е направил полицая. Не поставям под съмнение нищо. Просто гледам скицата,
не може едното колело да бъде наляво, другото надясно.
Ако пътят е бил мокър е възможно да се
случи странично пързаляне на автомобила. В АТЕ сме приложили справка от
Национална метеорологична служба, от БАН. В нашата справка, която потърсихме
пише, че не е валяло дъжд.
Ние сме дали скоростта на автомобила
управляван от обвиняемия при вариант сух асфалт и мокър асфалт.
В.Л.Г.: Поддържам казаното от колегата.
В.Л.Д.: Също.
АДВ.Д.: Аз считам, че това, което се
установи към момента, че приложената справка от вещите лица към АТЕ не е
официален документ, и предвид на факта, че всички въпроси поставени в АТЕ
зависят от това дали пътят е бил мокър или е бил сух, към настоящия момент няма
смисъл да разпитваме повече вещите лица. Същите не са си свършили поставените
им задачи, и следва да дадат заключение съобразно доказателствата, които се
намират по делото, и след като дадат отново заключение на базата на цифрите,
които виждаме, тогава ще поставяме въпроси.
В.Л.П.: Казах, че може да се случи на
мокър път, ако автомобилът се е пързалял по мокър асфалт странично. От
снимковия материал е видно, че следите са успоредни.
Посочено е в АТЕ, че скоростта би се
променила, ако пътят е мокър от 111.6 км/ч на 105 км/ч.
ПРОКУРОР: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
АДВ.Д.: Вещите лица не са си свършили
задачата и следва да им се даде
възможност да отговорят на поставените им въпроси. За това заключението
им не следва да бъде прието.
ПРОКУРОР: Не следва да бъде уважавано
искането на защитата, тъй като вещите лица изрично заявяват, и изводите които
са направили в заключението са отчели обстоятелствата, които са отразени в АТЕ.
АДВ.П.: Аз също моля да не бъде приета
така изготвената АТЕ, тъй като продължавам да твърдя, че справката от БАН, за
мокър път, която е официална справка по
делото и е с печати, не е взета предвид по делото.
Съдът като прецени становищата на
страни намира следното:
На първо място безспорно е, че при
изготвяне на настоящото заключение вещите лица са използвали справка относно метеорологичната обстановка в района на
инкриминираното произшествие, с която сами са се снабдили. Вярно е, че същата
противоречи на постъпилата и приета друга справка при предходното разглеждане
на делото от същия източник. Същевременно безспорно е видно от депозираното
заключение, че относно скоростта на автомобила управляван от обвиняемия вещите
лица са посочили същата в два варианта, а именно при сух и при мокър асфалт.
При днешния им разпит и трите вещи лица заявяват, че по отношение отговора на
останалите поставени въпроси не е налице промяна на изводите им от гледна точка
на това дали настилката е мокра или суха.
С оглед на изложеното съдът намира по
настоящем, че няма пречка да бъде прието заключението на вещите лица по делото,
тъй като на този етап не възниква съмнение относно неговата обоснованост и
правилност. За това и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писменото заключение
на изготвената тройна АТЕ от вещите лица П., Г. и Д..
ДА СЕ ИЗДАДЕ
РКО на вещото лице Т.П.П. за сумата от 300 лева, от б.с.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
РКО на вещото лице Г.И.Г. за сумата от
300 лева, от б.с.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
РКО на вещото лице Д.Д.Д. за сумата от 300 лева, от б.с.
ИЗДАДОХА СЕ.
АДВ.Д.: Аз продължавам да твърдя, че така приетата вече
експертиза не изяснява фактическата обстановка такава, каквато е била, като
първият ми мотив е изцяло практически разработената динамична скица, не
отговаря на съставената окомерна скица при изготвения протокол за оглед на
мястото на ПТТ-то, като вещото лице даде хипотетично обяснение, възможно, но не
базирано на доказателствата. Би следвало
да изслушаме всички лица, които са участвали при съставяне на протокола за
оглед наново, които да дадат отговор на въпроса, така ли всъщност е било както
казват вещите лица, или не. В противен случай ще бъдат налице две доказателства
от основно значение за решаване на делото, които са противоречиви помежду си и
е възможно те да доведат да постановяване на порочен съдебен акт. В тази връзка
и с оглед факта, че вещите лица продължавам да твърдя, че не са си свършили
първоначално работата и не са дали хипотези в експертизата, така както говорят
доказателствата по делото, аз ще моля да бъде назначена повторна АТЕ с други
вещи лица, на които освен така поставените задачи да бъде посочено да се
съобразят с всички доказателства по делото.
Това са моите искания.
АДВ.П.: Придържам се към становището на адвокат Д..
ПРОКУРОР: Оставям на Вашата преценка. Само искам да кажа, че
е общо известно, че протоколите за оглед се съставят от полицай, като се говори
за техническо лице, следва да се има предвид, че това е полицейски служители,
които подпомагат разследващия полицай при изготвяне на протокола за оглед, и не
винаги той има технически познания, които в случая се сочи. В смисъл, че
техническото лице, което подпомага разследващия полицай не винаги има
съответните технически познания, в повечето случаи те са специалисти в други
насоки и въпросната скица е възможно да е била изготвена, от хора, които нямат
познания подобни на вещите лица. Това го казвам от гледна точка на мястото, че
поради това може да се получи противоречие.
Отделно от това вещите лица ясно казаха, че когато са
изготвяли заключението са взели предвид не самата налична скица, взели са
предвид фотоалбума, показанията на свидетелите, така че дори да е налице
противоречие в скицата, то това не се е отразило на изводите на вещите лица,
тъй като те са игнорирани, и са се съобразили с другите доказателства.
Съдът като
прецени становищата на страните намира следното:
На първо
място липсват основания за ревизиране на изразеното му преди няколко минути
становище относно липсата на данни за неправилност и обоснованост на вече
приетото заключение на тройната АТЕ. В този смисъл и не се налага назначаването
на повторна такава с три други вещи лица.
Относно
останалите искания следва да се подчертае, че не случайно за отговор на
поставените въпроси относно настъпилото ПТП се назначава АТЕ, която се изготвя
от вещи лица притежаващи специални знания и умения в съответните области за
разлика от служебните лица, изготвящи писмените доказателства във фазата на ДП.
Отново следва да се посочи, че беше даден категоричен отговор от трите вещи
лица относно това дали обстоятелството за мокра пътна настилка и променило крайните
им изводи. Последното категорично получи отрицателен отговор, поради което и
преразпита на всички разпитани по делото лица би представлявало единствено
неоснователно и изрично отлагане на делото.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за
преразпит на всички разпитани лица по делото и за назначаване на повторна
тройна АТЕ.
АДВ.Д.: Нямам други доказателствени
искания.
АДВ.П.: Също.
Съдът като се запозна подробно с
материалите по делото намира следното:
Настоящото производство представляващо
разглеждане на инкриминирания случай за трети път подред, макар и образувано по
внесен ОА, още в разпоредително заседание е насрочено за разглеждане по реда на
глава 28 от НПК. В тази връзка по отношение на него и следва да бъдат прилагани
специални правила за разглеждане на делото уредени в тази част на НПК.
От друга страна при настоящото
разглеждане на делото обвиняемия К. е привлечен към наказателната отговорност,
като е посочено, че по време на инкриминирания инцидент пътната настилка е била
мокра, и същият е управлявал лекия
автомобил със скорост 89 км/ч.
От днес приетото заключение на тройната
АТЕ съдът намира, че се установяват нови фактически положения пряко касаещи
обстоятелства подлежащи на доказване по делото. Последните се изразяват в това,
че скоростта на обвиняемия е била 111 км/ч при суха настилка, съответно 105км/ч
при мокра такава.
При преценка на това обстоятелство,
както и императивната задължителност на постановеното последно решение на състав
на ПОС, съдът счита, че са налице установени нови фактически положения,
налагащи прекратяване на настоящото съдебно производство и връщане на делото на
РП – Пловдив.
Водим от горното съдът
` О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
на основание чл.378 ал.3 от НПК съдебното производство по НОХД № 78/2016г. по
описа на ПРС, ХХІІІн.с.
ВРЪЩА
делото на РП – Пловдив.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в СЗ
Заседанието
се закри в 13.59 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.