РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н
И Е
№2260/8.12.2020г.
гр. Пловдив, 08.12.2020
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на дванадесети
ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора Кичка Казакова, като разгледа докладваното от съдията
Л. Несторова КАНД № 2560 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, предявена от ОД на МВР-Пловдив, против Решение № 260008
от 17.08.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №4242 по описа на същия
съд за 2020г, с което е отменен Електронен фиш серия К № 3592133, издаден от ОД
на МВР-Пловдив, с който на А.Р.И. е наложена глоба в размер на 600лв. за
нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Касационният жалбоподател посочва, че
решението на районния съд е необосновано и неправилно.
Излага
подробни съображения относно съставянето, отразяването на конкретни данни и
проверката на протокола за използване на
АТСС. Сочи, че правилно в протокола е посочена датата на използване на АТСС, а
именно 01.05.2020г.. Датата, на която е осъществена проверката от Началника на
Сектор „Пътна полиция“ е съответно 04.05.2020г. След това протоколът е заведен
в деловодната система на Сектор „Пътна полиция“ под № 1030р-14846 от
04.05.2020г.
Претендира се отмяната на решението на ПРС и
потвърждаване на електронен фиш серия К
№ 3592133, издаден от ОД на МВР-Пловдив.
Ответникът по касационната жалба не изразява
становище по касационните оплаквания..
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния
съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в
НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Първоинстанционният съд е установил
следната фактическа обстановка:Електронен фиш серия К № 3592133 е издаден за
това, че на 01.05.2020 г. в 09:33 часа в гр. Пловдив, на бул.Асеновградско шосе,
срещу номер 1, посока Асеновград, при максимална разрешена скорост за движение
в населено място - 50 км/ч, лек
автомобил с рег. № ********, при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача,
се движел с установена наказуема скорост 96 км/ч., тоест с превишение на
скоростта от 46 км/ч. Собственик на когото е регистриран автомобилът е А.Р.И..
Приел е, че изложената в Електронния фиш
фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка
статично изображение № 11919, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
ПРС приема, че фактическата
обстановка е правилно установена, но ЕФ е издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила.
Според първоинстанционния съд от текста на
Протокола за използване на АТСС е видно, че като дата
на изготвянето му е посочена датата 04.05.2020г. В текстовата част е посочено,
че вече изготвеният протокол е приет от служител на ОДМВР, като въз основа на
него е свалил 25 броя статични
изображения. Датата на приемане на протокола е
01.05.2020г., три дни преди твърдяната дата на изготвяне на протокола.
Според първоинстанционния съд, във връзка с
установените разминавания в датите, се създава обосновано
съмнение коя е действителната дата на изготвяне на протокола и се поражда
съмнение, дали такъв реално е бил създаден за конкретното използване на АТСС
или е съставен впоследствие и антидатиран с оглед подадената жалба и за нуждите
на процеса. Приел е, че при липса на доказателства за надлежно попълнен
протокол само може да се предполага, че са спазени императивите на чл. 6 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и АТСС е използвано съобразно приложимите
нормативни и технологични изисквания.
Касационният съд намира, че изводите на
районния съд са неправилни и изградени въз основа на грешна интерпретация на
посочените (отразените) дати в Протокола за използване на АТС.
Първо следва да се изясни изрично, че в
Протокола никъде няма дата на изготвянето му, както погрешно е констатирал
районният съд. Отбелязана е дата на използване, която е 01.05.2020г. Следва да
се отбележи, че на тази дата е установено нарушението, обективирано в ЕФ.
Датата на използване съвпада с датата на приемане / 01.05.2020г./. Дата на
извършената служебна проверка е 04.05.2020г, когато е регистриран протоколът с
рег. № 1030р-14846, т.е няма разминаване в датите и неоснователно е формиран
извод, че протоколът е антидатиран.
Протоколът носи пълната информация,
съгласно изискванията на чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и не страда от пороците, коментирани в
съдебния акт на ПРС.
При това положение касационният съд намира, че
е осъществено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП от А.И., тъй като същата се е
движила със скорост от 96 км/ч при разрешена в населеното място скорост от 50
км/ч
В случая, при разрешена максимална скорост на
движение в населено място от 50км/ч , е установено превишение на ограничението с 46 км/ч.
Относно автоматизираното техническо средство,
използвано за заснемане на скоростта на процесния автомобил. В случая са
спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), доколкото от
представените по делото доказателства се установява, че процесното техническото
средство е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на
установяване на нарушението е било технически изправно. В този смисъл,
нарушението е установено от техническа система, надлежно калибрована, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение
участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък, за
което в административната преписка се съдържа нарочен протокол от проверката на
автоматизираното техническо средство за видеоконтрол. С оглед на изложеното
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Предвид
изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за неправилно
и незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени, а ЕФ да се
потвърди.
Касационният жалбоподател не е претендирал
разноски по делото и съдът не дължи произнасяне в тази посока.
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 260008 от 17.08.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №4242
по описа на същия съд за 2020г., вместо което
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш
серия К № 3592133, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който на А.Р.И. е наложена
глоба в размер на 600лв. за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.