Номер 120416.11.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасXLIX състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. ИВАНОВА
Секретар:ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20202120203486 по описа за 2020 година
въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Бургас е образувано по жалба на „Л“ ЕООД, ЕИК *****,
представлявано от управителя К.Ж.Б., със седалище и адрес на управление в ****, срещу
Наказателно постановление № ППП-06/07.08.2020г., издадено от зам.председателя на
ДАМТН, с което на основание чл.52 в от Закона за техническите изисквания към
продуктите/ЗТИП/ на дружеството-жалбоподател са наложени две административни
наказания имуществена санкция, всяко от които в размер на 500/петстотин/ лева за две
отделни нарушения на чл.4б, т.3 от ЗТИП.
Във въззивната жалба се излагат доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление, като при условията на евентуалност
се претендира маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв.Владимир Каменов, надлежно упълномощен.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган не се явява представител.
Депозирано е писмено становище от упълномощен старши експерт, с което се оспорва
жалбата, излагат се подробни доводи в тази насока и се претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, видно от приложената н л.17 справка за проследяване на пратка. Жалбата е подадена
от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е
допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.03.2020г. при извършена планова проверка, съгласно Наредба за условията и
реда на извършване на надзор на пазара (НУРИНП, ДВ. бр. 49/2003г, изм. бр. 40/2006г.),
приета на основание чл.30д от ЗТИП, в търговски обект - магазин-сервиз, намиращ се на
1
адрес: ****, стопанисван от „Л“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: област Бургас,
община Бургас, ****, свид.Ж.Ц. и П.П. на длъжност, съответно главен инспектор и старши
инспектор в Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България /РОНП ЮИБ/, в
Главна Дирекция Надзор на пазара /ГДНП/ към Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор / ДАМТН / и в присъствието на свид.Евгени Д. -продавач-консултант,
установили, че се предлагат за продажба следните продукти:
1.Безжична тонколона - продуктът представлява безжична тонколона под формата на куб
с основен черен цвят, оранжева в горната част и 4 броя оранжеви копчета от долната страна;
марка: CANYON; модел: CNE-CBTSP2BO; партиден/сериен номер: В70683400287; баркод:
5291485002428; произход: Китай; технически данни: версия на връзката: 4,2, работен
обхват: до 8м, време на работа 3 часа, AUX вход + микро USB за зареждане; опаковка:
картонена кутия; продуктът е с нанесена СЕ маркировка; с инструкция за употреба на
български език; обявен производител: CANYON; обявени име и адрес на вносител: „А.“
ЕООД, София, бул. „Искърско шосе “ № 7, ТЦ Европа, сгр, 3; наличност в търговския обект
- 1 бр.; цена 17,90 лв./бр.
2. Безжична мултифункционална тонколона — продуктът представлява безжична
тонколона тип туба с черен на цвят ПВЦ корпус; марка CANYON; модел: CNE-
CBTSP6, партиден , сериен номер: В120292702518; баркод: 5291485005757; произход:
Китай; технически Bluetooth версия 4,2, P=10W, обхват 10 м., USB вход, DC-5V,
Micro SD; опаковка: картонена кутия, продуктът е с нанесена СЕ маркировка; с
инструкция за употреба на български език; обявен производител: Asbisc Enterprises
PLC, Кипър; обявени име и адрес на дистрибутор: „А.“ ЕООД, ***; наличност в
търговския обект - 1 бр.; цена: 36,90лв/бр.
Актосъставителят установил, че гореописаните продукти попадат в обхвата на
Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията
(НСИОСР Обн. ДВ.бр.32/2016г., изм. и доп. ДВ. бр, 87/2017г.), приета на основание чл.7,
ал.1 от ЗТИП.
При проверката било установено, че описаните по-горе продукти се предлагат без ЕС
декларация за съответствие, с което според актосъставителя било извършено нарушение
на чл.4б, т.3 от ЗТИП във връзка с чл.44, т.5 от НСИОСР, вр чл. 17, ал.7 от НСИОСР.
За извършената проверка били съставени формуляри „Данни за проверен продукт“ с
№ 018084/04.03.2020г. и № 018507/04.03.2020г., както и Констативен протокол за
извършена проверка с № 009336/04.03.2020г. Документите били разписани от свид.Евгени
Д. без възражения.
Във връзка с констатираните нарушения управителят на „Л“ ЕООД бил поканен с
писмо с изх. 81-02-163/14.04.2020r. на ДАМТН/л.18-19/ за съставяне и предявяване на
АУАН на 18.05.2020г. Писмото било получено на 28.04.2020г„ видно от известие за
доставяне № 6100015603340 на „МиБМ Екперес“ ООД/л.19 гръб/. На известието за
доставяне е упоменато, че писмото е получено от упълномощено лице, но не са посочени
иманата на същото и липсва подпис за получател.
Междувременно с писмо с изх.№ 81-00-537/04.05.2020г. на ДАМТН са изискани
допълнително заверени копия от счетоводни, търговски и други книги и документи ,
относими към процесните продукти. Това писмо е връчено на 14.05.2020г.видно от
приложеното известие за доставяне на л.25 гръб.
С писмо с вх.№ 81-00-537-/1//21.05.2020г./л.26/ управителят на дружеството-
жалбоподател е депозирал изисканите документи, като е възразил, че декларации за
2
съответствие на процесните продукти са налични, но такива не са поискани по време на
проверката, като е представител заверени копия от същите.
Тъй като на 18.05.2020г. не се явил представител на дружеството-жалбоподател в
ДАМТН, АУАН бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и с писмо изх. №-
81- 02-163-1/18.05.2020г. до Кмет на Община Бургас/л.20/ е изискано съдействие за
предявяване и подписване на АУАН.
С писмо вх. № 81-02-163-2/02.06.2020г. от Община Бургас актът е върнат в РОНП
ЮИБ, предявен, подписан и връчен срещу разписка на нарушителя на 27.05.2020г.
Нарушителят е запознат със съдържанието на акта и е уведомен, че в тридневен срок от
предявяването му може да направи писмени възражения по него.
Нарушителят е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, да даде писмени
възражения по АУАН № ППП-06/18.05.2020г. в законоустановения срок. Възражението е
заведено с вх. № 81-00-537- 2/01.06.2020г. Във възражението си г-н Бачийски, управител
на дружеството изразява мнение, че актът е съставен преждевременно. С писмо изх. № 81
-00-537/04.05.2020 са изискани в срок от 5 дни от връчване на писмото счетоводни
документи за придобиване на продукта. Писмото е получено на 14.05.2020г„ видно от
известие за доставяне 6100015603319 на М и БМ Експрес, т.е. АУАН е бил съставен преди
изтичане на този срок. Дружеството е депозирало исканите документи в указания срок, но
те не бил взети под внимание и е съставен АУАН и то в отсъствие на нарушителя. Г-н
Бачийски моли да се разгледат предоставените документи, включващи декларация за
съответствие и да не бъде издавано наказателно постановление.
Административнонаказващият орган е разгледал възраженията на жалбоподателя,
обсъдил е същите и е приел, че констатираните нарушения са безспорно доказани и е
издал обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН № ППП-06/18.05.2020г., НП № ППП-06/07.08.2020г.,
кореспонденция по връчването им, писмо до г-н Константин Бачийски с изх.№ 81-00-
537/04.05.2020г. с изискване на счетоводни документи, уведомително писмо с вх.№ 81-00-
537/21.05.2020г. от „Л“ ЕООД, възражение от „Л“ ЕООД с изх.№ 81-00-537(2)/01.06.2020г.
, формуляри „Данни за проверен продукт“ с № 018084/04.03.2020г. и №
018507/04.03.2020г.-заверени копия, Констативен протокол за извършена проверка с №
009336/04.03.2020г.-заверено копие, Заповед № А-688/23.10.2019г. на Председателя на
ДАМТН-заверено копие, Заповед № А -219/29.05.2020г. на Председателя на ДАМТН –
заверено копие, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели
П.П., Ж.Ц., Евгени Д. и Ангел С..
При така установените факти съдът прави следните прави изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Заместник
председател на ДАМТН, оправомощен със Заповед № А-219/29.05.2020г. на Председателя
на ДАМТН. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентно лице – старши инспектор РОНП ЮБ, видно от заповед № А-688/23.10.2019г.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Актът е съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и от формална
страна съдържа законоустановените реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и
3
е издал обжалваното наказателно постановление.
Бургаският районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Както в АУАН, така и в НП е налице пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, като при установените за безспорни по делото
факти правилно АНО ги е подвел под нормата на чл.4б,т.3 от ЗТИП.
В случая не се спори, че жалбоподателят има качеството търговец по смисъла на §1,
ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, както и че в проверявания търговски обект е предлагал за
продажба процесните продукти –безжични тонколони, подробно описани като
характеристики в АУАН и НП. Несъмнено е и обстоятелството, че процесните продукти ,
попадат сред съоръженията по § 1, ал. 1, т. 20 от ДР на НСИОСР, т. е. за тях са приложими
всички разпоредби на тази наредба, включително и изискванията за чл. 17, ал. 7 от нея,
вр. чл. 4б, т. 3 от ЗТИП. Безспорно установено е и обстоятелството, че към момента на
проверката процесните продукти –безжични тонколони не са били придружени от
декларация за съответствие, която в случая се изисква да придружава продукта, т.е . същата
следва да бъде на хартиен носител. Представянето пред АНО впоследствие на декларации
за съответствие не санира така извършеното нарушение. Още повече, че представените
декларации не са в пълно съответствие с предлаганите продукти.
В случая се касае за нарушение на чл. 4б, т.3 от ЗТИП, съгласно която разпоредба
търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на
наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26 а са: с обозначено
наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1; с маркировка за съответствие
и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7; 3; с декларация
за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта; с
инструкция и/или указание за употреба на български език.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се
установи, че жалбоподателят е осъществил състава на процесното нарушение, като при
извършена проверка се е установило, че в проверявания търговски обект, стопанисван от
същия, процесните продукти -безжични тонколони не са били съпроводени с декларация за
съответствие, каквото е законовото изискване.
Както се установи от посочената като нарушена норма жалбоподателят е бил
длъжен да държи в проверявания обект поисканата декларация за съответствие. Съгласно
разпоредбата на чл. 17 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието
на радиосъоръженията /НСИОСР/, приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП, за
радиосъоръженията, чието съответствие е било оценено съгласно приложимата процедура
за оценяване на съответствието по чл. 14, се съставя ЕС декларация за съответствие. Същата
потвърждава, че е доказано изпълнението на съществените изисквания, определени в глава
втора на същата Наредба. Декларацията за съответствие се съставя по образец и се
4
актуализира редовно. Същата се превежда на езика, определен от съответната държава
членка, на чиято територия радиосъоръжението се пуска или предоставя на пазара.
Съгласно чл.17, ал.7 от Наредбата всяко радиосъоръжение се придружава от ЕС
декларацията за съответствие или от опростена ЕС декларация за съответствие, в която е
посочен интернет адресът, на който е достъпен пълният текст на ЕС декларацията за
съответствие при спазване на изискванията по ал. 4.
С разпоредбата на чл. 44 от НСИОСР законодателят е установил задължение за
дистрибутора предоставящ на пазара дадено радиосъоръжение, а именно същият следва да
се увери, че радиосъоръжението е конструирано по такъв начин, че може да работи в поне
една държава членка, без да се нарушават приложимите изисквания за използването на
радиочестотния спектър, производителят е изпълнил задълженията си по чл. 26,
маркировката "СЕ" е нанесена съгласно чл. 19; радиосъоръжението е придружено от
инструкции и информация за безопасност съгласно чл. 9; радиосъоръжението е придружено
от копие от ЕС декларацията за съответствие или от опростената ЕС декларация за
съответствие.
В настоящия случай фактът на извършеното нарушение се доказва с показанията на
актосъставителя и свидетелите на извършената проверка, както и със съставените по време
на извършване на проверката документи от контролните органи- формуляри „Данни за
проверен продукт“ с № 018084/04.03.2020г. и № 018507/04.03.2020г., Констативен протокол
за извършена проверка с № 009336/04.03.2020г. В тази насока съдът не кредитира
показанията на свидетелите Д. и С.-служители в дружеството-жалбоподател, в частта, в
която същите заявяват, че проверяващите не са поискали процесните декларации, тъй като
на първо място видно от показанията на самите Д. и С. проверяващите са обяснили, че този
документ липсва към продуктите. На второ място това обстоятелство се потвърждава от
показанията на свидетелите Цинов и Петков-извършили проверката и на последно място,
видно от съставените на място от проверяващите органи документи – „Данни за проверен
продукт“ в същите изрично е описано това обстоятелство и свид.Д.-продавач-консултант
лично се е подписал на тези документи, като присъстващ на извършване на проверката. Още
повече, че същият като продавач –консултант в обекта следва да е запознат с изискванията
към предлаганите в обекта продукти.
Липсата на ЕС декларация за съответствие за предлаганите от дружеството
продукти в търговския обект осъществява от обективна страна фактическия състав на
визираната в наказателното постановление норма на чл. 52в от ЗИТП и е основание за
реализирането на административнонаказателната отговорност, установена в същата
разпоредба. Въпросът за вината при осъществяване на деяния от вида на разглежданите не
подлежи на изследване, доколкото се касае за имуществена санкция, наложена на
юридическо лице, което не може да има собствено психично отношение. От
административнонаказващият орган е извършена правилна квалификация на нарушението.
5
По отношение на възражението, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,
преди да е изтекъл срокът, указан с писмо с нзх. № 81 -00-537/04.05.2020г. на ДАМТН,
поради което е допуснато съществено процесуално нарушение, съдът счита, че същото е
неоснователно. По делото е налично писмо с изх. 81-02-163/14.04.2020r. на ДАМТН/л.18-19/
с покана за явяване на представител на дружеството-жалбоподател за съставяне и
предявяване на АУАН на 18.05.2020г. , което действително не е надлежно връчено, предвид
липсата на подпис за получателя, въпреки че съответното длъжностно лице е удостоверило с
подписа си връчването на упълномощено от дружеството лице на 28.04.2020г. Дори и да се
приеме, че е следвало АУАН да бъде съставен след изтичане на посочения в писмо изх.№
81-00-537/04.05.2020г. на ДАМТН 5-дневен срок от получаването, то според настоящия
състав в случая не е допуснато съществено процесуално нарушение ,което да обоснове
отмяна на наказателното постановление. Това е така, тъй като в случая съставеният АУАН
в отсъствие на нарушителя е връчен по надлежния ред -чл.43, ал.4 от ЗАНН. В този смисъл
на нарушителя е била предоставена възможност да организира защитата си още от момента
на съставяне на акта. Това в случая е сторено. Жалбоподателят е получил АУАН, връчен му
от общинската администрация, упражнил е правото си да депозира възражения по акта,
същите са разгледани и обсъдени от АНО и едва след този момент е издадено обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 52в. от ЗТИП търговец, който предлага продукти без
декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките
по прилагането по чл. 26а се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства. В конкретния случай административнонаказващият
орган (АНО) е определил имуществена санкция в размер на 500 лева за всяко от
нарушенията. Настоящият съдебен състав намира, че АНО не е мотивирал решението си да
наложи санкция в съответния размер –500 лева. Административнонаказващият орган няма
задължение във всеки случай на първо по ред нарушение да налага най-лекото предвидено
наказание, тъй като това би противоречало на правомощията му по чл. 27 ЗАНН. Щом обаче
наказващият орган счита, че следващото се наказание за даденото нарушение трябва да бъде
определено над минималния предвиден размер, то следва да изложи мотиви за това си
решение. В случая такива липсват. Съдът намира, че не се установяват отегчаващи
обстоятелства, които да налагат определяне на санкция в размер над минималния за този вид
нарушение. Липсват данни жалбоподателят да е бил санкциониран за други подобни
нарушения, както и да са произтекли вредни последици от деянието. Предвид изложеното
съдът намира, че по делото не се установяват отегчаващи обстоятелства, поради което
наложената санкция в размер на 500 лева за всяко от нарушенията е несправедлива, тъй като
не съответства на степента на обществена опасност на конкретното деяние. Ето защо съдът
намира, че с намаляване на санкцията до минимален размер от 250 лева за всяко от
6
нарушенията ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
В настоящия случай не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, тъй като
макар и да са налице смекчаващи вината обстоятелства (липсата на предходни нарушения),
то нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения, свързани с
предлагането на безопасни стоки на пазара, поради което не може да се приеме, че
извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от
своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно
който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение
се явява сумата от 80 лева. Като се вземе предвид изменението на НП съдът счита, че
съразмерно с потвърдената част от НП, на наказващия орган следва да се определи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лева.
Жалбоподателят не е претендирал разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ППП-06/07.08.2020г., издадено от
зам.председател на ДАМТН, с което на основание чл.52 в от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ на „Л“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от
управителя К.Ж.Б., със седалище и адрес на управление в ****, са наложени две
административни наказания имуществена санкция, всяко от които в размер на
500/петстотин/ лева за две отделни нарушения на чл.4б, т.3 от ЗТИП, КАТО НАМАЛЯВА
така наложените наказания „имуществена санкция“, както следва : за нарушение на чл.4б,
т.3 от ЗТИП за продукт от позиция 1 от НП - от 500 /петстотин/ лева на 250 /двеста и
петдесет/ лева и за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП за продукт от позиция 2 от НП - от 500
/петстотин/ лева на 250 /двеста и петдесет/ лева . ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА „Л“ ЕООД, ЕИК *****, да заплати на Държавна Агенция за
метрологичен и технически надзор, сумата от 40 /четиридесет/ лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8