№ 29
гр. Добрич, 28.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20223230201082 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ж. Д. Д. ЕГН ********** срещу НП № 23-
0000587 от 15.07.2022г., издадено от Директора на регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 34, Параграф 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент /ЕС/ №
165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г.
относно тахографите в автомобилния транспорт на основание чл. 93в ал. 2 от
Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание
глоба в размер на 500.00 лв.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено. Жалбоподателят изтъква аргументи за нарушения по процедурата,
а именно: неправилно посочване на мястото и датата на извършеното
нарушение; непълно описание на нарушението, липсата на съразмерност
между извършеното нарушение и наложената санкция. Навеждат се доводи за
приложение на института на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не се представлява. Взема
становище по жалбата с писмото за изпращане на преписката до съда, в което
1
счита НП за законосъобразно и моли да се потвърди. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не изпраща представител в
съдебно заседание.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок, а
разгледана по същество е неоснователна.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на
цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
От фактическа страна, съдът намери за установено следното:
На 15.05.2022г. около 10.20 часа, в област Д., по РП II – 29, на изхода на
гр. Д., в посока гр. В., пред бензиностанция „***“ управлява товарен
автомобил марка „***, кат. № 3 с прикачено полуремарке с рег. № ***, кат.
О4 /двете собственост на „Севан“ ООД/ извършващ превоз на 26 300кг
пшеница, видно от кантарна бележка № 1173/15.05.2022г. за собствена сметка
/за сметка на „Севан“ ООД/. Съобразно Заповед от 15.05.2022г. по маршрут
П. – Б..
При проверката е констатирано следното нарушение:
Жалбоподателят извършва превоз попадащ в обхвата на Регламент
561/2006 и Регламент 165/2014 без да е поставил дигитална карта на водача в
монтирания в МПС дигитален тахограф марка “Continental Automotive”, серия
№ **********, съгласно разпечатка от дата 15.05.2022г.
За установеното нарушение е съставен АУАН № 320651 от 15.05.2022г.,
в който е квалифицирано нарушението на жалбоподателя съответно по чл. 34,
Параграф 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. на Европейския
парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. Нарушителят е подписал акта
като упражнил правото си на възражение.
За извършеното нарушение е издадено и обжалваното НП, с което на
основание чл. 93в ал. 2 от Закона за автомобилните превози на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от гласните
доказателствени средства, а именно показанията на актосъставителя и
2
свидетеля по АУАН, които са непротиворечиви, взаимодопълващи се и в
унисон с останалия събран доказателствен материал, а именно писмените
доказателства, поради което съдът намира, че същите следва да бъдат
кредитирани в цялост. Писмените доказателства, а именно АУАН,
товарителница, пътен лист, разпечатка от тахографския апарат, кантарна
бележка, Заповед от 15.05.2022г. също следва да се кредитират като
непротиворечиви и установяващи фактите по нарушението.
Относно приложението на процесуалните правила:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се
констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП,
които да са съществени и да опорочават административнонаказателното
производство, самите актове или да нарушават правата на нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН и съдържа всички елементи от задължителен порядък за съдържанието
му, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че не е описано
местоизвършването на нарушението. Напротив, доказа се по делото, че
именно на посоченото в АУАН и НП място, водачът е извършвал превоз без
поставена карта в слота на дигиталния тахограф. Това дали същото
нарушение е било извършвано чрез бездействие и на други места е
ирелевантно за отразяването на местоизвършването му в актовете на
административнонаказващия орган. В настоящия случай местоизвършването
на нарушението съвпада с местоутановяването му.
Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за
съставянето му по чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна
квалификация на установените нарушения. Актът е съставен в деня на
установяване на нарушението и в присъствието на свидетел очевидец и
нарушителя, който го е подписал, като му е дадена възможност да изложи
възражения. Не е нарушено правото на последния и да подаде писмени
възражение в тридневен срок от съставянето му.
Наказателното постановлението е издадено от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване
3
на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се
съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до
накърняване на правото на защита на наказаното лице.
Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в
обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези /време,
място, авторство и обстоятелства, при които са извършени/. Затова не може
да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е
имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана
отговорността му – за управление на автомобил при извършване на превоз без
да е поставил картата на водач в дигиталния тахограф.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга
на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От правна страна, съдът намери следното:
На основата на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът счита, че правилно наказващият орган е квалифицирал поведението на
жалбоподателя за това, че не е изпълнил задължението си по чл. 34, Параграф
1, изр. 1, предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. на Европейския парламент
и на Съвета от 4 февруари 2014 г., като не е използвал карта на водача при
извършването на превоз.
Общностният акт не е изписан с цялото си наименование в
обстоятелствената част на НП, но този пропуск в случая е без решаващо
значение и не следва да се възприема като основание за отмяна на
наказателното постановление.
Независимо от изложеното, посочената норма от регламента визира
задължението на водачите да използват тахографски листове или карти на
водача всеки ден, през който управляват превозно средство, считано от
момента на поемането му, като забранява тахографският лист или картата на
водача да могат да бъдат изваждани преди края на дневното работно време,
освен ако има специално разрешение за това. Тахографският лист или картата
на водача не могат да бъдат използвани за по-дълъг период от време от този,
4
за който са предназначени.
Словесно административнонаказаващият орган правилно е описал
точно в какво се изразява нарушението и е описал деянието като
"неизползване на карта на водача", което припокрива следващото за водача
задължение, дефинирано в посоченото правило. Това задължение е
въздигнато в състав на административно нарушение с правилото на чл. 93в
ал. 2 от Закона за автомобилните превози. Налице са всички изискуеми
предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност
на водача. На първо място същият е извършвал превоз на товари, което го
поставя под регламентацията на Регламента, на следващо място той не е
изпълнил задължението си да постави в наличния дигитален тахограф картата
на водача.
Правилно администартивно наказващия орган е ангажирал
отговорността на субекта на нарушението, което се установява от
доказателствата.
От субективна страна нарушителят е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, знаел е, че за да извършва превози на товари, следва
да постави карта на водача в тахографското устройство и не е изпълнил
задължението си. Нарушението е формално и се осъществява чрез
бездействие.
По отношение размера на наложеното административно наказание:
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 93в ал. 2 от Закона за автомобилните превози,
като са доказани всички елементи на санкционната норма. Доколкото
законодателят не е предвидил определени граници, в които може да се
наложи наказанието, съдът намира, че не може да бъде упражнен контрол
върху справедливостта на определеното наказание. В конкретния случай е
наложена глоба във фиксиран размер на 500 лева, което е в предвидения от
закона размер. Така определено наказанието съответства на критериите за
оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, основният
сред които е тежестта на нарушението, и отговаря на целите по чл. 12 от
ЗАНН.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушението, т.е. не е налице "маловажен
5
случай" на административно нарушение.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2007г. на
ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на
спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като "маловажен".
Преценката на административнонаказващият орган за "маловажност" се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93 т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление /в конкретния случай административно
нарушение/, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици,
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по
реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН.
В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което
факторът липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при
преценката за маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид, доколкото видно от доказателствата от
началото на деня не е била поставена карта на водача в устройството.
С оглед на изложеното съдът приема, че не са налице основанията за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява
освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност.
Тези изводи съвпадат с извършената преценка от
административнонаказващия орган за липса на основания за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, каквато констатация е направена в наказателното
постановление.
Поради изложеното наказателното постановление е обосновано и
законосъобразно, определеното наказание е справедливо и затова следва да
бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000587 от 15.07.2022г., издадено от
Директора на регионална дирекция ‚Автомобилна администрация“ гр. Варна,
с което на Ж. Д. Д. ЕГН ********** за нарушение по чл. 34, Параграф 1, изр.
1, предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. на Европейския парламент и на
Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт
на основание чл. 93в ал. 2 от Закона за автомобилните превози е наложено
административно наказание глоба в размер на 500.00 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7