Р Е Ш Е Н И Е
№ 646
гр.Хасково, 23.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА
КОСТОВА
при секретаря Дорета Атанасова, като разгледа
докладваното от съдия Костова административно дело №1087/2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е
по жалба от П.Т.З. ***, подадена чрез пълномощник адв. Б., против Решение
№ОК-10-143/21.10.2021г., издадено от кмета на община Димитровград по реда на
ЗДОИ, в частта му, с която е предоставена информацията: „2015г. – 2820.87 лв.“
В жалбата се
твърди, че решението в оспорената му част е неправилно и недостоверно. Счита
се, че предоставеният от кмета на община Димитровград отговор по подадено до него
заявление за достъп до обществена информация, е тенденциозен, с цел да се
умаловажи и прикрие размера на приходите в общинската хазна, които постъпвали
от с.Бодрово, и които оспорващият се опитвал да изкара на светло, противно на
нулевите общински средства за благоустрояване на селото. Този спор с Общината
бил от 2014г., за което жалбоподателят водил няколко дела, за да установи
приходите от с.Бодрово по различни пера, като това от разораните пътища.
Предоставената информация била невярна, тъй като арендаторите не били
отстъпвали разораните пътища, още повече, че рентата се увеличавала с годините.
Иска се отмяна на административния акт в оспорената му част и връщане на
преписката на кмета на община Димитровград за ново произнасяне. Претендират се
и разноски по делото.
Допълнителни
съображения в насока основателност на жалбата се излагат в писмено становище,
писмена защита и в съдебно заседание, чрез пълномощник.
Ответникът –
кмет на община Димитровград, в писмен отговор навежда доводи за недопустимост
на жалбата, поради злоупотреба с право от страна на оспорващия. Твърди, че
единствената цел на същия е получаване на съдебни разноски по делата,
образувани във връзка с решенията по ЗДОИ. Посочва, че само за 2021г. в Община
Димитровград били задени 81 бр. заявления за достъп до обществена информация по
ЗДОИ. В отговора се излагат и съображения за неоснователност на жалбата. Иска
се претенцията на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение да
се остави без разглеждане или да бъде намалена до нормативноустановения
минимум. Претендират се разноски по делото. В съдебно
заседание ответникът се представлява от процесуален представител, който
поддържа доводите, изложени в отговора.
Административен
съд - Хасково, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Със
Заявление рег.индекс ОК-07-95/12.10.2021г. (л.19) жалбоподателят П.Т.З. *** да
му предостави следната информация: „Колко лева е общия размер на приходите в
общинската хазна от рента или наем на разорани общински пътища в земеделските
масиви, поотделно за всяка една от 11-те години – 2010, 2011, 2012, 2013, 2014,
2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 година?“.
Под
рег.индекс ОК-07-95#1/12.10.2021г. в Община Димитровград е било заведено Пояснение към
Заявление за достъп рег.индекс ОК-07-95/12.10.2021г. (л.21). С последното
исканата информация е изменена и има следното съдържание: „Колко лева е общия размер на приходите в общинската хазна от рента
или наем с включен ДДС от разорани общински пътища в земеделските масиви от
землището на с.Бодрово, поотделно за всяка една от 11-те години – 2010, 2011,
2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 година?“.
С оспореното
Решение №ОК-10-143/21.10.2021г., на основание чл.28, ал.2, във вр. с чл.34,
ал.1 от ЗДОИ, кметът на община Димитровград предоставил на заявителя следната
информация: от 2010г. до 2013г. вкл. няма постъпили приходи; 2014г. – 2762 лв.;
2015г. – 2820.87 лв.; 2016г. – 3859.35 лв.; 2017г. – 2832.68 лв.; 2018г. –
2793.70 лв., 2019г. – 2714.08 лв., 2020г. – 2698.30 лв. В акта е посочено, че
сумите са без ДДС, тъй като съгласно чл.45, ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност не се облагат с такъв.
Решението е
било изпратено на П.З. по електронен път на 22.10.2021г. и получено от него на
25.10.2021г., видно от обективираните на л.24 и 25 от делото електронни записи
за това.
От така
установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на
процесния административен акт и от лице с правен интерес.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗДОИ определя обществената информация като
такава, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност
на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените
по закона субекти.
Съгласно чл.4, ал.1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право
на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този
закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване
и разпространяване на такава информация.
Според чл.9, ал.1 ЗДОИ, обществената информация, създавана и съхранявана от
органите и техните администрации, е официална и служебна.
В чл.10 и чл.11 от ЗДОИ са дадени легалните дефиниции на понятията
„официална обществена информация“ и „служебна обществена информация“, и е
определен предметния обхват и съдържанието на видовете обществена информация по
ЗДОИ. По смисъла на чл.10 от ЗДОИ, „официална обществена информация“ е
информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на
местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а съгласно
чл.11 от ЗДОИ, служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява
във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и
на техните администрации.
В случая заявената от жалбоподателя пред кмета на община Димитровград
информация има характер на служебна такава по смисъла на чл.11 ЗДОИ.
Съгласно ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация е свободен с
изключение на случаите, изрично уредени в хипотезите по чл.7, чл.13, ал.2,
чл.17, ал.2 и чл.31, ал.4 от ЗДОИ. Тези ограничения не са налице в конкретния
случай. Поисканата информация за конкретен вид приход в бюджета на Община
Димитровград не попада в ограничителния обхват на посочените разпоредби или на
разпоредби от други нормативни актове. Същата не представлява класифицирана
информация, нито друга защитена от закона тайна, търговска тайна или такава,
чието предоставяне или разпространяване би довело до нелоялна конкуренция между
търговци, достъпът до нея не засяга интересите на трето лице. Няма данни
заявената обществена информация да е била предоставена на жалбоподателя през
предходните 6 месеца, както се предвижда в чл.37, т.3 от ЗДОИ. Не е налице
някое от изключенията от приложното поле на ЗДОИ, предвидени в чл.8 от същия,
поради което законосъобразно информацията е била предоставена на заявителя.
Тази информация е именно заявената от З. и е достатъчно ясна и конкретна.
Неоснователно в жалбата се твърди, че решението е неправилно в оспорената
му част. Наведените в тази насока доводи от оспорващия, сред които и този за
недостоверност на предоставената информация, не са подкрепени с доказателства.
Следва да се има предвид, че П.З. *** достъп до обществена информация, като
явната му воля е била да разбере „общия размер на приходите в общинската хазна
от рента или наем … от землището на с. Бодрово …“ за всички изброени години
поотделно, сред които и 2015г. Няма данни и доказателства със заявлението си З.
да е изискал подробна информация за този вид приход, като например от кои лица
е формиран той, каква е сумата, която са заплатили те за рента или наем, кога е
станало това и др. Не е изискана и информация за удостоверяването на изброените
обстоятелства чрез съответните документи.
Не са налице доказателства, от които да се заключи, че посочената в
решението обща сума за 2015г. не съответства на действителната. Поради това, не
може да се приеме, че предоставената информация за приходите на Община
Димитровград от ренти и наеми от разорани общински пътища в землището на
с.Бодрово за 2015г. е недостоверна. Още повече, че същата съответства напълно на
сумата посочена в Решение № ОК-10-41/13.07.2017г., с което на З. за същото
обстоятелство му е предоставен достъп до обществена информация. В цитираното
решение изрично е отбелязано, че за стопанската 2015г. на Община Димитровград е
изплатена сума от ползвателите на общински полски пътища в размер на 2820.87
лева.
Обстоятелството дали посочената в оспорената част на решението сума се
отнася за стопанската 2015г. или за финансовата такава, не се следва да се
обсъжда в настоящия съдебен акт, доколкото в заявлението си за достъп
жалбоподателят не е посочил конкретен критерии по отношение информацията, която
е искал да му бъде предоставена. Съответно критериите стопанска година и
финансова година не са били предмет на административното производство, поради
което не следва да бъдат предмет и на съдебното.
По изложените съображения съдът приема, че искането на жалбоподателя,
заявено с подаденото до кмета на община Димитровград заявление за достъп, е
било удовлетворено, като обществената информация от задължения субект е била
законосъобразно предоставена на З.. Поради това, не се налице основания за
отмяна на Решение №ОК-10-143/21.10.2021г., издадено от кмета на Община
Димитровград в оспорената му част, съответно жалбата следва да се отхвърли като
неоснователна.
Съдът не счита, че твърдяната от ответника за злоупотреба с право от страна
на жалбоподателя по смисъла на чл.3 от Гражданско-процесуалния кодекс следва да
бъде обект на изследване в настоящото производство.
При този изход на спора, основателна е претенцията на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.78, ал.8, изр.второ от ГПК, във връзка с чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната
помощ, съдът определя същото в размер на 100 лева.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд - Хасково,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Т.З. ***, против Решение №ОК-10-143/21.10.2021г.,
издадено от кмета на Община Димитровград, в частта, в която е предоставена
информация за „2015г. – 2820.87 лв.“.
ОСЪЖДА П.Т.З. ***,
да заплати на Община Димитровград, сумата в размер на 100 (сто) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението на
основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ: