Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 02.11.2020
год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен
състав, в закрито заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева гр.д. № 720
по описа за 2020 година на СОС и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.436 и сл. от ГПК, вр. чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК.
С жалба вх. № 04364/25.08.2020
год. по описа на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793, взискателите по изпълнително
дело № 20197930400479 г. Й.М.Я. и В.И.Я. ***, обжалват отказ на съдебния
изпълнител да наложи възбрана, извърши
опис и изнесе на публична продан всички постройки намиращи се в поземлен имот с
идентификатор № …………... Излагат съображения, че на
04.06.2020 г. депозирали молба до съдебния изпълнител, с която направили искане
да бъде изнесен на публична продан имот с идентификатор № ……………, заедно със сградите, които са построени в имота –
временни и постоянни. Заявяват, че предявили искова молба по чл. 135 от ЗЗД, с
твърдение, че са били построени незаконно от длъжника „С.Л.“ ЕООД и са били
предмет на продажба между него и „С.С.Г ..“ ЕООД като приращения, но с
постановеното решение искът им е отхвърлен по отношение на сградите. При
направена справка в СВ-С. установили, че е възбранен само
поземления имот, без сградите, поради което е налице отказ на съдебния изпълнител
да извърши исканото изпълнително действие. Считат, че предвид прогласената
недействителност на покупката на поземления имот на осн. чл. 135 ЗЗД, то и тези
сгради принадлежат на длъжника – продавач „С.л.“ ЕООД, по силата на приложеното
решение по чл. 135 ЗЗД. Построените от купувача „С.С.Г
..“ ЕООД сгради, намиращи се в
имота, представляват приращения по чл. 92 от ЗС и подобрения спрямо тях,
собственост на длъжника „С.Л.“ ЕООД. Тези подобрения според жалбоподателите,
подлежат на принудително изпълнение, а собственикът им ще има право да бъде
обезщетен парично за тях. Следвало да се отчете и обстоятелството, че двете дружества – длъжникът „С.Л.“ ЕООД и
купувачът „С.С.Г ..“ ЕООД са свързани лица чрез своите собственици и управители, които са в
родствена връзка майка-дъщеря. Разрешенията за строеж на посочените сгради са
били издадени на името на длъжника и впоследствие презаверени от купувача. Молят
за отмяна на отказа на съдебния изпълнител да насочи изпълнение върху сградите
и постройките, намиращи се в поземлен имот с идентификатор № …………... С молба от 27.10.2020 г. е направено искане за спиране
на изпълнението.
Длъжникът „С.Л.“ ЕООД не изразява становище.
Постъпили са писмени възражения
от третото лице „С.С.Г ..“ ЕООД, чрез адв. Т.Т..
Изразява становище за недопустимост на жалбата, по същество неоснователност.
Позовава се на влязло в сила Решение № 455 от 23.12.2019 г., постановено
по в.гр.д. № 650/2019 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлен
искът за обявяване на относителна недействителност по отношение на сградите в
поземления имот като неоснователен. Предвид постановеното решение, в патримониума на прехвърлителя „С.Л.“
ЕООД се връща имотът във вида, в който е прехвърлен, което изключва
новопостроените сгради. Излага съображения, че не е длъжник и няма задължение
към жалбоподателите Й.Я. и В.Я.. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане,
в условията на евентуалност без уважение. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360, 00 лева с вкл. ДДС.
Със съпроводително писмо ЧСИ-Наталия
Дангова е изпратила жалбата и препис от изпълнителното дело на СОС, като е
изложила на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
Софийски
окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените доказателства
във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното:
Жалбата е допустима
– същата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК от взискатели по
изпълнителното дело.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от представения препис от изпълнителното дело, същото е образувано по молба на взискателите Й.М.Я. с ЕГН: **********
и В.И.Я. с ЕГН: ********** *** срещу длъжника „С.Л.“
ЕООД, ЕИК: ………, със седалище и адрес на
управление ***, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 09.12.2016 год. по гр.д.№ 244/2014 год. на РС-Самоков, с
предмет парично вземане – сумата от по 55 000 лева за всеки, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди –болки и страдания в резултат от смъртта на
сина им – М. Й. М., починал на 17.11.2011 г., ведно със законната лихва от датата на
увреждането-17.11.2011 г., до окончателното изплащане.
Предприети са действия по установяване
имущественото състояние на длъжника, връчена е покана за доброволно изпълнение на „С.Л.“
ЕООД.
С молба вх. №
02993/04.06.2020 г. по описа на ЧСИ Наталия Дангова, взискателите са направили искане да бъде изнесен на
публична продан имот с идентификатор № ……………, както и находящите
се сгради, постройки – временни и постоянни, в имота.
Едновременно с изпращане на призовката за принудително
изпълнение до длъжника, е вписана възбрана върху поземления имот, но не и върху
сградите, тъй като съдебния изпълнител е приел, че не са предмет на публичната
продан.
Опис на възбранения имот е извършен
от ЧСИ Наталия Дангова на 26.08.2020 г.
След приемане на оценката,
изготвена от в.л. Д. Ц. е определена начална цена на имота в размер на 31 400 лева и е
насрочена първа публична продан от 02.11.2020 г. до 02.12.2020 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК взискателят
може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително
действие. Действия по принудително изпълнение, представляват такива действия, които пряко са насочени
към събиране на вземането, искането
за които е адресирано до съдебния
изпълнител, т.е. само онези действия,
които са пряко насочени към имуществената сфера на длъжника
с цел удовлетворяване на съдебно признатото
право на взискателя. В този смисъл
е даденото тълкуване в т.
14 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС. Този извод се налага
и в т. 10 от същото ТР, според която действия
за принудително изпълнение на вземането
представляват предприемането
на кое да
е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ (независимо от това
дали прилагането му е поискано от
взискателя и или е предприето по инициатива
на частния съдебен изпълнител по възлагане от
взискателя съгласно чл. 18, ал. 1
ЗЧСИ), а именно: насочване на изпълнението чрез налагане на
запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането
на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на
вещ, назначаването на пазач, насрочването
и извършването на продан и т.н. В този смисъл взискателите с
молба вх. № 02993/04.06.2020 г. по описа на ЧСИ
Наталия Дангова, са направили искане да бъде изнесен
на публична продан имот с идентификатор № ……………, както и находящите се сгради, постройки –
временни и постоянни, в имота. Съдебният изпълнител е наложил възбрана само
върху поземления имот и не е сторил това по отношение на сградите, което по
същество представлява отказ да бъде извършено искано изпълнително действие.
Отказът е правилен и
законосъобразен по следните съображения:
С влязло в сила Решение № 455 от
23.12.2019 г., постановено по в. гр.д. № 650/2019 г. по описа на Софийски
окръжен съд, е потвърдено Решение № 60/16.04.2019 г., постановено по гр.д. № 283/2017
г. по описа на РС-гр. Самоков в частта, с която е
отхвърлен искът за обявяване на относителна недействителност по отношение на
сградите в имота. Налице е сила на пресъдено нещо по отношение на
неоснователността на претенцията за обявяване на относителна недействителност касаеща
построените в имота сгради. Предвид постановеното решение, в патримониума на прехвърлителя „С.Л.“
ЕООД се връща само имота, по отношение на който е постановена относителна
недействителност на сделката, но не и сградите, по отношение на които не е
постановена относителна недействителност.
Поради съвпадане на крайните изводи на настоящия
съдебен състав с тези на съдебния изпълнител, се налага извод, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като атакуваното
действие на ЧСИ Наталия Дангова е законосъобразно.
При този изход на
делото, настоящата инстанция сита, че искането на жалбоподателите за спиране на
изпълнителното производство следва да се остави без уважение.
Жалбоподателите,
на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, следва да бъдат осъдени да заплатят на третото лице „С.С.Г
..“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 360, 00 лв. /триста и шестдесет/ лева с ДДС.
Водим от гореизложеното, Софийски окръжен
съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №
04364/25.08.2020 год. по описа на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793, от взискателите Й.М.Я. с ЕГН: ********** и В.И.Я. с ЕГН: **********
*** по изпълнително дело №
20197930400479 г., срещу отказ на съдебния изпълнител да наложи възбрана, извърши опис и изнесе на публична продан
всички построени сгради, намиращи се в поземлен имот с идентификатор № ………………., като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на взискателите Й.М.Я. и В.И.Я. *** за спиране
на изпълнителното производство, на осн. чл. 438 от ГПК, като неоснователно.
ОСЪЖДА Й.М.Я.
с ЕГН: ********** и В.И.Я. с ЕГН: ********** *** да заплатят на „С.С.Г ..“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от В. В. Г. – управител сумата от 360, 00 лв. /триста и шестдесет/
лева за адвокатско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.