Р Е Ш Е Н И Е
№ 119 15.10.2020
г. град Търговище
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище касационен състав
На тринадесети октомври година 2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 106 по описа за 2020
година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на отдел „Оперативни
дейности“ в ГД“Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, чрез процесуалния му
представител гл. юрк. Д. против Решение № 260044/ 31.07.2020 г., постановено по
НАХД № 257/ 2020 г. по описа на РС-Търговище, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 487232-F513364 от 08.01.2020
г. г. на началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във
вр. с ал. 1 от ЗДДС на „ЛВК-Винпром“ АД гр. Търговище ЕИК ********* е наложено
адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лв. В жалбата е посочено
за касационно основание за оспорване – противоречие с материалния закон и
процесуалните правила. В с.з. касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по жалбата –„ЛВК-Винпром“ АД гр. Търговище,
редовно призован се представлява от а.. М. ***, която поддържа жалбата и
изразява становище за отмяна на оспорения съдебен акт. Пледира за присъждане на
направените разноски по делото.
Окръжна прокуратура чрез своя представител дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението е законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във
връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното
производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните
съображения:
За да отмени процесното НП РС – Попово е приел за
установено от фактическа страна, че
На 12.09.2019г. в 09.50ч. контролни органи от НАП извършили проверка на търговски обект – ведомствена бензиностанция, находяща се
в гр.Търговище, бул.“29-ти януари“ № 8, стопанисвана от „ЛВК
-ВИНПРОМ“ АД с ЕИК *********. При проверката, за която бил съставен
ПИП № 0387766/ 12.09.2019г. било установено, че в обекта е въведена в
експлоатация ЕСФП модел ОЙЛСИС 2.0-Д-КL с регистрационен номер в НАП 4316597/
31.07.2019г. и с инд. № на ФУ ОS006491 и инд.№
на ФП 58006491. Било установено, че за периода 08.08.2019г.
– 12.09.2019г. са извършени 9 броя доставки на гориво, както следва:
- На
08.08.2019г. по АДД № 01000000000004728361/ 08.082019
г. – 7850, 00 л. дизелово гориво.
- На
08.08.2019г. по АДД № 010000000000047283323/
08.08.2019 г. – 6875,00 л. дизелово гориво.
- На
20.08.2019г. по АДД № 01000000000004754346/ 20.08.2019 г. – 7928, 00 л.
дизелово гориво.
- На
20.08.2019г. по АДД № 01000000000004754268/20.08.2019 г. – 6965, 00 л. дизелово
гориво.
- На
31.08.2019г. по АДД № 01000000000004778385/ 31.08.2019 г. – 1150, 00 л.
дизелово гориво.
- На 02.09.2019г.
по АДД № 01000000000004780014/ 02.09.2019 г. – 7930, 00 л. дизелово гориво.
- На 02.09.2019г.
по АДД № 01000000000004779857/02.09.2019 г. – 6982, 00 л. дизелово гориво.
- На 11.09.2019г.
по АДД № 01000000000004806652/ 11.09.2019 г. – 6962, 00 л. дизелово гориво.
- На 11.09.2019г.
по АДД № 01000000000004806680/ 11.09.2019 г. – 7911, 00 л. дизелово гориво.
При
направена справка в информационната система на НАП –
приложение „Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FRID 4316597 ЕИК ********* ЛВК ВИНПРОМ АД
гр.Търговище 29-ти януари“ била установена разлика между доставеното през
периода 08.08.2019г. – 12.09.2019г.
количество дизелово гориво по документи и изпратените съобщения към
НАП от нивомерната система в
размер на 60553,00 литра. Било установено, че документите за деветте броя
доставки, ръчно въведени чрез ЕСФП са налични със съответния № на УКН в
справката, но нямало данни от нивомерната система
за деветте доставки. Поради това и съобразно указанията, дадени с ПИП №
0387766/ 12.09.2019г., на 16.09.2019г. в присъствието на представител
на сервизното дружество –„Партнер“ ООД и
представители на НАП били извършени тестове и диагностика на дистанционната
система, при което била установена техническа неизправност на един от модулите.
Към 24.09.2019г. дефектиралият модул е
бил подменен, за което били уведомени и органите на приходната
администрация.
С оглед констатациите, направени на
12.09.2019г., св.П. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
съставил на дружеството АУАН № F 513364 / 04.10.2019г. за нарушение на
чл.118, ал.6 от ЗДДС, като приел, че предаваните данни по дистанционната връзка
към НАП не са дали възможност да се определи наличното количество
гориво в резервоара на ЕСФП. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от
страна на „ЛВК-ВИНПРОМ“ АД било депозирано писмено възражение срещу акта, в
което се изтъквало, че констатираното нарушение е резултат от техническа
неизправност в дистанционната система, чиято поддръжка се осъществява от
сервизното дружество. Приемайки възражението за неоснователно, въз основа на
съставения АУАН, началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на
НАП издал Наказателно постановление № 487232 – F513364/ 08.01.2020г. Посредством същото,
за нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС и на основание чл.185,
ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на „ЛВК-ВИНПРОМ“ АД имуществена санкция в
размер на 700 лв.
От правна страна въззивният съд е
приел, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, видно
от приложената заповед № ЗЦУ –ОПР -17/ 17.05.2018г. на изпълнителния директор на
НАП. Намира обаче, че при издаване на НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.18
от ЗАНН. В процесния случай контролните
органи са установили и посочили 9 доставки на дизелово гориво, за всяка от
които данъчнозадълженото лице е следвало да предава данни по дистанционната
връзка с НАП. Следователно с неподаване на данни за всяка една от доставките, е
извършено отделно нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС. След като са
визирани 9 отделни административни нарушения по чл.118, ал.6 от ЗДДС, то за
същите и съобразно правилото на чл.18 от ЗАНН е следвало да се наложат 9 отделни
наказания. За разлика от НК, ЗАНН не регламентира
института на продължаваното престъпление /нарушение/. В настоящия
случай АНО е следвало да квалифицира и санкционира всяко от
нарушенията поотделно, което не е направено.
От друга страна е видно,
че както в АУАН, така и в НП липсва дата
на извършване на нарушението, което е задължителен техен реквизит,
съгласно на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочена е датата на установяване на нарушението. Посочени са
и датите, респ. периода, през който са извършени доставките на горива. Не е
отразено обаче, кога данните за тези доставки е
следвало да бъдат изпратени до НАП и респ. не са били
изпратени, съответно – кога е осъществено нарушението/та. Основателно
е и възражението, че в НП не е конкретизирано коя от формите на изпълнително
деяние е осъществена от наказания субект, доколкото чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда две такива – „извърши или допусне нарушение на чл.
118…“ Липсата на яснота относно посочените задължителни елементи от
обективната страна на административното нарушение е
съществено нарушение на процесуалните правила, които е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Същевременно, както е посочено и в
обяснението на представителя на сервизната фирма, от постъпилия дневен
финансов отчет в сървъра на НАП се съдържа достатъчно информация за доставките
по документи, проточени количества, тоталните броячи и показания на нивомерната система, при които данни може да се
определи както доставеното гориво, така и наличното количество гориво
в резервоара, въпреки, че такива данни не са постъпили от нивомерната система.
Следователно, въпреки непостъпването на процесните данни, НАП не е била лишена
от възможност да определи наличното количество гориво в
резервоарите на ЕСФП, а от там да бъде определен коректно размера на данъчните
задължения. /В този насока и Решение
№ 9607 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. №
2004/2020 г., I о./. Това обстоятелство, наред с данните, че
причината за неподаването на процесните данни
към НАП е била техническа неизправност на ЕСФП, че
същата е била отстранена от сервизната
фирма още преди съставяне на АУАН и че нарушението е
първо по ред за жалбоподателя, водят до извод, че наказващият орган
е имал всички основания да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да не налага
санкция на нарушителя. В съответствие с духа и буквата на закона е
било достатъчно същият да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще му
бъде наложено наказание. В тази насока, процедурата по чл.28 от ЗАНН /доколкото
същата не заличава противоправния характер
на деянието/ в пълна степен би изпълнила целите на закона и би въздействала
дисциплиниращо спрямо нарушителя.
Настоящата съдебна инстанция счита постановения
съдебен акт за законосъобразен, като напълно споделя доводите на въззивния съд.
Безспорно е, че в разглеждания случай контролните органи са установили няколко
деяния, всяко от които поотделно
осъществява приложения административно-наказателен състав. Налице са
няколко административни нарушения, за
които съобразно правилото на чл. 18 от ЗАНН следва да се наложат отделни
наказания за всяко от тях. За разлика от съвкупността на множество престъпления
(идеална и реална) по НК, със ЗАНН е
възприет принципа за самостоятелно санкциониране на всяко отделно административно
нарушение. В този смисъл за всяко отделно нарушение се провежда самостоятелно
административно-наказателно производство. С цел процесуална икономия, в
практиката когато с един АУАН се констатират няколко нарушения, които се
наказват в едно НП, но всяко деяние се установява, квалифицира и наказва
самостоятелно, с което по същество
отделните производство са обединени в една преписка.
В конкретния случай, АНО е следвало да даде правна
квалификация на всяко едно от деянията, описани в НП, като наложи предвидената
санкция за всяко от тях от законодателя. Обстоятелството, че всички те осъществяват
един и същи състав на административно нарушение не игнорира разпоредбата на чл.
18 от ЗАНН. Налагането на обща санкция, е довело до незавършеност на
административно-наказателното производство, тъй като не е налице произнасяне на АНО по смисъла на чл. 53,
ал.1 от ЗАНН за всяко отделно нарушение.
При тези съображения съдът счита, че като е отменил
процесното НП въззивният съд е постановил законосъобразен съдебен акт в съответствие
с материалния закон, който следва да бъде оставен в сила.
Предвид на претенцията на ответника по касация за
присъждане на разноски съдът счита на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН НАП
следва възстанови направените разноски на ответника в размер на 300 лв.,
съставляващи а.. възнаграждение за касационната инстанция.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр.1
във връзка с ал. 1 и чл. 223 от АПК и чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260044/ 31.07.2020
г. постановено по НАХД № 257/ 2020 г. по описа на РС – Търговище.
ОСЪЖДА НАП – София да възстанови на
„ЛВК-Винпром“ АД гр. Търговище ЕИК ********* направените по делото разноски в
размер на 300 лв., съставляващи а.. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:………
..………..