РЕШЕНИЕ
№ 1427
гр. Пловдив, 25.07.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на дванадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 1257 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 405а от Кодекса на труда КТ/.
2. Образувано е по жалба на „Инженеринг“ ЕАД, ЕИК ***, адрес:
гр. Пловдив, ул. ***№ 92, представлявано от В. А. – изпълнителен директор,
срещу Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от
27.04.2023 г. с работника В. Л. Л. , издадено от инспектор в Дирекция
"Инспекция по труда" гр. София.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното постановление и се
иска неговата отмяна. Поддържа се, че административният акт е издаден при
неизяснена фактическа обстановка, тъй като органът не е изчакал представяне на
изисканите от дружеството доказателства относно релевантните за проверката
обстоятелства. Твърди се, че не са налице фактическите основания за прилагане
на реда по чл. 405а от Кодекса на труда. Сочи се, че лицето – В. Л. , чието
трудово правоотношение е обявено, е извършвало периодична дейност по договори
за изработка с предмет консултантски услуги, които не разкриват елементите на
трудово правоотношение. Претендира се, че контролните органи необосновано са
приели за установено, че Л. предоставя
работна сила за дружеството като технически сътрудник с определено работно
място, работно време и възнаграждение.
Отбелязва се, че работата на Л. е
била конкретно определена в граждански договори по вид, съдържание,
местоизвършване и периода на изпълнение.
Същата е подлежала на ежемесечно отчитане в отчети, предоставяни лично
от изпълнителя или изпращани по електронна поща до възложителя. Срещу
извършената работа на лицето е заплащано възнаграждение, договорено в месечен
размер. Твърди се, че на Л. в периода
м.11.2021г. до м.04.2023г. по никакъв повод не е възлагано извършването на
трудова функция като технически сътрудник. Отбелязва се, че между
предоставянето на консултантски услуги по проектиране и дейността на технически
сътрудник липсва каквато и да е връзка. Иска се присъждане на сторените в
съдебното производство разноски.
3. Ответникът – Дирекция "Инспекция по труда"
гр. София, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Калчев, поддържа
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на съдебни
разноски и възразява срещу размер на разноските на другата страна.
ІІ. По
допустимостта:
4. Жалбата е подадена в предвидения процесуален
срок при наличието на правен интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
5. На 29.04.2021г.
между „Инженеринг“ ЕАД (работодател) и В. Л. (работник) на основание чл. 67, ал. 1, т. 1
вр. чл. 70, ал. 1 КТ бил сключен безсрочен трудов договор със срок за изпиване
6 месеца в полза на работодателя. Според клаузите на договора Л. , притежаващ
висше образование по специалност Публична администрация, се назначава на
длъжност „Технически сътрудник“ при пълно работно време 8 часа /дневно/, с
място на работа: „Инженеринг“ ЕАД, гр.
Пловдив, ул. ***№ 92 – направление „Монтажна дейност“, при уговорено месечно
възнаграждение в размер на 2600 лева и основен платен годишен отпуск.
Според
представената длъжностна характеристика за позиция „Технически сътрудник“ при
„Инженеринг“ ЕАД, работникът има следните задължения: осъществява
непосредственото оперативно, техническо и административно ръководство на
обектите; подробно проучва работните чертежи, контролира и отчита работата на
обектите; извършва отчет на строителния обект; изготвя екзекутивна документация;
при необходимост преглежда и предава работните проекти на прекия си
ръководител; своевременно съставя актове на всички извършени работи и съставя
нови актове на коригирани и впоследствие признати работи от инвеститора; срочно
изготвяне на отчетните документи; проверява калкулациите и парафира всички
фактури за извършени услуги, получени материали, ползвана механизация и др.;
подготвя заявките за материали, механизация, работна сила; изработва актовете,
които подписва инвеститора; участва в процеса на офериране на проекти,
изготвяне на тръжни процедури; извършва технологичен контрол на качеството на
строителството и на материалите доставяни на обекта; контролира правилното подреждане и съхранение
на материалите; изпълнява всички изисквания на Интегрираната система за
управление на качеството, околната среда и здравословните и безопасни условия
на труд и контролира спазването от работещите на обекта; препоръчва обучението
на служители и оценява дейността им; участва в провежданите семинари и фирмени
обучения; спазва установените правила на вътрешния трудов ред и контролира
спазването им от работещите на обекта; работи лоялно за интересите на фирмата и
ефективно изпълнява трудовите си задължения; изпълнява и други задачи поставени
му от ръководството на фирмата.
Изискванията
за заемане на длъжността „Технически сътрудник“ при „Инженеринг“ ЕАД са: висше
образование – бакалавър по специалност „Електротехническа“, минимален трудов
опит от една година в областта на енергетиката или в строително – монтажната
дейност. Допълнителни изисквания са
боравене с офис техника, хардуер и софтуер, свързани с дейността. Познаване на
реда и фирмените изисквания за водене на кореспонденция, оформяне на становища,
водене и съхраняване на отчетни документи.
Трудовият
договор на Л. е прекратен със заповед № 596/29.10.2021г.,
преди изтичане на срока за изпитване, считано от 01.11.2021г.
6. На 01.11.2021г.
между „Инженеринг“ ЕАД (възложител) и В. Л. (изпълнител) бил сключен договор за услуга, с
предмет: Консултантски услуги по част „Електро“ във връзка със следните
проекти: „Изграждане на електроинсталация на високоетажна жилищна сграда с офис
и банков клон в УПИ XIV — 513, 514, 515, за ЖС, м. „Западно направление“, район
„Възраждане“ - СО, гр. София; Изграждане
на вътрешна електроинсталация и преустройство на съществуващи складови и офисни
площи в лаборатории за изпитване на датчици и сензори, разположени в
съществуваща сграда № 10 от търговски център Европа, гр. София, район Искър –
етап 2. Срокът за изпълнение на договора е 4 месеца. За услугата, предмет на
договора, възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя месечно
възнаграждение в размер на 2370 лева.
Според т. 4.3 от договора, изпълнителя се задължава да отчита в края на
всеки месец извършената от него дейност по договора. Съгласно т. 5.4, за
изпълнението на дейностите по договора Възложителя предоставя на Изпълнителя ползването
на компютър, мобилен телефон и служебен автомобил. Клаузата на т. 5.6 дава
право на Възложителя да осъществява текущ контрол върху изпълнението на
задълженията от страна на Изпълнителя.
Във
връзка с изпълнението на договора от страна на Л. са подадени отчети за м. 11, 12.2021г. и м.01,02.2022г.,
в които е отразил действия по: изготвяне на оферти, изготвяне на договори,
оглед на обекти, направа на заявки, обработване на фактури (сканиране,
въвеждане в баланс за даден обект, изпращане до счетоводство), разнасяне на
материали по обекти, организиране на транспорт за оборудване от заявките от
производството на „Инженеринг“ ЕАД.
7. На 01.03.2022 г.
между
„Инженеринг“ ЕАД (възложител) и В. Л. (изпълнител) бил сключен договор за услуга, с
предмет: консултантски
услуги по част „Електро” във връзка с изпълнението на проект „Изграждане на
външно ел. захранване на многофункционална сграда с офис, хотелска част,
подземен гараж, резервоар за дъждовна вода и трафопост, находяща се в УПИ I-1978, 2009 от кв.6a,
м. „НПЗ Изток-къро“, район „Младост“, гр. София
Срокът
за изпълнение на договора е 3 месеца. За услугата, предмет на договора,
възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя месечно възнаграждение
в размер
на 2370 лева. Според т. 4.3 от договора,
изпълнителя се задължава да отчита в края на всеки месец извършената от него
дейност по договора. Съгласно т. 5.4, за изпълнението на дейностите по договора
Възложителя предоставя на Изпълнителя ползването на компютър, мобилен телефон и
служебен автомобил. Клаузата на т. 5.6 дава право на Възложителя да осъществява
текущ контрол върху изпълнението на задълженията от страна на Изпълнителя.
Във
връзка с изпълнението на договора от страна на Л. са подадени отчети за м.03, 04 и 05.2022г., в
които е отразил действия по: изготвяне на оферти за кандидатстване, КСС и
логистика, посещения на обекти, подписване на акт 19, ревизиране на
оферти, въвеждане на фактури за осчетоводяване, спомагателна дейност по проект
мениджър и технически ръководител по различни обекти, ревизия на склад и
върнати материали, надзор на обекти, поръчка на материали.
8. На 01.06.2022
г. между
„Инженеринг“ ЕАД (възложител) и В. Л. (изпълнител) бил сключен договор за услуга, с
предмет: консултантски
услуги по проект „Доставка и монтаж на допълнително оборудване - КРУ 6, Би Ей
Глас София, кв.7 по плана на „НПЗ Военна рампа – изток“, район Сердика, София.
Срокът
за изпълнение на договора е 3 месеца. За услугата, предмет на договора,
възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя месечно възнаграждение
в размер
на 2844 лева. Според т. 4.3 от договора,
изпълнителя се задължава да отчита в края на всеки месец извършената от него
дейност по договора. Съгласно т. 5.4, за изпълнението на дейностите по договора
Възложителя предоставя на Изпълнителя ползването на компютър, мобилен телефон и
служебен автомобил. Клаузата на т. 5.6 дава право на Възложителя да осъществява
текущ контрол върху изпълнението на задълженията от страна на Изпълнителя.
Във
връзка с изпълнението на договора от страна на Л. са подадени отчети за м.06, 07 и 08.2022г., в
които е отразил действия по: изготвяне на оферти, поръчка на материали, фактури
и ППП, документална обработка на фактури, логистика и организация на транспорт,
кореспонденция и организация на възстановяване на щети от пожар, кореспонденция
и организация за получаване на документи за тестови изпитания, подписване на
акт 19, подготовка за участие в процедури.
9. На 01.09.2022 г.
между „Инженеринг“ ЕАД (възложител) и В. Л. (изпълнител) бил сключен договор за услуга, с
предмет: консултантски услуги по проект „22-0546 Доставка и монтаж на
електрическо оборудване за възстановяване на изгоряла подстанция на Би Ей Глас
София“.
Срокът
за изпълнение на договора е 8 месеца. За услугата, предмет на договора,
възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя месечно възнаграждение
в размер
на 2844 лева. Според т. 4.3 от договора,
изпълнителя се задължава да отчита в края на всеки месец извършената от него
дейност по договора. Съгласно т. 5.4, за изпълнението на дейностите по договора
Възложителя предоставя на Изпълнителя ползването на компютър, мобилен телефон и
служебен автомобил. Клаузата на т. 5.6 дава право на Възложителя да осъществява
текущ контрол върху изпълнението на задълженията от страна на Изпълнителя.
Във
връзка с изпълнението на договора от страна на Л. са подадени отчети за м.09, 10,11,12.2022г. и м.
01,02,03.2023г., в които е отразил действия по: изготвяне и ревизиране на
оферти, поръчка на материали, документална обработка на фактури и заявки,
изготвяне на заявки, организиране на хоризонтален сондаж, логистика и
организация на транспорт, подготовка и организация за регистриране на работници
в нова електронна система, подготовка на договори, преместване на офис
(транспорт, носене и др.).
На
27.04.2023г. от „Инженеринг“ ЕАД е отправено уведомление до Л. , че считано от
30.04.2023г. действието на договора от 01.09.2022
г. се прекратява на основание чл. 6.1. от същия – поради изтичане на срока.
10. На 24.04.2023г.
Л. след като бил уведомен, че договорът
му с „Инженеринг“ ЕАД няма да бъде подновен, подал сигнал до Дирекция
"Инспекция по труда" гр. София, в който заявил че в периода от
20.04.2021г. до 24.04.2023г. е полагал труд като „технически сътрудник“ на 8
часов работен ден в офиса на дружеството, намиращ се на бул. „История
славянобългарска“ № 21, ет. 2, като присъствието му ежедневно било отбелязвано
от прекия му ръководител във фирмена система. Посочил също, че на подписа му
във фирмената електронна поща и до настоящия момент е отбелязана длъжността
„технически сътрудник“. Пояснил, че след прекратяване на трудовия му договор от
20.04.2021г., от „Инженеринг“ ЕАД му предложили сключване на граждански
договор, по който щял да получава същото възнаграждение и да извършва същата
дейност.
11. На 27.04.2023г.,
около 10:00 часа длъжностни лица при Дирекция "Инспекция по труда"
гр. София извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект:
офис, находящ се на адрес: гр. София, бул. „История славянобългарска“ № 21, ет.
2, стопанисван от „Инженеринг“ ЕАД, за резултатите от която бил съставен протокол
№ ПР2315807 от 19.05.2023г. В хода на проверката било установено, че лицето В. Л. полага труд. Същият в собственоръчно попълнена
на място декларация удостоверил, че работи в „Инженеринг“ ЕАД на длъжността
„технически сътрудник“, без сключен трудов договор и със сключен граждански
договор, при работно време от 08:30 до 17:30 часа; почивни дни събота и неделя;
почивки в работни дни 60 минути; трудово възнаграждение в размер на 2400 лева
месечно.
На
същата дата било извършено второ посещение на обекта на контрол в ранния
следобед, когато Л. отново бил установен
в обекта на контрол.
От
страна на „Инженеринг“ ЕАД били представени сключените с В. Л. договори (трудов и граждански), длъжностна
характеристика, акт за прекратяване на трудовото правоотношение. След анализ на
представените документи контролните органи достигнали до извод, че задължената
по трудовото правоотношение за длъжността „технически сътрудник“ се припокриват
с тези, които са били възложени на Л. по
сключените в последствие граждански договори.
При
тази фактическа обстановка А. С. А. – старши инспектор при Дирекция
"Инспекция по труда" гр. София на основание чл. 405а, ал. 1 КТ издал
на 27.04.2023г. оспореното в настоящото производство Постановление за
обявяване съществуването на трудово правоотношение считано от 27.04.2023г.
между В. Л. Л. (работник) и „Инженеринг“
ЕАД (работодател) при следното съдържание: длъжност „технически сътрудник“,
място на работа: гр. София, бул. „История славянобългарска“ № 21. На основание
чл. 405а, ал. 4 КТ на работодателя било предписано да предложи на работника
сключване на трудов договор в срок до 11.05.2023г. Постановлението било връчено
на работодателя на 04.05.2023г.
12. Според призовка
от 27.04.2023г. представител на „Инженеринг“ ЕАД е следвало да се яви на
04.05.2023г. в 10:00 часа в Дирекция "Инспекция по труда" гр. София,
за да представи: трудовите досиета на лицата, заварени да полагат труд,
сключените граждански договори, графици за работа, присъствени форми, ведомости
за заплати, Вътрешни правила за работна заплата и Правилник за вътрешния трудов
ред.
На
11.05.2023г. от страна на „Инженеринг“ ЕАД по електронна поща до Дирекция
"Инспекция по труда" гр. София било изпратено трудовото досие на В. Л. , както и писмени обяснения. Заявено е, че правоотношението с Л. , а е
резултат от сключени периодични договори за услуги с характер на договор за
изработка по чл. 258 от Закон за задълженията и договорите, чиито предмет е
предоставяне на конкретен резултата. Поддържа се, че между страните не е
уговорено работно време, работно място, почивки, отпуски, наименование на
длъжността. Не било установено и Л. в
процеса на осъществяване на възложената му дейност да е бил в отношения на
субординация и координация с други работници и/или служители на дружеството в
рамките на трудов процес.
13. На 15.05.2023г.
между „Инженеринг“ ЕАД (работодател) и В. Л. (работник) на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ
бил сключен безсрочен трудов договор. Според клаузите на договора Л. , притежаващ
висше образование по специалност Публична администрация, се назначава на
длъжност „Технически сътрудник“ при пълно работно време 8 часа /дневно/, с
място на работа гр.
София, бул. „История славянобългарска“ № 21 – направление „Монтажна дейност“,
при уговорено месечно възнаграждение в размер на 2400 лева и основен платен
годишен отпуск.
14. За
удостоверяване компетентността на органа, издал обжалваното постановление, по
делото е представена заповед № ЧР-1449/22.08.2023г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", с която А. С. А.
е назначен считано от 23.08.2022г. на длъжност старши инспектор в отдел
„Условия на труд“ при Дирекция "Инспекция по труда" гр. София. Според
длъжностната характеристика за заеманата позиция, служителят участва в екипи от
инспектори при извършване на организирани от ИА ГИТ и ДИТ – София проверки като
може да съставя актове при констатирани нарушения, да налага административни
наказания и да предприема принудителни административни мерки.
IV. От правна
страна:
15. Според чл. 1, ал. 2 от КТ,
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, а трудовият договор се сключва в писмена форма между работника
или служителя и работодателя преди постъпването на работа (чл. 61 ал. 1 и чл.
62, ал. 1 от КТ).
Съгласно чл.
399 КТ, цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности, включително по изплащане на неизплатени трудови
възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовото правоотношение, се
осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към
министъра на труда и социалната политика.
Правилото на
чл. 402, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ предоставя правомощие на контролните органи да посещават
по всяко време предприятията и местата, където се извършва работа, помещенията,
ползвани от работниците и служителите, както и да изискват от работодателя,
съответно от органа по назначаването, обяснения, сведения и представяне на
всички необходими документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с
упражняването на контрола.
Функциите на
контролен орган по чл. 404 и чл. 405а КТ се изпълняват от длъжностни лица с
правомощия на инспектори в дирекцията "Инспекция по труда". При
издаването на актове на посочените основания инспекторите упражняват не свои
частни или публични правомощия, а тези на дирекция "Инспекция по
труда", която е надлежно овластеният от закона държавен орган за
осъществяване на контрол за спазване на трудовото законодателство.
Според чл.
405а КТ, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл.
1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с
постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези
случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с
всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата
на възникването на трудовото правоотношение.
Представените
по делото доказателства за служебното правоотношение на длъжностното лице,
издало оспорения административен акт и задълженията му, изхождащи от
длъжностната характеристика за заеманата позиция, обосновават извод, че
постановлението е издадено от материално и териториално компетентен орган в
предписаната от закона форма.
По делото
безспорно се установява, че между „Инженеринг“ ЕАД и лицето В. Л. Л. са били установени хронологични правоотношения
в периода от 29.04.2021г. до 27.04.2023г. Не се спори, че до 01.11.2021г. тези
правоотношения са били трудови, а след тази дата между страните са били
сключвани периодични граждански договори. Спорът между страните се концентрира
по това с какъв характер са били правоотношенията между „Инженеринг“ ЕАД и В.
Л. Л. в периода на сключените граждански
договори, респ. към момента на контролната проверка.
С договора
за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Ако не е уговорено друго,
изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства. Поръчващият може да проверява
изпълнението на договора във всяко време, стига само да не пречи на изпълнителя.
Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. Поръчващият
трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.
По аргумент
от чл. 1, ал. 2 вр. чл. 66, ал. 1 КТ трудовият договор се сключва в писмена
форма между
работник или служител и работодател, и урежда отношенията при предоставянето на
работна сила като определя предмета на трудовото правоотношение най-малко със следното задължително съдържание:
мястото на работа; наименованието на длъжността и характера на работата; датата
на сключването му и началото на неговото изпълнение; времетраенето на трудовия
договор; размера на основния и удължения платен годишен отпуск и на
допълнителните платени годишни отпуски; еднакъв срок на предизвестие и за двете
страни при прекратяване на трудовия договор; основното и допълнителните трудови
възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното
изплащане; продължителността на работния ден или седмица.
Видно е, че
между договора за изработка и трудовия договор
съществува прилика, свеждаща се до обстоятелството, че и в двата случая
едната страна се задължава да положи труд срещу възнаграждение. Съществената
разлика между договора за изработка и трудовия договор се концентрира в
предмета на задължението - предмет на трудовия договор е предоставяне на работната
сила, докато при договора за изработка, изпълнителят дължи готов продукт - конкретен
трудов резултат. Ето защо, този, който предоставя чрез трудов договор работната
си сила, е подчинен на работния режим, установен от работодателя, с който е
сключил договора. Той поема задължението да спазва трудовата дисциплина и ред.
Изпълнителят по договора за поръчка не поема такива задължения. Същият работи
при собствена организация и по правило със свои средства като поема задължение
да предостави в съответен срок конкретен резултат. От друга страна с трудовия
договор се определят трудовата функция, мястото и характера на работата, както и
съдържание на трудовите задължения.
Следва да се
отбележи, че квалифицирането на едно правоотношение като трудово или гражданско
не може да почива единствено на формата и съдържанието на сключените договори. От
съществено значение за преценката е това, дали възложената работа е определена
по обем и като краен резултат, налице ли е самостоятелност при изпълнението или
изпълнителят действа под ръководството и контрола на възложителя като участник
в трудов процес. Тоест от значение за характера на правоотношението са фактическите
и правни отношения между страните, а не наименованието на договора, с който е
оформено това правоотношение.
В случая безспорно
установената фактическа обстановка подкрепя тезата на контролните органи, че
възложените на Л. задължения по
предходно сключения с жалбоподателя трудово договор и следващите го граждански
договори се припокриват. Това разбира се не е видно от съдържанието на
гражданските договори и заявения от страните предмет, а от съпоставка на
представените от изпълнителя отчети за извършена работа. Последните са съставяни
в изпълнение на клаузи, присъстващи във всички граждански договори, включително
и действащия към момента на контролната проверка. Възложителят е поставил задължение
за изпълнителя да отчита ежемесечно дейността си, като е заложил и право да
извършва „текущ контрол“ върху дейността му. Без съмнение този подход е типичен
за трудовото правоотношение, изразяващ позиция на ръководство и контрол от
страна на възложителя и се явява извън обхвата на предвидената при договора за
изработка възможност за „проверка на изпълнението“. Прегледани конкретно и
съвкупно представените от Л. отчети в
периода м. 11,12.2021г. – м.03.2023г.
отразяват положен труд, които по своя характер и естество покрива задълженият, предвидените
в длъжностната характеристика за длъжността „технически сътрудник“ а именно: контролира и
отчита работата на обектите; извършва отчет на строителния обект; изготвя екзекутивна
документация; своевременно съставя актове на всички извършени работи и съставя
нови актове на коригирани и впоследствие признати работи от инвеститора; срочно
изготвяне на отчетните документи; проверява калкулациите и парафира всички
фактури за извършени услуги, получени материали, ползвана механизация и др.;
подготвя заявките за материали, механизация, работна сила; изработва актовете,
които подписва инвеститора; участва в процеса на офериране на проекти,
изготвяне на тръжни процедури; контролира правилното подреждане и съхранение на
материалите и др.
На следващо
място видно от съдържанието на гражданските договори, за изпълнение на
отчетените дейности на изпълнителя са били предоставени от възложителя
компютърна техника, мобилен телефон и служебен автомобил. Това оборудване без
съмнение е свързано с организацията и дейността на възложителя и служи за
обезпечаване на трудов процес, а не за конкретен трудов резултат. Същото пряко кореспондира
с изпълнението на задълженията на длъжността „технически сътрудник“, изискващи
материално и техническо обезпечение за изготвяне на документация, посещение на
обекти с цел технически и организационен контрол, отчитане на работа.
Налице е
също и необорена фактическа констатация, че Л. е изпълнявал задълженията си по договора за
услуга в офиса на възложителя в гр. София, бул. „История славянобългарска“ №
21. Тоест установено е работното място, на което е полаган труд.
Така доказаните
елементи от правоотношението между страните по договора обосновават извода, че
неговият реален предмет е полагането на труд, чрез предоставяне на работна
сила, а не постигането на конкретен трудов резултат. В този аспект следва да
бъде споделена констатацията на контролните органи, че са били налице
фактическите и правни основания за обявяване съществуването на трудово
правоотношение между страните.
Несъстоятелни
са възраженията на ответника, че възложената на Л. консултантска дейност се различава съществено
от дейността на „технически сътрудник“. Вярно е, че принципно консултантската
дейност като част от строителния процес е специфична и изисква нужната
квалификация, образование и правоспособност. Въпреки това, в случая самият
работодател е допуснал смесване на технически и експертни функции, заложени в
характеристиката за длъжността „технически сътрудник“, респ. е назначил и лице
без предвидената специалност, образователна квалификационна степен и трудов
опит. След като работодателят е приел, че Л. може да изпълнява задълженията на „технически
сътрудник“ по трудово правоотношение, включващи съставянето на екзекутивни
документи, актове по строителството и осъществяване на инвеститорски и
технически надзор, то без съмнение и наречената в гражданските договори
консултантска услуга не се различава по съдържание и задължения от вече
предоставяния от работника труд.
Не са налице
и сочените от жалбоподателя съществени процесуални нарушения. Действително
датата на издаване на оспореното постановление предхожда датата на изтичане на
срока за представяне на документи и
обяснения от работодателя. Въпреки това доколкото установената от контролните
органи фактическа обстановка не търпи промяна нито към датата, на която
административният акт е връчен на работодателя (след представяне на изисканите
документи), нито към приключване на съдебното дирене, допуснатият от ответника
порок не е от категорията, даващи самостоятелно основание за отмяна, защото
дори да не бе допуснат изходът на производството не би търпял промяна.
Не се
установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК,
доколкото с оспореният административен акт не се цели да бъдат засегнати права
на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на установените
правомощия на административния орган.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден,
издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални
нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона,
поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна
V. По съдебните разноски:
16. Предвид изхода на делото претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски е основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Инженеринг“ ЕАД, ЕИК ***, адрес:
гр. Пловдив, ул. ***№ 92, представлявано от В. А. – изпълнителен директор,
срещу Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от
27.04.2023 г. с работника В.
Л. Л. , издадено от инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" гр.
София.
ОСЪЖДА „Инженеринг“ ЕАД, ЕИК ***, адрес: гр. Пловдив, ул. ***№
92 да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" гр. София, сумата от
общо 100 (сто) лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: